推 JpSartre:呃，您真的誤會了，我沒有指您的個案的意思。 10/05 11:16
推 JpSartre:此篇我直接回信好了 :) 10/05 11:19
我就是想說應該是我誤會才會直接問阿XD
應該還是溝通方式的問題...
※ 編輯: imoimo 來自: 111.234.34.44 (10/05 11:24)
(部分恕刪喔)
※ 引述《JpSartre (onlooker)》之銘言：
: : 老實說我不太懂J大提出上面這一段的意思，
: : (而且我沒有拜託J大教我這方面該怎麼做，
: : 所以如果還有興趣意見交流的話，
: : 請不用再給諮商中該怎麼做的建議了，謝謝:) )
: :) 這裡不是給您的建議，\
: 這只是對「如何做一個旁觀者」做不同角色上的論述。
上篇J大在回應那段的時候有提到我的ID，
: 個案求助者也可以從心理師「時常把他自己放在你所述的故事」、
: 事件或經驗的哪個角度去看待你正在表達的陳述，
: 去判斷心理師是否有可能踩過imo大所指出的那條界線。
如果不是給我的建議，或許不要提到ID會比較好?
: : J大上面提的這一段，如果我沒有誤會意思，
: : 意思好像是說，心理師應該要客觀的以旁觀者的身分去處理諮商，
: : 而非參與到個案所陳述的世界中(不要被個案捲進去?)。
: : 我覺得這樣的回應內容，還是一種傾向把問題歸因到個案身上的說法，
: : 而且給我一種仍舊過度信任權威的自制力的感覺。
: : 上篇中我有提到治療我的兩位醫師，
: 心理師本身過度涉入而成為一個參與者的角色，比較容易發生見樹不見林的情況，
: 對個案來說不見得是好事，
: 比較務實的說法或許是，
: 個案本身需要心理師協助的部分，心理師無論如何都只能是協助者的角色，
: 從旁去協助個案處理各種問題、經驗與事件，
: 而不是成為問題、經驗與事件的一部分。
我不懂為什麼J大回的上面這六行，會回在我上面那段的後面?
而且J大這次的回應仍舊只是在討論心理師要小心不要被個案牽扯進去，
卻沒有回應到我想表達的心理師如果本身本來有問題沒處理好的危險性。
如果J大是不贊同我提到的「有些人有可能有教主慾望而成為助人者」，
可以直說或不做回應，不需要用雞同鴨講的方式來回答。
加上J大你回的部分連續兩次插入的段落都太巧合了，會讓我誤以為，
你是在影射我的治療者被我的問題捲進去了XD
(我知道J大應該不是會用這種方式來間接說教的人，
尤其是對一個已經正在接受諮商的人來說，
我想用影射的方式指出對方的諮商關係有問題，
應該不是學心理的人會使用的。
所以我想應該是我誤會或想太多了。
不過還是說明一下，
我為什麼會提到治療者本來就有在研究那方面的問題，
就是想要表達，他們不是因為聽到我提到我家裡的事情影響才那樣判斷，
而是因為他們本來就對那方面有在做研究，本來就有在處理那方面的問題，
本來就覺得那方面的問題很重要)
另外，持續的雞同鴨講跟用影射的方式間接說教，
我覺得不是有意義的討論方式，如果J大沒有雞同鴨講跟影射說教的意思，
或許可以考慮把跟對我的回應無關的部分，另外開新文作發表。
謝謝。
: 心理師是需要自律的，以心理師與每一個個案的單一關係來說，
: 我們沒有額外的管理方式或介入管道去「規束」心理師的自制力部分，
: 因此不是信任或問題歸因的問題，而是，自制力是心理師不可卸責的責任。
: :)
結果我一開始回這串討論第一篇所提到的，
如果諮商師有「二元對立的思考習慣」以及
「有習慣為了維護自己的價值而去否定其他人的價值」的話，對個案的影響，
好像沒有多少板友有興趣。
結合以前類似的討論的結果，
大家好像還是比較傾向於討論助人者本身自制的問題，
還有把焦點放在心理師要小心不要被個案捲進去(byJ大)，
好像沒有人有興趣討論
「助人者本身如果有需要求助卻用成為教主的方式來處理」
這樣的情況醫療界跟諮商界會怎麼看待跟處理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.234.34.44