推 waterbreath:哈囉,對同性婚姻持保留態度並非反對他們交往,這有考 10/03 23:07
→ waterbreath:量到社會控制,雖然可能有點多想,但不妨在更細緻一點 10/03 23:08
→ waterbreath:的看待,討論事實可否成行不等於否定某人的原生特質 10/03 23:08
→ waterbreath:當然身為或說選擇成為一個異性戀的人正好是立足點較弱 10/03 23:10
其實修修改改有些想法不知道怎麼寫成文字了。
可能依附在這個討論底下,我會覺得這不單單是討論同志婚姻的問題。
錢玉芬這篇文章是2010的。在這之前還有其他輔導諮商相關的文獻
對於這類議題敏感度低。畢竟這是心理學版,這或許還是這個討論
可以先聚焦的部份。性少數的心理健康以及個案是否能在治療/諮商中
能夠真的不受到歧視而受到相同品質的治療/諮商。
我想這也是這個討論串最初想要討論的一個部分吧?
假使沒有這些覺察,我們提供的服務是否是不傷害個案的?
同志婚姻有點算是延伸話題了....。不過思緒有點亂,
希望waterbreath 包涵一下。
推 imoimo:我念社會系畢業的,我記得大二的時候系上某個教授說了一句 10/03 23:12
→ imoimo:話,他說 : "娶東南亞外籍新娘,會髒了中國人純正的血" 10/03 23:13
→ imoimo:(他是大中國主義思想者) 10/03 23:13
→ imoimo:以社會控制來說,或許他的角度是正確的,也許維持單一民族 10/03 23:13
→ imoimo:(那位教授的認知是台灣人=中華民族)會對台灣社會較有幫助 10/03 23:14
→ imoimo:但老實說我不喜歡這樣的想法/_\ 10/03 23:14
→ imoimo:(b大抱歉插了你的推文) 10/03 23:15
推 waterbreath:這討論串擴張我的想法,若有人願意談談婚姻也不錯 10/03 23:16
※ 編輯: bravenuworld 來自: 114.42.235.200 (10/03 23:21)
→ bravenuworld:我把自己的推文殺掉了 -w- 10/03 23:22
推 waterbreath:坦白說Js大給的連結中的連結讓我對於某些情節紐帶有鬆 10/03 23:23
→ waterbreath:開了些,覺得可以稍微具體的看一下狀況,雖然人可能更 10/03 23:23
→ waterbreath:*情結紐帶 10/03 23:25
推 imoimo:可以請問情結紐帶是什麼嗎? GOOGLE不到 10/03 23:29
→ imoimo:出來一堆簡體字,看不懂... 10/03 23:29
→ bravenuworld:紐帶... 怎麼感覺在EVA 大陸版的翻譯有看到類似的詞 10/03 23:29
推 JpSartre:推一樓。我把回應imo大的回信整理一下再寫成文章好了。 10/03 23:36
推 waterbreath:情結紐帶是我個人一時的表達啦,就是某種關鍵的情結 10/03 23:38
推 bluebarley:我只想問為什麼只有一男一女可以結婚,而其他都不行? 10/03 23:42
→ bluebarley:照一樓所說,是暗示同性戀的"本質"不能結婚? 10/03 23:43
推 waterbreath:已經不在本質或特質了,而是落實理想到現實時需考慮 10/04 00:03
→ waterbreath:的既存現況或條件。先睡。 10/04 00:05
推 imoimo:如果都用社會的利益來思考的話,那少數特質的人的權益的確 10/04 00:10
→ imoimo:是會被犧牲掉的,但如果社會整體願意承受損害以幫助少數人 10/04 00:11
→ imoimo:過得更自在,我覺得那也是一種屬於社會整體的選擇。 10/04 00:12
→ imoimo:也就是說,我不覺得"社會"會只顧慮到整體的利益而持續忽略 10/04 00:12
→ imoimo:少數人的權益.... 10/04 00:13
推 bluebarley:以這個主題來說,同性結婚會讓社會承受什麼損害呢? 10/04 00:16
推 imoimo:我也不知道(不覺得)同性結婚為什麼會對社會造成損害/_\ 10/04 01:06
→ bluebarley:我很努力想也想不到會讓社會有什麼損害... 10/04 01:13
→ lashadas:真的很想知道到底對社會有什麼損害+1 10/04 12:26
推 JpSartre:損害是一種風險、機率性的問題,但有高度的潛在風險,就 10/04 12:31
→ JpSartre:不構成修法的強理由。 10/04 12:31