→ brillante:h大，說出「測試諮商師」的，是你在第一篇文中自己說的 07/14 17:51
→ hesione:= = 我有我測試諮商師的方式 這篇文章中你選擇推文的部分 07/15 01:33
→ hesione:請再仔細看一次 我的意思是"這個imply我在測試的方式" 07/15 01:34
→ hesione:並不是我使用的方式........ 怎麼會這麼難講清楚 07/15 01:35
先感謝你詳盡的回應。
※ 引述《UYC (善用時間&深學習)》之銘言：
: A.身為諮商師－
: 1.你對諮商師的期待、測試或專業上的要求，在我的角度看來都是ok的，個
: 案的確可以測試諮商師，我對這樣的行為，不會視為是個案的"不對"，我
: 反而覺得這是一個sign，在告訴我個案有某方面的issue，我會更注意，
: 這所謂的注意是幫助我去瞭解對方心裡發生什麼事，我想要去協助／解決。
: 但是，我怕的是，個案都不講，從頭到尾都只放心裡，若我該問想問的都
: 努力了，但個案仍不說，在諮商室外透過其它方式來測試等等，那就會讓
: 我比較無力一點(雖然至今還未遇到)。
基本上我認為對於問題自己已經"盡力"知無不言
包括延伸的觀點 感受等等。
: 2.諮商師是人不是神，這部份我的意思是，諮商師當然是要協助你一起解決
: 討論問題，但不是神的意思是，他／她不可能完全知道你腦袋"已經"想過
: 什麼、知道什麼，扣掉intake收集資料的內容之外，你的思路走法跑法，
: 無法在兩小時內就會被知道，只能抓個大略，特別是，intake和典型的諮
: 商session是不一樣的進行方式(若intaker有告訴你的話)，所以收集背景
: 資訊，和瞭解你的思路想法，可以是不同的方向、不同深度，目的也不同。
: 就你寫的這三句話：
: "希望了解對方對狀況的敏銳程度和處理能力 因為我很難接受比我還搞不清
: 楚狀況的人 或是對方的動機/手法對我來說太明顯"
: 這是個人的主觀判斷，你如何定義敏銳／處理能力的好壞？當然是由你個人
: 感覺，對吧？比你還搞不清楚狀況，老實說，和你初見的諮商師，一定是比
: 你更不清楚狀況才會做intake，然後intake 完的前幾個session都還是在瞭
: 解傾聽的階段哦～至於動機，試問，你如何知道他的動機是什麼？你要如何
: 確定你認為的動機一定和他的使用動機一模一樣？若在未確定之前你就判定
: 你知道他／她的動機如你所想，這會否也是一種預設立場，或是，誤解？
: (以上問題只是提供一種feedback，不代表你就是，你可以再去想想)
我接受判斷有誤解的可能
但問題在於"動機"是一個很難辯論或驗證的東西
比方說 在諮商中談到我在學校與authority的問題
諮商師下了一個歸納說 我認為你並不是想對立只是想要做自己而已
我說我知道我也同意
過一陣子當我提出對諮商/信任這件事的疑慮的時候
他的回應是:(主動部分)
(他的回答分兩個層面 另一部分是被動回答我的疑問)
不曉得你清不清楚諮商是怎麼一回事
但我的諮商風格並不是希望改變你 而是希望幫助你做自己
這點讓我十分反感
因為對方的確可以合理argue說這的確是他的風格
但我卻察覺 他的動機(至少有部分)是為了讓我覺得跟他合作會舒服
這是難以被檢驗 但很確實讓我覺得非常不舒服的點
我不認為這樣的判斷是預設立場
(因為對我來說我有自己收集資訊的過程跟判斷比對的方式
有沒有誤判可能 有
但一對一的情況 動機判斷算是我擅長的事
過去<事後有得到驗證>的經驗裡出錯的機率也很低
所以我選擇信任自己的判斷
畢竟如果要把每個人的判斷模式 都放在精確的邏輯下檢驗
只有通過才能不算是預設立場 我想幾乎沒有多少能達到這樣的標準
這樣的預設立場的定義不太合理)
但我發現自己的預設立場 倒是出現在判斷後的部份
因為我沒有提出這個動機問題
並不是因為怕得罪諮商師 或是故意隱瞞資訊 希望諮商師猜到
而在於 我認為 討論動機 這件事是無效的
(但無法驗證並不等於討論無效)
: B. 身為個案
: 1.諮商師經驗：假設你在intake就感覺對方很嫩、可能無法幫上你，或是你認為
: 你不喜歡和太年輕的人合作，那就直接找成熟一點的吧，不用事後因為疑慮而
: 發現更多的不適。我個人不愛和比我年輕的諮商師對談，也剛好我被排到的也
: 都是年長於我，所以沒有這些疑慮。但若intaker問我有什麼要求的話，我會直說
ok 謝謝
: 2.把問題說出來：你在文中提到，諮商師都講了一些你已經想過的東西，而我好奇
: 的是，你有 "先"告訴他／她，你已經知道／想過的事嗎？在諮商室裡，除了把問
: 題丟出來、或等對方問你之外，你有自己先把你腦袋有的相關考慮都說出來嗎？
: 還是這就是你的測試，不說，等他／她自己察覺，從中觀察他們的敏感度？
我不知道為什麼這樣老是要被imply是我的測試 等對方察覺
而這樣的imply真的讓我覺得很不舒服
因為我認為自己實在已經"盡力"告訴對方我已經知道 想過的事情
但是
第一 想過的東西實在很多 尤其我很detail-oriented
幾乎不可能把所有思考過的東西都先丟出來
第二 很多東西我自己非常清楚
但不見得(again我"盡力"了)都能清楚的轉化成言語讓對方能理解 這是能力問題
: 若你的出發點是要去解決問題，那你願不願意直接告訴諮商師，目前問題進行到
: 哪裡，怎麼繼續走下去？而不是又要從頭開始，讓對方自己去發覺，從你已想過
: 的東西再慢慢去找出你還沒想到的？
第三 我的思考模式 並不線性 也沒辦法線性
(線性都是經過轉換的
但必須在自己已經完全清楚整體以後 才能翻譯成線性
不過清楚以後也就幾乎不太有需要別人協助的空間
需要協助的通常是那個建立整體的過程
但如果無法理解非線性思考的對象 對我很難有幫助)
: 有件事很有趣，我的同學自己也去諮商，然後幾次後跟我說沒什麼幫助，我問why，
: 她說因為諮商師都還沒問到真正的問題核心，我說那你既然知道問題關鍵在哪，
: 你怎不自己說，還要等他問？然後才在那裡說對話都不夠深入，還在聊些無關緊要
: 的表面事項(也就是瞭解他的相關背景資訊中)。
: 但反問我呢，我就說有幫助囉，大概第二三次就可以聊很深了，是我的諮商師厲害
: 嗎？不是，是我很快的直接告訴他我要討論什麼問題，我想過哪些可能性，然後直
: 接深討。
第四 我的問題比較是
第一個層次
比方說 如果沒有像這樣跟你比較深入且有建設性的討論的過程
我比較無法理解他人不理解我的點在哪裡
所以即使我提出了自己關注的問題
(或許部分因為我表達能力的問題 部分因為我的思考模式問題
部分因為諮商師的思考模式/理解力/敏銳度/能力<不管用什麼詞彙定義都好>)
也不容易得到有效的回應
第二個層次是
當我終於能整理出對方不理解我的點 然後轉化成對方能理解的方式表達
對方能對我的問題提出有效回應的機率也不高
: 我的諮商師有沒有表現不好的時候？有！例如：我在說話時，她眼睛在看時間，不
: 只一次，這讓我很不舒服；等我提出來後，她那天結束就會講些話討好我，我也不
: 舒服，感覺不真誠。我是諮商師，同領域的，我觀察一個諮商師的專業度／技能的
: 程度應該不亞於你，也怕我自己是個難搞的個案，不過為了幫助自己，我所有的疑
: 慮，一定都會提出來講，除非講了也沒用。
: 這過程曾發生一件和你一模一樣的事：我在幾個月後，問我的諮商師，你們中心是
: 不是都習慣用solution-focused來幫個案，她說不盡然，然後問我why，我說我感覺
: 無法深入討論，好像都是針對問題就想當天解決，但我會想知道緣由想去探索，所
: 以想知道是只有妳的風格是這樣還是全中心提倡如此，若是前者，那也許我不適合。
: 對方很驚訝的跟我說，她一直認為我們幾個月來都聊得很愉快，以為我覺得很好，
: 我說，我提這個問題，不代表過去聊的是不好的啊，也不覺得你這樣不好，因為這
: 若是你的風格也沒關係啊，我尊重每個諮商師的風格啊，只是我不適合而已～
: 這就給了我一個感覺：若我沒提出來討論，對方會一直以為我對這樣的方式很滿意，
: 雖然我並沒有表現出快樂的樣子，但我也沒有為此不開心，甚至我不會因此覺得諮
: 商師敏感度不夠之類的。但我想講的是，有時你心裡想的、有的情緒，它並不一定
: 會反映在臉上，若你因為自己心裡不舒服，而認為諮商師就要"看得見"，那其實有
: 點強人所難。我反而會希望你把它當成那是另一種feedback，從別人給你的回應，
: 去看看你所看不到的自己，而不是只認為對方是不夠敏感，老實說，若你自己也從
: 鏡中發現表情沒什麼太大的不同，你如何期待諮商師要敏感到察覺你的不快？
: 即使我的諮商師的表現有讓我中途想放棄，但整個合作下來，對我是有幫助的，當
: 然我自己也很積極，也不會去test對方，所以我的主動，應該也幫彼此省了不少探
: 索、繞圈圈的時間。
這部分我一併回覆在後面。
: : 因為我目前生活的地方 在各方面極度efficient的程度
: : 是沒有在這邊生活過的人 絕對難以想像的
: : 這會對人判斷跟處理事情的速度造成非常大的影響)
: 不瞭解你這段的意思
這段是我對快速判斷不等於無效判斷的解釋。
: : 但我個人傾向認為trust is not a privilege, it's something you earned.
: 沒錯，我完全認同！不過若你一直focus在這個點，我倒覺得你可以直接和你的
: 諮商師討論這個issue，因為當你的主軸都在質疑信任，但和諮商師聊的卻是另
: 一件issue時，我會覺得你的焦點都會回到信任這件事，而無法好好去咀嚼別人
: 給你的feedback，即使他／她講的都是你想過的，但有時，他／她重述的過程，
: 是幫助個案去傾聽或發現自己本來沒有察覺到的現象或思維模式。
: 有時，你想了什麼不是重點，而是你怎麼想、為什麼這麼想？
我的確試圖跟對方討論這方面問題...
比方我先提到我很懷疑對諮商師如何判斷從諮商者而來的資訊與真實之間的落差?
(無論諮商者刻意或非刻意)
對方的回答大概就是非常literal
刻意的隱瞞會說法不連貫
非刻意的是被壓抑的認知 不是說謊
這是我常經驗的言語/溝通方面的問題
同樣的問題 可以以許多不同面向 跟切入點 來回答
或許你希望切入的點 是概念的
但對方不見得從這方面談
你得一再一再每個問題都要clarify 或者甚至也不知道該怎麼clarify
這幾乎會讓我覺得是一個長時間教導對方理解我的過程
而不是讓我能夠得到幫助的過程
另外也表達了 諮商對我來說的困擾點:
諮商師對我來說在某種程度上是authority
(我完全明白事實上這不見得要如此/也可以不必如此)
但是信任跟權力 一直是我解讀/理解/對抗環境的方式也是問題所在
(如果我能處理這個問題就不需要來諮商了)
然後諮商師 就以前面提到令我不太舒服的方式回應
(諮商不是改變我而是幫我做自己)
雖然我明白他在試圖解除 諮商師對我而言是authority的角色 好減少我的反抗心
但是當他的用意這麼明顯的時候
對我這樣的個案 剛好是踩在問題點上不可能有用 還會造成反效果
他的做法也讓我覺得他的用意跟焦點並沒有擺在理解我對於權力與信任的觀點
而比較多在於希望先用一些方式讓事情進行順利
(當然這對有些人來說這可能是優先順序問題
但我覺得希望事情進行順利的動機 會比較不見得單純
<不幸這樣對我來說就是比較可疑>)
另外
通常我想了什麼都必須包含怎麼想以及為什麼
否則對我來說沒有意義
"發現自己本來沒有察覺到的現象或思維模式"
的確就是我對於諮商的期待
不過intaker/過去的諮商經驗/及心理專業方面的朋友
給我的feedback都是我算是自覺度比較高的個案
或許是因為這樣比較容易對諮商失望?
: : 是因為 我對他的所有問題 都抱著非常開放而誠實沒有保留的態度
: : 所以他自行預設立場認為這就代表互動良好
: : 這樣的錯誤認知是誰的問題???
: 這不是預設立場，而是定義不同。有問必答，在某角度來說，的確可以說互動
: 是好的，對某些人而言。
我接受定義不同的角度。
但 以對方這樣的定義來說
互動良好 到願意繼續合作諮商 中間是有gap 不會完全相等的
(以我的互動良好的定義 或許比較可以預期是相應的)
但他把這兩者劃上等號 才會在我提出負面的反應時感到驚訝。
<以下也是對於上面那段類似經驗的回應>
很多人應該都有過類似的經驗
跟某人聊天的過程還算一來一往沒什麼問題
但很明顯的彼此tone不怎麼合
以後不會再想跟對方聊
除非神經比較大條 不然這種事通常彼此都心裡有數
這是我談的諮商師敏銳度問題
諮商者跟你的溝通狀況好壞絕對不是光用一來一往沒問題來判斷
如果你連對方下次很不再想跟你聊都感覺不出來
個人認為這是很大的問題
(以上一段的例子來講 可能有人會說
對方沒講 我不知道他下次不會再想跟我聊 也正常吧
但我會認為這是某種遲鈍 (無意採用這個詞的負面意義部分 但找不出更適當的用詞)
如果諮商師是這樣我覺得自己不能接受)
今天大家或許會說 諮商者你自己要講啊
但是人跟人之間的良好溝通(比較嚴格的定義的良好)
通常都不是建立在"什麼"都要講的基礎
(這關鍵在於程度問題 所以我認為比對你的例子和我的例子並沒有太大意義
因為不管是哪個極端: 什麼都要講 或是什麼都不講 都是不成立的
我們談的都是in between的東西
但是言語/文字/溝通本身
對於私人經驗的"程度" 所能做的討論/比對/判讀非常有限 <我個人認為>
更別提 如何界定程度怎樣才算合理的困難)
生活上如此 諮商關係也是如此
(就像你在生活上不會想找一個什麼都要講的人做朋友
而是一個可以/可能 比較容易了解你的人
這個對一個人有沒有可能了解你 能了解你到什麼程度的評估
我不知道一般情況是怎樣
但是我自己通常在一次會面(必須是一對一對話 且不能像是party那樣的場合)
之中就可以大概判斷)
: : 他沒看見某些我看見的東西
: : 憑什麼預設立場就認為是我刻意/非刻意 隱藏/刁難?
: : 根據什麼下判斷是我沒有表達 或是指出我不能接受的東西?
: 你看見了什麼是他沒看見的？這部份我不解～
: : 他還是沒辦法回答好我的問題 看到我看到的東西
: 無法回答好妳的問題這部份ok，至於要看到你看到的東西，
: 這樣的立基點就不太平等，他／她才見你幾次，而你看到的
: 東西，是二十幾年的累積，你要和你見兩次面的人，就能立
: 刻都看到你看到的東西，這就很難囉～
: : 如果連我這麼坦白他都還看不見
: : 他憑什麼讓人相信他有能力看見那些我/諮商者自己都看不見的障礙??
: 這樣的說法，對我來說都還是模糊，因為很抽象，很個人感覺，所以我
: 無法多說些什麼，不過若你覺得不ok，那我想你就以後都直接說你要資
: 歷深的諮商師吧....否則，繼續在這裡討論，其實對你現下與諮商師的
: 互動，並沒什麼助益...
: 不過，若我們中心有你這樣的個案，我可能會想接吧，我會很好奇問題出
: 在哪，如何解決。
: 其實，如同你自己明白的，你從小就對人防衛，光這個，連結到你對諮商師
: 的test，就可以是一個很大也很首要的issue值得討論，我倒覺得會是個
: 強而有力的主題可以和他／她一併探討呢～
: 希望你盡早找到適合的諮商師～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.73.85.168