Re: [疑問] 選擇諮商師

[hesione (hesione)]

o網友
謝謝你的回應

但是首先必須坦承佈公的說
我真的無法保證自己對你的回應能夠像對其他人一樣持平

很抱歉  我通常對事不對人
但是由於我跟你過去的某些事件
讓我對  你對人(確切的說對待我個人)的尊重度的認知
到目前還是無法回到一般的水準。


可能會有很多人覺得我小心眼之類
但是由於你曾經相當嚴重的踩到我的地雷
我不認為自己目前有能力完全超越這個點
所以回應方面  大概會比較尖銳


我並不是在試圖合理化這樣的行為
而是試圖說明某些事情的緣由


你或其他版友是否能了解脈絡  或是能否接受  都是各位的自由
感謝


※ 引述《onase (自在)》之銘言：
: 讓你覺得跟他合作會很舒服，或說為了取得你的信任而這麼做
: 正是你介意的點嗎？

  對  我就是非常介意這點。

  已經寫了這麼多關於權力跟信任的問題
  還需要回答答案這麼明顯的問題    實在讓我覺得完全不知道能說什麼 = =.....


: : (但無法驗證並不等於討論無效)
: 你認為討論動機這件事無效，是因為你很確信自己「看中」了諮商師的真正動機嗎？

   我講過了  認為無效因為 "動機難以驗證" = =....

: 所以您這段話是指說，其實您是可以去確認對方實際的動機的嗎？
: 還是因為看出他(可能)會說謊，所以就不再去追究呢？

    "可以討論"不等於"可以確認""     = = ...
   (如果理解上一個問題就會知道這兩個問題完全沒有問的需要)

: 沒有人敢確定自己的思考是已經線性化了的吧？
: 就算是死後的思想大師，晚輩們也還在反芻與「轉換」大師們的思想
: 還有最後一句，是否有種「如果沒辦法轉換成我的思考模式，就無法理解我」的意思？

   = = .....
   1. 線性  非線性   是相對的
   2. 我只說自己非線性   有說別人是確定已經線性的嗎?
      你這種兩分法的邏輯論證   我不知道能說什麼
   3. 你的轉換跟我的轉換的定義差異非常大
   4. 「如果沒辦法轉換成我的思考模式，就無法理解我」
      "對非線性思考模式的理解"  對你來說  跟 "轉換成非線性思考模式"  是一樣的嗎???
      你的解讀方式  實在已經讓我到了一種  覺得任何解釋都會完全無效的程度。
      = = .....

: 你有沒有發現，你的思考脈絡一直圍繞在自己身上。
: 另外，你怎麼確定你了解了對方所表達的東西？
: 以及，你怎麼確信自己的表達方式對方能夠理解？
: (well，這要牽出的學問可大了)
: 我會這麼問，是因為我很好奇你怎麼那麼有把握自己對事情的(幾乎)所有解讀

  1. 我很清楚這點，同時也不認為我的思考脈絡不可以一直圍繞在自己身上。
  2. 對方表達的東西我能了解多少  實際上就是多少
     就算我知道自己只能了解對方所要表達的百分之一 / 或者甚至是誤解
     我能夠處理的  也就只有自己所接收到的而已
     如果自己的能力是這樣  去談其他人能接收多少有意義嗎?
  3. 不是就是在講說  我的表達方式對方沒辦法理解嗎?????????????????
     (已經那麼多次重覆寫到自己溝通表達上的問題  這樣還不夠清楚??????)


: 一直把重心放在「如何讓對方理解我」是很辛苦的一件事吧？
: 如果你也能試圖了解(例如)諮商師的言語或行為，站在他的立場想，
: 而不是一直去分析這個人是否言行一致、動機跟意圖，
: 對你來說我認為會輕鬆很多。
: 而且在「理解對方」的過程中，你也會更了解自己
: 在「理解對方」的過程中，你也可能看到你從沒看過的世界
: 有時候「學到新觀點」不必經由「信任」的過程

= =...

輕鬆很多  很辛苦  足以作為合理理由嗎?
也許對你可以  對我不行。

你今天會講這句"不必經由信任的過程"
就代表我們根本不可能達成有效溝通
因為表示你對於這個概念之於我的根本性  "一丁點"都無法理解


: 我覺得你的重點在「信任一個人」遠勝過於權力

  可見你沒有明白  信任對我來說本質上是一個權力爭奪的過程。


: 當他說出那句話的時候，你做了很多的動機解釋
: 但有沒有想過，這句話有可能只是直述句，他只是開誠布公的告訴你他的取徑而已
: 我不知道為什麼你可以讀出這麼多的背後動機，並且我也很佩服你的感受力

  不同的人 講同樣的一句話
  我會有不同的解讀
  人跟人的溝通  本 來 就 不 是 說 出 來 的 東 西 而已
  我的判讀  也不是只因為這句話而已  其他很多的細節都是參考點
  你有權力認為  我可能判斷錯誤  你有權力認為  他根本就沒有這樣的動機
  但是爭論這個根本就沒有意義。
  因為  "沒有辦法驗證"
  (並且我和你的關係不是諮商關係  如果是諮商關係或許有討論的價值)

  我所能說的就還是只有:
  動機判斷  一向是我擅長的事  從過去經驗來說  出錯率很低
  以這樣的基準 vs 既不認識我也不在場的網友的推論
  你認為我選擇什麼比較合理?



: 這是當然的。因為他根本還不知道這個觀點對你來說是非常重要的。

  如果他像你一樣  我想即使我講一百遍  他也不可能會"真正知道"其中的必要性。
  (必要性 不是重要性)
  所謂"真正"的知道  不是只是理智上知道而已
  你就是一個最好的證明  即使你認為你知道
  但是你的回應  都一再證明了你並不真的知道。


: 我不知道你的平日生活如何，但我覺得你過得好苦。
: 讓你覺得可以順利一點，為什麼反而會讓你不開心？
: 其實對照你的一些文章，大概猜得出來，原因是小時後發現爸媽欺騙自己
: (為了讓爸媽自己能夠順利的進行他們想做的事，而作出欺騙你的行為)
: 所以開始產生一套自衛模式。但，諮商師不是你爸媽，就像你的伴侶也不是你的爸媽
: 這樣的擴張，是否也是一種投射的過程或現象呢？
: 我寫這段話的時候，我沒有作核對(就是這個議題是否有出現在PSY)
: 如果我這段話引起你很大的不悅，我願意冒著被你討厭的風險也要告訴你

  1.  我認為你並不太明白究竟什麼會造成我的不悅
  2.  你講的這段話除了最後一句  一點都沒有造成我特別的負面感受
      因為如果不明白你說的這些   諮商師跟伴侶不是我的爸媽
      之前為什麼要在相關文章的推文中   提到童年經驗呢
      我當然清楚  這些防衛機制就是從童年經驗來的
      我也非常清楚這是投射
      你要不斷向我灌輸圍繞著你的想法的東西前
      有辦法先理解我說trust is not a previlege it's something you earned的概念嗎?
  3.  不是每個人  都覺得輕鬆  順利  是人生裡的最重要的優先順序
      我覺得辛苦  但我想要的是尋求某個與我的人生價值觀可以compatible的解套方式
      不是別人的人生觀
      不然天天喝酒嗑藥  其實也很順利很開心  (我是認真的)
  4.  "你願意冒著被我討厭的風險也要告訴我"
      前面那段完全沒有讓我反感  這句話倒是讓我非常反感。


: 我也被諮商師講過是個比較有自覺力的個案
: 但我的自覺力被他們發現，是在於我一開始就切入重點討論核心
: 我覺得我沒有必要測驗諮商師，頂多是我覺得fu不對了，我就想換人
: 我對挑選合適的諮商師方面，並沒有你來的焦慮
: 你的焦慮像是在「我一旦授權給你，我就會完全的信任你。」這種全有全無的模式
: 這是我從你文字中感受到的東西。

  那是你  不是我  我沒有覺得我的方式比你好
  你也不需要暗示你的方式比我優秀

: : 我接受定義不同的角度。
: : 但  以對方這樣的定義來說
: : 互動良好  到願意繼續合作諮商  中間是有gap  不會完全相等的
: : (以我的互動良好的定義  或許比較可以預期是相應的)
: : 但他把這兩者劃上等號  才會在我提出負面的反應時感到驚訝。
: 互動良好只是進入願意繼續合作的橋梁，它只是協助你進入關係當中

  這句話跟常識一樣  我完全不知道提出來有什麼意義。
  而且跟我之所以寫這段的理由也完全不相關

: : 通常都不是建立在"什麼"都要講的基礎
: 對「什麼都要講」這件事情的看法也是關鍵之一吧
: 我的諮商師會用明言的方式跟我做核對，重點在於「關鍵」有沒有到位
: 如果諮商師連你明顯的厭惡都感覺不到，是不是代表你真的很會引藏自己的情緒？
: 又或者(一種我們比較不喜歡的可能)他也在隱藏他自己，所以讓你覺得很官腔？
: 這有點像一個黑洞，當光明要照射到它的身上時，卻被反噬(？)

  "我很會隱藏自己的情緒"  大笑。
  我很樂意隨便給你哪個朋友的電話讓你確認這點好了
  老實說我對你的負面感覺(抱歉 這在最前面就言明過)
  連寫文章這種有時間思考的媒材都遮掩不住了
  面對面要是遮掩得了
  歡迎你去數數有多少朋友會非常想要頒獎給我


: : (這關鍵在於程度問題  所以我認為比對你的例子和我的例子並沒有太大意義
: :  因為不管是哪個極端:  什麼都要講  或是什麼都不講  都是不成立的
: :  我們談的都是in between的東西
: :  但是言語/文字/溝通本身
: :  對於私人經驗的"程度" 所能做的討論/比對/判讀非常有限 <我個人認為>
: :  更別提  如何界定程度怎樣才算合理的困難)
: 這只是「觀察學習」，只可惜對你來說沒用，或者你不願意使用(？)

  = =
  你講的  跟我講的
  根  本   就  不  是  在  討  論  同  樣  的  事  情
  我真的不知道怎麼可以雞同鴨講到這種程度
  (以下回應是"猜測"你的脈絡所做的回應  不準確度很大
   因為我沒辦法推測出你的回應是怎麼冒出來的)

  1.我講的  比對 判讀 討論  都是指
  某個人私人的溝通經驗  跟他人的私人溝通經驗之間的 "平行比對"
  這個回應的context是在  比對兩個人的溝通經驗之下耶
  ("比對你的例子和我的例子並沒有太大意義")
  不是兩個人之間的溝通

  觀察學習?? 觀察學習重述的文字嗎??

   2. 我說個人認為"所能做比對判讀討論的有限"  你解讀為"沒用"
   這精確度會不會也差太多了???  (已經誤差到我個人覺得完全不相關的程度)


: 但你的防衛心更強烈。

  這點不是我自己都講過很多次了嗎?

: 一般人見到醫師或諮商師的第一件事就是卸下心防甚至哭了，
: 但你做的第一件事卻是選擇觀察他們適不適任，甚至是夠不夠格。
: 如果真的有一天某位諮商師得到你的信任並且夠格了
: 我猜測你也會有更強烈的移情，這卻又更難解。

  以你看了我這一系列的文章  以及一些文章、背景等等
  推測的正確度  大概只有稍微超過一半的情況下
  諮商師得到我信任後情況的猜測  讓我覺得可能不見得有太大的參考價值




* last but not least



: 我只是站在一個「看了你一些文章」並且「看過你名片檔」的網友
: 看見一個正在「求助」的受苦人的立場上。
: 你的求生意志還是很強烈的，這是我可以看到的部分。


*[1;33m 我bbs網齡超過十年  第一次寫這樣的聲明
  這段  我必須嚴重聲明
  繼上一次隱私事件後    你又一次踩到我同樣的地雷。
  雖然這一次沒有上次情形嚴重
  但是以一個曾經有過侵犯我隱私權的行為的人來說
  這次又任意提出  看過我名片檔  以及某些我並沒有在這個版張貼過的訊息
  讓我覺得你對於理解"別人的"界線  方面的能力有極大問題


  你已不只一次未經同意就自行提出我個人非張貼於本版的隱私資訊
  上一次事件應該還不滿兩個月吧
  因此  在此我鄭重請求onase網友
  本次討論串結束後
  未來請不要再對任何與我個人直接相關的話題做出任何回應/發文  謝謝。*[m




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 74.73.85.168
→ maoapple:未看完先急著推(好沒耐性喔我)
→ maoapple:我原本對你的文章大略看了一下(此討論串前面幾篇)
→ maoapple:我原先的態度也跟U和K一樣 後來你解釋得真的很清楚
→ maoapple:我的感覺馬上轉為跟imo 很能體會到你的感覺了
→ maoapple:我覺得這整件事的問題真的根本就不是出在你身上
→ maoapple:一切也不是你誤會還是怎樣 我覺得真的就是不合
→ maoapple:希望你可以再找到一位更有深度的諮商師 真心希望
→ Davieyou:imo跟mao都好溫暖喔 ^^
推 maoapple:AND 我也認為O太超過了。(未在本板出現的隱私部份)
→ maoapple:(以及雞同鴨講部份)
→ maoapple:DAVIE你也很溫暖啊 我冬天很怕冷 就決定撲在你身上了
→ maoapple:(imo在日本太遠了XD)
→ lynner:嗯....我第一次認真思考名片檔是不是隱私的一部份
→ kmbiyax:mao，不好意思～我位置與U不一樣XD。And歡迎撲向D大～
→ lynner:才夏天而已，未雨綢繆也太積極了.....
→ kmbiyax:h版友已用他的方式描述他的處境，至於版上能否給予什麼樣
推 maoapple:講到名片檔應該只是因為拿人家的名片檔就斷言 這真的不
→ kmbiyax:具體、簡潔、清晰---「到位」的回應，我想也非我們能知曉
→ Davieyou:來吧來吧...喂！(毆飛～)...
→ maoapple:舒服 而一些文章非得要刻意蒐尋才會知道的資訊
→ kmbiyax:不論，這一系列討論有哪些觀點在對話，最終h版友可決定他
→ maoapple:不代表在此討論串就也是一同公開的
→ kmbiyax:認為對其發問有幫助的部分---而，我也相信h版友本身對思考
→ lynner:瞭解，「斷言」確實是太武斷了點....
→ lynner:km推個文，有三個人在中間亂竄.....
→ kmbiyax:XD...真有趣
→ kmbiyax: 我想，先前D大在某篇文章回應時的提醒，是很重要的主題
推 maoapple:害我等好久喔 很怕繼續斷得亂七八糟
→ maoapple:總之D的提醒真的很重要 !!
→ maoapple:但K也是有你和U的提問我才更能理解原來H的感覺是這樣
→ maoapple:不然我也是永遠都是原本那樣的態度
→ kmbiyax:哈哈...不好意思讓你等這麼久。若有興趣其實D大的提醒可以
→ kmbiyax:好好來個討論呀～～
→ kmbiyax:mao有興趣的話請看我稍早po回應h版友的文章，我位置早就
→ maoapple:你的討論是指板務 走向 那類的嗎??
→ kmbiyax:移動了XD...
→ kmbiyax:我覺得這部份我就暫時不談了，邀請D出來寫文啦XD---
→ kmbiyax:上回已經寫了一篇囉XD-這回，D觀察某些類型文對話現象提醒
推 maoapple:我知道你移動了啦!!這也是我為什麼這麼喜歡你的原因啊!!
→ maoapple:你那篇文章讓我覺得很感動
→ kmbiyax:但，其實on也好、U也好，提問與回饋也是意義
推 maoapple:不 我真的覺得ON太超過了
→ kmbiyax:這也就回應了D大前面對於類似這種文章對話的提醒
→ kmbiyax:我想，或許Psy版的「自由」讓大家得以暢所欲言
→ kmbiyax:但，也確實有些東西若沒有先弄清楚，這樣的「自由」也可能
→ kmbiyax:不經意使得對話變成誤解～那就得不償失了
→ skylikewater:所以需要版主押(咦
→ kmbiyax:又到了迴圈時間...版主呢？XD...lyn要再來一篇"無題"嗎？
推 maoapple:無限迴圈(無奈~)
→ lynner:最近只寫得出「無腦」 XDDD
→ lynner:哇喔～突然發現無題被加上了分類框[其他]
→ kmbiyax:XD...版主有偷偷觀察lyn唷
→ lynner:最近常常發現自己被觀察，真害羞～～
推 imoimo:版主自己默默加上分類框??好可愛喔  默默付出型的>____<
推 imoimo:我覺得對我來說對諮商師或醫師的信任很重要耶
→ imoimo:而且我很奇怪的是  如果該諮商師診所的精神科醫師我覺得不
→ imoimo:適合我(哈哈因為每個專業的醫師見解不一定相同嘛)
→ imoimo:那我也會沒辦法相信那邊的諮商師
→ imoimo:尤其是假如醫師只看過一次就斷言:"你一定有XX症狀"
→ imoimo:即使我說我沒有他也不相信...精神科醫師不相信病人的口述
→ imoimo:我覺得那根本就是沒戲唱(日本網友說那醫師這樣根本是CULT)
→ imoimo:然後我的價值觀是"物以類聚"，所以那諮商師我也無法信任了
→ imoimo:所以我現在才會在第二家診所^^;;
→ imoimo:不過說真的即使現在的醫師我很喜歡，但是我用看的觀察其他
→ imoimo:諮商師，大概感覺得出來裡面跟我最合的應該是現在的諮商師
推 maoapple:我也很討厭人家斷言我 所以我個人覺得這很沒禮貌
→ maoapple:最不能接受
→ imoimo:，我覺得從看人的表情跟眼神看得出來耶...我目前的諮商師
→ imoimo:好像是裡面最溫暖(而且最有母愛??)的一個
→ imoimo:恩m大我只能說假如真有他說的症狀我早就嚇得乖乖吃藥了
→ imoimo:可惜他不信任我說的話~哈哈
→ imoimo:不過幸好我還蠻信任我台灣的醫師:)不然現在可能吃錯藥....
→ maoapple:XD 吃錯藥 XDD
→ maoapple:我也喜歡溫暖的人~因為我很沒安全感 也很尖銳封閉武裝
→ imoimo:對啊。台灣醫師不給我藥吃說吃藥傷身體，那我更不能吃錯藥!
→ imoimo:(剛剛在等m大推完文XD) 我也是沒安全感 雖然我沒像h大那麼
→ imoimo:聰明.....所以我能保護自己的方式就是相信直覺(超不理性XD)
→ imoimo:(我找工作跟交朋友也會用直覺耶^/////^)
→ maoapple:我覺得直覺真的超好用 可是往往會被質疑 喝喝
→ hesione:謝謝m網友的理解...(我超感動不知道要說什麼...QQ)
→ hesione:雞同鴨講沒關係啦 雖然實在我非常無力而氣急敗壞... 不過
→ hesione:論也是幫助我釐清自己該如何表達  跟人溝通
推 maoapple:我覺得我很感同身受 因為我跟你的個性一樣
→ maoapple:所以遇到的問題也一樣 所以很能同理