抱歉這篇回文的語氣可能會讓人覺得有點強硬。
不過我只是想針對個人覺得很不解的部份提出回應，並非找碴。
※ 引述《runrice (尬飯)》之銘言：
: : 正因為當事人「不是專業」，所以才要引入「專業」的機構，以保障自己權利。
: : 這不僅是對當事人的保障，也是對諮商員的保障。機構可能會發現諮商員的盲點，要
: : 求其改正錯誤，但也可能澄清當事人不適當的指控。無論如何，這都是對雙方比較有利
: : 的作法。
: : 機構可以查閱諮商紀錄、逐字稿、督導紀錄…等等文本，並透過複數的諮商資深專業
: : 人員的判斷，來提高判斷的可信度。我相信將問題反應給心理師所屬的諮商機構，
: : 會比引入其他不相關的第三者來得有效且有意義。
: 原則上這是比較理論的做法
: 實際上實施可能有所困難
實際上就是這麼作了，你認為困難在哪裡?
: 像我剛剛說的
: 如果，我是當事人
: 第一次尋求諮商
: 甚至連契約上的資料都沒有看清楚就簽名（我相信專業所以不看沒關係之類的想法）
: 那麼草草開始 如果真的遇到問題
: 我該怎麼辦？
那你就應該要為自己看都不看就簽名的行為負責任。不是嗎?
就算一開始沒弄清楚，只要遇到問題就跟心理師反應，反應無效再跟機構反應，
這是常識吧? 就像去吃飯服務生態度不佳可以先跟服務生反應，請他改善，若是
無效，就找經理一樣。
: 我家沒網路 電話不知道打多少 又不能直接跟心理師說（或是說了也沒有用）
: 原則上應該找機構，但是我不會找...
: 相信很多人看醫生都是這種心態
這些都是你想像出來的情境吧…人都到了機構作諮商了，會不知道機構的電話?
明知道原則上應該找機構，但又不找，那誰還能幫得上忙?
我不知道是不是真的很多人都是這種心態，但是一個人的權益是要由自己維護的。
沒有道理自己不願意為自己作點什麼，就期望自己的問題得到解決。
如果以一句「我不是專業」就什麼都不作，真的沒有人能幫上忙。
: 我還是得說
: 有人的地方就不可能完全公平
: 尤其是當事人和諮商師出現問題
: 當事人去像相關單位尋求協助
: 但是相關單位也是跟心理師有關係的人
: (在當事人眼中)
: 今天如果說相關單位說當事人的問題 或者是改善了以後當事人覺得不夠
: 那當事人真的是求助無門
機構上面還有諮商師同業公會可以反映。當事人可以換機構，甚至一切申訴後還覺得
無效的話可以考慮提告。
: 我覺得上網或尋求心理相關科系畢業的無關第三者
: 至少說出來的話比較客觀(相較而言)
: 但是這些人說的話不用負責任
: 所以不能完全相信
你這幾句話有點互相矛盾吧
所謂的客觀，它的價值或是優勢在哪裡?
不了解脈絡的第三者，能稱為客觀嗎? 這樣的客觀有什麼好處?
真正有專業倫理的心理工作者不會隨意批評介入別人的諮商關係。
我相信大部份的工作者都會提出類似的建議：向心理師及機構反映。
除非諮商員的行為已經觸法或明顯違反倫理，否則其他心理師是不會介入的。
無關不見得就客觀，無關有時更偏見。
: 我覺得當事人在進行諮商前應該就要問清楚相關權利和義務
: 心理師也應該要主動告知並且提供適當的申訴管道
: 如果沒有主動提出 當事人也應該要自行提出
: 如果真的遇上問題
: 第一點就是跟自己的心理師反應溝通
: 心理師也應該要正視這個問題
: 即使是在治療的控制範圍內
: 也應該要透過方法讓當事人覺得:我重視這個問題
: 如果治療師都沒有
: 當事人應該尋求適當管道反映之外
: 也應該多看看相關書籍
: 尋求專業的資訊(絕對不是廟裡發得常見精神疾病= =)
: 為了讓這方面的糾紛減少
: 心理師和當事人都應該做最大的努力！！
很好奇你既然都知道這些道理，那麼前面說的那些話又是什麼用意呢?
--
個人網誌: 鮮得思臥 http://thend.blogsome.com
談心理諮商、時事，聊電影、音樂，寫詩作文抒發生活感想。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.197.247
※ 編輯: gok 來自: 118.167.197.247 (09/24 15:31)
※ 編輯: gok 來自: 118.167.197.247 (09/24 15:39)