Re: [疑問] 如果一個小孩沒有得到母愛

[lynner (來來來～按一個！)]

難得有閒，幾位和善又博學的大大剛好都沒有發文。


基本上我同意圈圈李的說法，也就是你一直不願意承認的價值觀。

你要是心中沒有想法，根本不會發問。

有禮貌有耐心的人就會一步步引導你，

你覺得這件事不對勁嗎？

你覺得哪裡可能出現問題？

你覺得會怎麼樣出問題？

接下來才有你所謂的分析、討論。

而不是那極度貧乏的資料，即便圈圈李也發了文說明質性研究有其長處，

但你給的資料完全且不自覺的主觀，意即你已經跟你給的資料混在一起而不自知，

這要如何討論？我們甚至無法討論你這詮釋是從哪些現象來的。

請容我試著翻譯你給的「原始資料」：

媽媽很現實很勢利、女兒認為物質生活最重要。

這樣會有問題嗎？最精準的答案是：可能有，可能沒有。

這答案，你要來做什麼？


其次，我想你沒看懂板主建議參考的FAQ

就憑網路純文字想要認識一個人，不夠不夠不夠不夠不夠不夠不夠

你卻硬逼著板眾在有限資料當中昧著良心回答。

即便你聲稱只是想要旁敲側擊的瞭解她

在這板蹲久了會知道，這種問題只會出現ABCDEFG無限多種可能，

既不能證實，也沒有幫助，反而回答的人要冒險，一種非常大的風險。

問問題的人隨意挑一種答案，做為他心目中理想的解答，

但是回答問題的人往往是語帶保留的提出不知道多大機率的可能性，

卻被當成正確解答。說實話，有點良知的大概都不願意自己的回應這樣被使用。

而另一種可能的關係是，與前一段相關，你明明有看法，卻不願意說出來

就想要知道psy板板眾對這名陌生女子的意見，這算不上什麼誠懇的互動方式阿


如果你真的想要認識心理學，那你不妨多認識一些心理學再來。

心理學的知識，特別是你提的這種問題，基本上都只能倒回去推論，

沒辦法說小時候如何，長大就可能如何。就算給個數據，20%或60%，對你的意義在哪裡？

而這種倒回去推論往往需要大量資料，以免盲人摸象。

在此，請清晰的分辨，如果你要瞭解一個人，多多認識這個人，好過問我們這些陌生人。

如果你想談心理學，

你該問的是：當代重視物質的女性之中，有多少人小時候有個勢利老媽。

如果你要理論與實務對話，嗯...兩端都不太夠。



說實話，你的推論方式跟庸俗版精神分析方法相當類近。

如果你有朝一日真的執業，遇到有人問你這種問題，

看在錢的份上，不妨「嗯哼」一聲帶過去，

也許要很久之後才會理解案主為什麼問這問題，

才知道這問題根本不是表面上的問句。



千萬千萬不要像圈圈一樣動氣



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.70.98.54
推 circlelee:我沒動氣啦^^
推 quicksunny:庸俗版的精神分析.....我不爭氣地笑了
推 maoapple:哈哈哈哈哈哈我要m起來m起來（大心）
推 jadokao:推！
推 JamCh:推!
→ chocosan:最後一句我怎麼覺得你在反串....
→ chocosan:而且我也沒有硬逼...沒人回我也不會說怎樣阿...為何說我
→ chocosan:硬逼...想回的人就會出來回...又何必說我硬逼....
→ chocosan:你自己是不是想太多了....
→ lynner:好吧，這詞確實下得不好，你只是一再強調發問的合理性
→ lynner:圈圈被你評為自以為是，我被評想太多，很榮幸能跟圈圈並列
→ onase:想回的人就會出來回 但跟你觀念不同的就會被打回去 (?
→ onase:我看到的真對推文回應似乎是這樣
→ onase:我想建議原原po對於文字的價值判斷可以淡化 可以避免自己被
→ onase:優劣的評判左右情緒^^
推 minimum23:委婉又中肯
推 elleningreen:推
推 chocosan:o,我知道了，謝謝
推 Jasy:固然是價值判斷  但我認為這篇價值判斷有不少是出自專業倫理
→ Jasy:因此並不是胡亂判斷  希望原原作者能理解
推 maoapple:謝謝傑西的推文
推 NaoGaTsu:中肯。
推 lavender2235: