推 hanzohsu:推文後的心得感想.:) 03/12 12:24
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lobenton (lobenton) 看板: Patent
標題: Re: [問題]若別人的專利和自己的產品有“部份”很갠…
時間: Sun Mar 12 12:42:47 2006
※ 引述《jerico (婷兒養的小熊)》之銘言：
: ※ 引述《lobenton (lobenton)》之銘言：
: : 一般在申請專利之前都會先去查一下是否有類似的專利
: : 我遇到的情形是
: : 我打算申請的專利內容 有一部份和B專利很像，另一部份和C專利很像
: 很像？有多像？
基本上我看到的是美國專利
由於他實在寫得太“籠統”，或是說，很會運用上位概念的字眼
所以我無法單從專利內容來判斷到底有多像
只能約略判斷目的、功能是一樣的
要達到這個目的功能，產品應用的元件在上位概念來講也是無法區別
延續我舉的例子
對方是可錄音的裝置
所包含的元件就是input裝置 和 儲存記憶裝置 和中間的運算裝置
他的東西和我的東西到底有多像呢？
說實在我覺得即使實際產品差很多，也會打到他的專利，因為他實在寫得太寬了！
: : 換句話說，我目前想要申請的專利A內容
: : 似乎可以看作專利B和專利C兩者的結合
: 到底是還是不是？用'似乎'很難判斷
: 到底是不是有所不同？
: : 專利B和專利C分別和我的想要申請的專利內容各有一半很類似
: : 也就是說我想申請的專利A是專利B和專利C的combination
: : （A~= B + C）
: A = B + C ？
: : 舉一個例子，假設目前已有專利B是可以錄音的裝置，而專利C是可以播放聲音的裝置
: : 而我要申請的專利是可錄音兼可放音的裝置
: : 恰巧可以分成一半和目前別人的兩個專利很像（只是舉例）
: : （當然B C兩者和我的想法相像的部份實際在技術操上不見得是完全一樣的，
: : 不過，專利B和C都把範圍寫得很寬所以……還是會cover到）
: : 這樣一來，
: : 若我想做的是“可錄音兼可放音的裝置”（舉例）
: : 是否會對“可錄音的裝置”及“可放音的裝置”同時造成侵權？
: 如果你生產產品在市面上賣的話，就你的字面上解釋！一定是侵權
: 但是你如果只是申請專利A，並沒有侵權
: 另外，如果你的產品的一部分是向B公司購買的錄音的裝置
: 並且你的產品的另一部分是向C公司購買的播放聲音的裝置
: 那你就沒有侵權！
你的意思是說，我乾脆去買B和C的產品回來組合成A
這樣就不會構成侵權的問題
又可以申請一個新的專利A
是這樣嗎？
: 假設你的A專利通過審查，並不表示你生產A產品在市面上賣沒有侵權
啊？！專利可以通過審查卻不能賣
這是什麼情形？
: : 另一方面，
: : 我想申請的專利A是否會因為各有一部份分別和現有的專利B和C相近而不能通過？
: 很有可能不會通過，除非另外有特徵(專利要件，新穎性、進步性...)
但是沒有人將具有B和C功能的東西組合在一起呀！
也就是說,A是同時有B和C的功能，可以達到的目的是前所未有的
: : 蠻難描述的，希望這樣寫大家看得懂..
: : 謝謝^^
: 假設你的產品(注意是產品，不是你申請的專利)的一部分可以被專利B的獨立項描述
: 你的產品理論上是侵專利B擁有者的權
: 然而事實上並不一定
: 侵權的判定必須要經過判斷是否字義侵權開始
: 以上述的假設勢必是有字義侵權
: 接下來要判斷逆均等論是否成立
: 這裡說明：逆均等論指的是雖然字義可以解釋此產品
: 但是實質上未利用專利B所揭示之技術手段
: 當逆均等論不成立之後
: 再判斷是否有禁反言的問題
: 這裡說明：禁反言用白話文就是 之前說過的話不可以反悔
: 以專利來說，一般業界申請專利常用的手段都會故意把獨立專利範圍寫的非常大
: 當收到審查委員核駁時，再去進一步限縮專利
: 但是每一次改寫權利範圍時，就表示放棄了某一部分的權利
: 以後就不能在主張上面你所放棄的權利(相關案件比較有名的是festo案件)
: 另外，在核駁答辯的時候，專利申請者也很有可能根據審查委員的理由
: 提出答辯意見時，不小心限定了本專利只能用在什麼地方
: 以後別人用你的發明用在別的地方，專利擁有者便無法主張專利權
: 再假設沒有禁反言的情況時，你的產品就是侵犯了專利B
: 上面的侵權判定只是理想的情況
: 事實上，專利B的擁有者如果告你侵權，除了用訴訟或賠錢的手段解決之外
: 另外還可以舉發專利B
: 假設B的專利範圍寫的太大
: 你可以蒐集專利B的申請日之前，是否有相類似的技術
: 以那些技術作為證據提出舉發(重新審查)讓專利B限縮她的範圍
: 使得專利B新的專利範圍無法解釋你的產品，這樣就避開了專利B
: 當然上面的方法在台灣似乎是沒什麼用的
: 主要是因為台灣的審查委員太x
: 台灣的審查委員通常很容易站在保護專利擁有者的立場
: 但是提出專利重新審查在美國可是非常的有用
哇～十分專業！謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.224.107
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jerico (婷兒養的小熊) 看板: Patent
標題: Re: [問題]若別人的專利和自己的產品有“部份”很갠…
時間: Sun Mar 12 21:20:38 2006
※ 引述《lobenton (lobenton)》之銘言：
: ※ 引述《jerico (婷兒養的小熊)》之銘言：
: : 很像？有多像？
: 基本上我看到的是美國專利
: 由於他實在寫得太“籠統”，或是說，很會運用上位概念的字眼
: 所以我無法單從專利內容來判斷到底有多像
: 只能約略判斷目的、功能是一樣的
: 要達到這個目的功能，產品應用的元件在上位概念來講也是無法區別
: 延續我舉的例子
: 對方是可錄音的裝置
: 所包含的元件就是input裝置 和 儲存記憶裝置 和中間的運算裝置
: 他的東西和我的東西到底有多像呢？
: 說實在我覺得即使實際產品差很多，也會打到他的專利，因為他實在寫得太寬了！
如果以B專利申請當時的背景，沒有人想到如此做
範圍寫的寬也沒有什麼不對
: : 到底是還是不是？用'似乎'很難判斷
: : 到底是不是有所不同？
: : A = B + C ？
: : 如果你生產產品在市面上賣的話，就你的字面上解釋！一定是侵權
: : 但是你如果只是申請專利A，並沒有侵權
: : 另外，如果你的產品的一部分是向B公司購買的錄音的裝置
: : 並且你的產品的另一部分是向C公司購買的播放聲音的裝置
: : 那你就沒有侵權！
: 你的意思是說，我乾脆去買B和C的產品回來組合成A
: 這樣就不會構成侵權的問題
: 又可以申請一個新的專利A
: 是這樣嗎？
順序可能寫反了
假設你的專利A審核通過了
再假設專利A是B+C+特徵D
那你必須要得到B公司與C公司的授權
或者是B的部分與專利B的公司購買，C的部分與專利C的公司購買
要不然就是侵權
當然，專利是屬地主義
假設專利B的公司並沒有在台灣申請專利
且專利C的公司也沒有在台灣申請專利
那你在台灣怎麼生產，販賣或使用都不構成侵權
: : 假設你的A專利通過審查，並不表示你生產A產品在市面上賣沒有侵權
: 啊？！專利可以通過審查卻不能賣
: 這是什麼情形？
上面已經解釋您的疑問了
: : 很有可能不會通過，除非另外有特徵(專利要件，新穎性、進步性...)
: 但是沒有人將具有B和C功能的東西組合在一起呀！
: 也就是說,A是同時有B和C的功能，可以達到的目的是前所未有的
這個很難說！
如果A是同時有B和C的功能這個是理所當然的
B功能+C功能=A功能=沒有特徵(即使沒人作過)
: : 假設你的產品(注意是產品，不是你申請的專利)的一部分可以被專利B的獨立項描述
: : 你的產品理論上是侵專利B擁有者的權
: : 然而事實上並不一定
: : 侵權的判定必須要經過判斷是否字義侵權開始
: : 以上述的假設勢必是有字義侵權
: : 接下來要判斷逆均等論是否成立
: : 這裡說明：逆均等論指的是雖然字義可以解釋此產品
: : 但是實質上未利用專利B所揭示之技術手段
: : 當逆均等論不成立之後
: : 再判斷是否有禁反言的問題
: : 這裡說明：禁反言用白話文就是 之前說過的話不可以反悔
: : 以專利來說，一般業界申請專利常用的手段都會故意把獨立專利範圍寫的非常大
: : 當收到審查委員核駁時，再去進一步限縮專利
: : 但是每一次改寫權利範圍時，就表示放棄了某一部分的權利
: : 以後就不能在主張上面你所放棄的權利(相關案件比較有名的是festo案件)
: : 另外，在核駁答辯的時候，專利申請者也很有可能根據審查委員的理由
: : 提出答辯意見時，不小心限定了本專利只能用在什麼地方
: : 以後別人用你的發明用在別的地方，專利擁有者便無法主張專利權
: : 再假設沒有禁反言的情況時，你的產品就是侵犯了專利B
: : 上面的侵權判定只是理想的情況
: : 事實上，專利B的擁有者如果告你侵權，除了用訴訟或賠錢的手段解決之外
: : 另外還可以舉發專利B
: : 假設B的專利範圍寫的太大
: : 你可以蒐集專利B的申請日之前，是否有相類似的技術
: : 以那些技術作為證據提出舉發(重新審查)讓專利B限縮她的範圍
: : 使得專利B新的專利範圍無法解釋你的產品，這樣就避開了專利B
: : 當然上面的方法在台灣似乎是沒什麼用的
: : 主要是因為台灣的審查委員太x
: : 台灣的審查委員通常很容易站在保護專利擁有者的立場
: : 但是提出專利重新審查在美國可是非常的有用
: 哇～十分專業！謝謝！
謝謝您的評論
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.115.27
※ 編輯: jerico 來自: 210.85.115.27 (03/12 21:23)
一般在申請專利之前都會先去查一下是否有類似的專利
我遇到的情形是
我打算申請的專利內容 有一部份和B專利很像，另一部份和C專利很像
換句話說，我目前想要申請的專利A內容
似乎可以看作專利B和專利C兩者的結合
專利B和專利C分別和我的想要申請的專利內容各有一半很類似
也就是說我想申請的專利A是專利B和專利C的combination
（A~= B + C）
舉一個例子，假設目前已有專利B是可以錄音的裝置，而專利C是可以播放聲音的裝置
而我要申請的專利是可錄音兼可放音的裝置
恰巧可以分成一半和目前別人的兩個專利很像（只是舉例）
（當然B C兩者和我的想法相像的部份實際在技術操上不見得是完全一樣的，
不過，專利B和C都把範圍寫得很寬所以……還是會cover到）
這樣一來，
若我想做的是“可錄音兼可放音的裝置”（舉例）
是否會對“可錄音的裝置”及“可放音的裝置”同時造成侵權？
另一方面，
我想申請的專利A是否會因為各有一部份分別和現有的專利B和C相近而不能通過？
蠻難描述的，希望這樣寫大家看得懂..
謝謝^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.224.107
※ 編輯: lobenton 來自: 140.109.224.107 (03/11 23:25)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jachan (jianchan) 看板: Patent
標題: Re: [問題]若別人的專利和自己的產品有“部份”很갠…
時間: Sat Mar 11 23:58:02 2006
※ 引述《lobenton (lobenton)》之銘言：
: 一般在申請專利之前都會先去查一下是否有類似的專利
: 我遇到的情形是
: 我打算申請的專利內容 有一部份和B專利很像，另一部份和C專利很像
: 換句話說，我目前想要申請的專利A內容
: 似乎可以看作專利B和專利C兩者的結合
: 專利B和專利C分別和我的想要申請的專利內容各有一半很類似
: 也就是說我想申請的專利A是專利B和專利C的combination
: （A~= B + C）
: 舉一個例子，假設目前已有專利B是可以錄音的裝置，而專利C是可以播放聲音的裝置
: 而我要申請的專利是可錄音兼可放音的裝置
: 恰巧可以分成一半和目前別人的兩個專利很像（只是舉例）
: （當然B C兩者和我的想法相像的部份實際在技術操上不見得是完全一樣的，
: 不過，專利B和C都把範圍寫得很寬所以……還是會cover到）
: 這樣一來，
: 若我想做的是“可錄音兼可放音的裝置”（舉例）
: 是否會對“可錄音的裝置”及“可放音的裝置”同時造成侵權？
會不會侵權
要以您的產品 與該專利的申請專利範圍 作比對才能確定
基本上 如果您的產品 包含該專利獨立項的全部特徵
則侵權的機會很大
所以要分別與該二專利比對才能知道結果
這個沒看到實際的東西
很難給您解答
有興趣
去看看 專利侵害鑑定要點(雖為草案 但已公佈開始適用了)
: 另一方面，
: 我想申請的專利A是否會因為各有一部份分別和現有的專利B和C相近而不能通過？
: 蠻難描述的，希望這樣寫大家看得懂..
: 謝謝^^
初步看來
新穎性 沒問題
但可能會有進步性的問題
建議您去看看審查基準 專利要件中對進步性的相關說明
如果沒有相乘的效果 通常會被認定為不具進步性
所以如果您的技術內容a 若分別被 b 與 c 所完全揭露
且在結合後 沒有產生相成的功效
則易被認定為 顯而易知
不過進步性 是相當主觀的認定
只要您說的有理 又能符合審查基準的基本原則
審查委員 通常不會過於刁難
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.245.163
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jerico (婷兒養的小熊) 看板: Patent
標題: Re: [問題]若別人的專利和自己的產品有“部份”很갠…
時間: Sun Mar 12 00:59:29 2006
※ 引述《lobenton (lobenton)》之銘言：
: 一般在申請專利之前都會先去查一下是否有類似的專利
: 我遇到的情形是
: 我打算申請的專利內容 有一部份和B專利很像，另一部份和C專利很像
很像？有多像？
: 換句話說，我目前想要申請的專利A內容
: 似乎可以看作專利B和專利C兩者的結合
到底是還是不是？用'似乎'很難判斷
到底是不是有所不同？
: 專利B和專利C分別和我的想要申請的專利內容各有一半很類似
: 也就是說我想申請的專利A是專利B和專利C的combination
: （A~= B + C）
A = B + C ？
: 舉一個例子，假設目前已有專利B是可以錄音的裝置，而專利C是可以播放聲音的裝置
: 而我要申請的專利是可錄音兼可放音的裝置
: 恰巧可以分成一半和目前別人的兩個專利很像（只是舉例）
: （當然B C兩者和我的想法相像的部份實際在技術操上不見得是完全一樣的，
: 不過，專利B和C都把範圍寫得很寬所以……還是會cover到）
: 這樣一來，
: 若我想做的是“可錄音兼可放音的裝置”（舉例）
: 是否會對“可錄音的裝置”及“可放音的裝置”同時造成侵權？
如果你生產產品在市面上賣的話，就你的字面上解釋！一定是侵權
但是你如果只是申請專利A，並沒有侵權
另外，如果你的產品的一部分是向B公司購買的錄音的裝置
並且你的產品的另一部分是向C公司購買的播放聲音的裝置
那你就沒有侵權！
假設你的A專利通過審查，並不表示你生產A產品在市面上賣沒有侵權
: 另一方面，
: 我想申請的專利A是否會因為各有一部份分別和現有的專利B和C相近而不能通過？
很有可能不會通過，除非另外有特徵(專利要件，新穎性、進步性...)
: 蠻難描述的，希望這樣寫大家看得懂..
: 謝謝^^
假設你的產品(注意是產品，不是你申請的專利)的一部分可以被專利B的獨立項描述
你的產品理論上是侵專利B擁有者的權
然而事實上並不一定
侵權的判定必須要經過判斷是否字義侵權開始
以上述的假設勢必是有字義侵權
接下來要判斷逆均等論是否成立
這裡說明：逆均等論指的是雖然字義可以解釋此產品
但是實質上未利用專利B所揭示之技術手段
當逆均等論不成立之後
再判斷是否有禁反言的問題
這裡說明：禁反言用白話文就是 之前說過的話不可以反悔
以專利來說，一般業界申請專利常用的手段都會故意把獨立專利範圍寫的非常大
當收到審查委員核駁時，再去進一步限縮專利
但是每一次改寫權利範圍時，就表示放棄了某一部分的權利
以後就不能在主張上面你所放棄的權利(相關案件比較有名的是festo案件)
另外，在核駁答辯的時候，專利申請者也很有可能根據審查委員的理由
提出答辯意見時，不小心限定了本專利只能用在什麼地方
以後別人用你的發明用在別的地方，專利擁有者便無法主張專利權
再假設沒有禁反言的情況時，你的產品就是侵犯了專利B
上面的侵權判定只是理想的情況
事實上，專利B的擁有者如果告你侵權，除了用訴訟或賠錢的手段解決之外
另外還可以舉發專利B
假設B的專利範圍寫的太大
你可以蒐集專利B的申請日之前，是否有相類似的技術
以那些技術作為證據提出舉發(重新審查)讓專利B限縮她的範圍
使得專利B新的專利範圍無法解釋你的產品，這樣就避開了專利B
當然上面的方法在台灣似乎是沒什麼用的
主要是因為台灣的審查委員太x
台灣的審查委員通常很容易站在保護專利擁有者的立場
但是提出專利重新審查在美國可是非常的有用
--
上面寫的東西很亂，而且時間不早我也愛睏了
不知道對你有沒有幫助！
相信板上應該會有其他人能解答你的問題
--
台灣的社會可是很黑暗的
公司都是大魚吃小魚
尤其是某公司，有是沒事就告別人侵權
還拿錢出來假扣押別人的貨
讓別人出不了貨，很多小廠都受不了，整間公司就直接賣給上述的某公司
--
專利工程師應該要有專利工程師自己的一套
我常常看到很多專利工程師老是想要去in-house
以為可以學到訴訟
其實訴訟根本是律師的事情
專利工程師去學這個只會讓自己四不像
很多東西不一定要用訴訟解決
通常用訴訟是最貴，且最笨的方法
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.115.27