推 ppore:感覺是B公司把他該付給C公司的權利金轉嫁給A公司 11/12 23:40
→ ppore:不過這權利金應該是B公司該付的 如果B公司有付的話 11/12 23:40
→ ppore:那A公司就不需再付一次 因為一次銷售原則 ~~ 個人淺見 11/12 23:41
推 barley:同意樓上的看法 a公司不涉及製造 販賣及進口 11/13 00:46
推 barley:即便以零組件組裝銷售也因為第一次銷售原則沒有付費的理由 11/13 00:46
推 barley:另一個可能就是594討論到的 部分專利耗盡的問題 11/13 00:50
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: priorart (老玩意) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問一則關於權利耗盡的案例
時間: Mon Nov 13 22:20:30 2006
建議跳脫專利法，而從民法契約自由角度思考此問題
第一種常見可能，B之商業bargain power較強，雖顯失公平，A亦無選擇
實務上多數國際零件大廠皆在合約中預先排除所有IP indemnification責任
Microsoft願為其Mobile OEM partner出面defend，可謂其中極少數例外
第二種可能，B原則上不負IP責任
若A堅持要求B負，則每pcs加收例如$10
A可選擇直接以較高單價購入零件，亦可選擇自行向C取得授權
第三種可能，B雖已取得C授權
但其所簽合約為conditional agreement而阻卻license向後implied效果
此種合約型態業經CAFC於若干案例肯認
第四種可能，C從A處(成品廠)可收取之權利金較高
故拒絕授權B(零件廠)
其他可能則留待各位思考，於此不另贅述...
※ 引述《Lawrence (世界人世界觀)》之銘言：
: 請教各位先進
: 事實：
: A公司向B公司購買零組件
: 但該零組件包含三個專利
: 三個專利權屬C公司所有
: 問題：
: 為何在A公司向B公司買零組件的採購契約中
: A公司需另得C公司之授權繳交權利金
: 而不是向B公司購買零件而有權利耗盡原則的適用？
: 感謝^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.82.238