[問題] 專利申請書的著作權問題

[yaudeh (我在竹北用3.5G上網)]

請問各位先進，
假如A公司委託B事務所撰寫專利申請書，
寫完之後，申請送到智慧局。
嗣後，
A公司在原本的發明架架構之上又有小改良，
所以就自行拿B事務所原先寫的申請書，
修改成新的申請書，再申請一篇新的專利。

請問A公司後來的動作，有沒有侵犯B事務所的著作權？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.104.168
推 Uchiha:專利好像沒著作權的問題  我也不太懂orz
推 yaerse:都有著作權的問題吧..只是著作權不是作者的權利嗎??@@a
→ hotwingking:A跟B一開始就要談好專利說明書的著作權歸屬問題
→ hotwingking:專利說明書仍然有著作權 所以最好在委託時就談好契約
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: priorart (老玩意) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 專利申請書的著作權問題
時間: Sat Jun  7 16:34:06 2008


1. 依著作權法12條1、2項，除另有約定，出資聘請他人完成之著作，
   受聘人(事務所B)享有著作財產權；

2. 依高檢署「查緝侵害智慧財產權協調督導工作小組」督導會報第14
   次會議提案第3號決議，對他人專利說明書之利用，不得逾越專利法
   39條2項：「經審定公告之專利案，任何人均得申請閱覽、抄錄、攝
   影或影印審定書、說明書、圖式、宣誓書及全部檔案資料。」範圍。

   換言之，A嗣後修改B享有著作權之說明書，其行為已逾越上述阻卻
   違法範疇，而侵害B之改作權；

3. 另，A或可主張其可依著作權法12條3項規定，"利用"其出資完成之專
   利說明書，惟，"改作"是否屬該"利用"範疇，未明示於著作權法，依
   管見則採否定說，持同見解者如臺灣高院高雄分院刑事判決91年度上
   訴字第411號判決參照。

4. 結論：A侵害B之改作權。


※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: 請問各位先進，
: 假如A公司委託B事務所撰寫專利申請書，
: 寫完之後，申請送到智慧局。
: 嗣後，
: A公司在原本的發明架架構之上又有小改良，
: 所以就自行拿B事務所原先寫的申請書，
: 修改成新的申請書，再申請一篇新的專利。
: 請問A公司後來的動作，有沒有侵犯B事務所的著作權？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.93.217
→ pasica:看似合理，不過反而會得到一個奇怪的結論就是
→ pasica:當你把別人公開後的專利說明書整份完整一字不漏抄錄後拿去
→ pasica:申請專利(雖然肯定不會過)並沒有青犯著作權，反而是，依照
→ pasica:前案的內容，做再發明反而侵犯著作權，似乎要探究何未改作
→ pasica:如果a的動作真的是改作，那的確有侵犯改作的權利
→ pasica:然後上述的事件是否屬於改作??
→ pasica:而且就大部分事物所作業，可能也會參照前案撰寫，甚至用相
→ pasica:同的圖，如果上述論述為真，那還真得小心使用這些專利公開
→ pasica:pasica有人因為這樣被告嗎?~~~挺詭異的結論~
→ pasica:另外，單論專利上的圖片好了，這些圖片都是表達真實結構的
→ pasica:示意圖，對於再發明的申請人來說，看過前案，並依照前案構
→ pasica:思想到更可以在結構上增添新元件達到新的功效，此時，申請
→ pasica:人，依照前案的圖，在另外加入再發明的技術特徵，然而，
→ pasica:如果照上述推論，那勢必要申請人只有兩種作法，一，徵求
→ pasica:前案著作權人同意。二，還得故意畫的跟他不一樣，但是確
→ pasica:表示相同真實結構的現象。
→ pasica:另外說個笑話，那事務所的製圖工程師發了，趕快上網找找
→ pasica:自己畫過的圖，有被哪些事物所拿去引用改作的，全部都求償
→ priorart:樓上誤解了 把別人說明書原封不動申請專利 已超出上述專
→ priorart:立法阻卻違法範疇 至於是否屬改作應自著作權保護表現方式
→ priorart:角度檢驗 本題未詳述故假設屬改作論之 另忠實呈現實物之
→ priorart:專利圖片是否具著作權強調之創作性 非無疑問 至少已有判
→ priorart:決任單純拍攝實物之攝影作品不受著作權法保護
→ priorart:另您最後說的笑話基本上不會發生 除另有約定著作權屬事務
→ priorart:所而非屬撰稿或繪圖工程師
→ pasica:您前段講的我瞭了，是我搞錯，不過最後一段，就是因為大部
→ pasica:沒有約定，所以著作權屬於製圖工程師，所以可以上網看誰侵
→ pasica:xX犯著作權，所以製圖工程師發了呀~~
推 pasica:不過想了想還是怪怪的，忠實呈現實物元件以及元件聯結關係
→ pasica:的文字敘述可否具有著作權強調的創作性??
→ pasica:而專利的說明書都是可據以實施某發明的說明書
→ priorart:請仔細看著作權法12條2項 著作財產權歸雇用人所有 工程師
→ priorart:只是"著作人" 甚至依同條1項亦可約定直接以雇主為著作人
→ priorart:單純圖片是否具創作性我甚保留 但說明書係經工程師之構思
→ priorart:安排亦常有個人風格 具創作性應可肯定
→ priorart:歹勢  應該是11條而非12條 12條是出資
→ pasica:12條2項"未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人"
→ pasica:瞭了，感恩~~
→ Antinomy:這題快變成FAQ了 在智慧局論壇上章忠信老師也回答過
推 eedavid:看得好累 可以用回文的阿 不一定要推文
→ pasica:章老師的BLOG也有提到，兩說，雖然高院似乎也支持，不過就
→ pasica:是非常不喜歡這一說，寫篇專利說明書還要避免侵犯著作權
推 barley:章老師的回答偏重專利說明書有無著作權之認定
推 hotwingking:還好吧 因為不可能事先看過別人專利說明書 可以主張未
→ hotwingking:接觸 來排除侵害之可能性