[問題] KSR之後，大家都怎麼答辯103

[jerico (婷兒養的小熊)]

不好意思
小弟最近接到一件103 OA 案件，
審查委員用一個案子，以103核駁本案
而且本案的claim有三個特徵a、b、c步驟，該案只有一個a
該案與本案達到的效果是相同的
在審查委員的oa內容裡面，審查委員也確實說，本案沒有揭露b、c特徵
但是，審查委員的論點是，假設b在該引證案成立時，該案中的某xx等效於c
我是認為這是相當不合理的oa，本來是想用prima facie case答辯

可是mpep似乎因為KSR改變很多

2006/8/5 -- 2143- basic requirement of prima facie case of obviousness
To establish a prima facie case of obviousness,
three basic criteria must be met.
First, there must be some suggestion or motivation,
either in the references themselves or in the knowledge
generally available to one of ordinary skill in the art,
to modify the reference or to combine reference teachings.
Second, there must be a reasonable expectation of success.
Finally, the prior art reference (or references when combined)
must teach or suggest all the claim limitations.
The teaching or suggestion to make the claimed combination
and the reasonable expectation of success must both be found
in the prior art, not in applicant's disclosure.
簡單的說就是
(1)審查員所引用的先前技術文獻本身或熟習發明所屬技術領域
的一般技藝之人士的知識有教示、建議或有動機針對先前技術文
獻進行修改，或結合先前技術文獻的教示內容。
(2) 前述修改或結合必須伴隨合理地預期會成功
(reasonable expectation of success)。
(3) 兩篇或兩篇以上的先前技術文獻必須教示或建議權利要求的
所有限制條件。


2007/9/6 -- 2143- Examples of
Basic Requirements of a Prima Facie Case of Obviousness

(A) Combining prior art elements according to known methods to
yield predictable results;
(A)用已知的方法將前案的元件結合，產生可以預期的結果。

(B) Simple substitution of one known element for another to
obtain predictable results;
(B)將一個已知的元件單純地用另以個元件替代，而獲得可以預期的結果。

(C) Use of known technique to improve similar devices
(methods, or products) in the same way;
(C)用已知的技術以相同的方式去改善類似的裝置(方法或產品)。

(D) Applying a known technique to a known device
(method, or product) ready for improvement to yield
predictable results;
(D)用已知的技術去改善一個已知而且待改善的裝置(方法或產品)
而產生可預期的結果。

(E) “Obvious to try” – choosing from a finite number
of identified, predictable solutions, with a reasonable
expectation of success;
(E)「顯而易見的嘗試」-從有限的幾個已經被指認出來而且是
可以預期的方法中加以選擇，而且可以合理的預期會得到成功的結果。

(F) Known work in one field of endeavor may prompt
variations of it for use in either the same field or
a different one based on design incentives or other
market forces if the variations are predictable to
one of ordinary skill in the art;
(F)在某一領域中的已知成果，有可能會在相同或其他領域中
，基於它在設計上的優點或它所引起的市場需求，而產生
相類似的變化，如果這種變化對於該領域的習知技藝者來
說是可被預期的。

(G) Some teaching, suggestion, or motivation in the
prior art that would have led one of ordinary skill
to modify the prior art reference or to combine prior
art reference teachings to arrive at the claimed invention.
(G)當習知技藝者依據某一先前技術所揭示的教導、建議或
動機，去修改另一先前技術或將幾個先前技術組合在一起，
從而得到專利範圍中所申請的發明。


上面7條，每條都有兩個example，並且大致上有四個步驟。
難道要針對這七條的每一個步驟進行答辯嗎？

另外，在uspto網站上
有提供教學
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/ksr/
ksr_3600_bm_slideset.ppt

裡面有提到幾個KSR之後的可以答辯的方向

Insufficient facts, or a persuasive showing by applicant
countering one or more findings of fact.

Secondary considerations

Claimed elements could not have been combined by known methods.

Claimed elements do not merely perform the function that each element
performs separately

不知道有沒有人用上述四點答辯103過？

另外，該文件中也有敘述到不可能成功的答辯方向
1. 只陳述oa沒有建立prima facie case
2. 只陳述pto所依賴的常識沒有文件證據的支持


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.57.141.100
推 colinh:你可以找看看審查委員的前案中是否有不建議結合b或c的段落
→ colinh:另外那四點可用來答辯 但也是要看是否能說服審查委員
→ jerico:前案根本沒有b、c~所以也不用找
推 SGod:我比較在意「該案與本案達到的效果是相同的」這點..
→ SGod:如果人家用一個a特徵就完成你abc三特徵的功效
→ SGod:是否代表你的b跟c是可有可無的?(或是我誤會你文章的意思了..)
→ forman:missing element
→ SGod:或許審查委員主要是拿引證案的a加上習知技術b,c
→ SGod:然後順便告訴你 其實引證案也有c
→ forman:unpredictable reason to try
→ forman:直接面詢比較快，不然就appeal
→ concen:KSR後，要更強力的答辯。最好是能找到前案"反對"(或描述方
→ concen:式不認為某些特徵可以改為/結合另一案的特徵)..仔細去看
→ concen:相關特徵的段落找出蛛絲馬跡..不能說沒提到其他案就沒..
→ concen:再來就是找出引證案認為結合(置換或改變為其他特徵)會變成
→ concen:比較差..(只是這個我是沒碰過= =)。
→ jerico:引證案只有A，但是還有別的手段，所以可以達成本案的效果
推 VanDeLord:根據在下的經驗，unexpected result是ksr後的重點，
→ VanDeLord:unexpected way / unexpected function 實務上舉證難度
→ VanDeLord:度很高
→ VanDeLord:特別是對MR.PHOSITA 來說
推 forcomet:能決定是否有unexpected result的人是審查委員還是法院還
→ forcomet:是appeal?
推 solarjeff:MR.PHOSITA 之expertizing ，也只能從 prior art 找
推 VanDeLord:unexpected result comes from prior art as an
→ VanDeLord:evidence to avoid hindsight
→ forman:期待ksr之後又有更不一樣的判例
推 forcomet:不知道VanDeLord可否提供unexpected result作為答辯成功
→ forcomet:的案件, 我目前還沒看過用這一點在OA答辯成功過~一直很想
→ forcomet:看用secondary consideration答辯過的案子到底是怎樣情形
推 VanDeLord:目前我也沒成功過。
→ VanDeLord:要弄清楚的是，這裡的論點並非 2nd consideration 吧@@"
→ VanDeLord:使用策略是根據案子的不同與公司資源來決定，我先前強調
→ VanDeLord:使用2nd的文章只是剛好有一件案子只能用這個方法，並非
→ VanDeLord:我主張利用2ND會成功，這兩個面向的思考角度不同。
推 tobu:除非很偏差或是案子很重要，不然我都是直接放棄。
→ jerico:不可能遇到103就放棄吧？！
推 ppore:我遇到比較多情形是審查委員所認為本案特徵A=前案特徵A'
→ ppore:這個解讀方式往往是錯的 (所以要說服審查委員其認知錯誤)
推 tobu:不是都放棄。以前某些案子在過去的標準下可以過，現在標準
→ tobu:提高了，對於這些案子，我都直接放棄。
→ forman:USPTO--United state patent rejection office
→ yiersan:可以去appeals court看些案子如何克服103
推 forcomet:unexpected result不就是2nd consideration的東西
推 orsonplus:本案abc步驟,引證僅a;審:引證+b其必然產生X且X=c,
→ orsonplus:方法請求 還會冒出X 案情並非單純用 a+b+c來判斷吧
→ orsonplus:將b+在引證a之攻防 應該可以來一場大混戰吧...
→ orsonplus:所謂效果相同是指最終產物效果相同 還是過程效果也相同?
推 orsonplus:剛剛翻了最近手邊幾個103案..共同點:OA的都很簡短有力
→ orsonplus:跟以前明確指出爭點的方式也不同
→ jerico:應該是最終產物效果～近期接到的103 OA的確都比較簡短了
推 VanDeLord:plz confirm what are 2ndary considerations...XD
→ VanDeLord:我不記得 2ndary considerations有描述到unexptd result
→ jerico:客觀因素-包含long-felt need, commercial success,
→ jerico:unexpected result
→ jerico:failure of others
→ jerico:2145裡面似乎有提到
→ jerico:sorry 是2141
推 VanDeLord:evidence of unexpected result
→ VanDeLord:字義相同，進一步重申我的看法是建立在審查推論的邏輯上
→ VanDeLord:在審查基準中七項推論obviousness的方式中有六項在強調
推 VanDeLord:predictable 為建立obviousness的要因，因此如何推論出
→ VanDeLord:相較於非predictable的方式，亦即我所謂unexpected論述
推 VanDeLord:用TRIZ的說法，建立unexpected的方式就是突破慣性思維
推 forcomet:不知樓上引用的是mpep的哪個部分~可以給個篇章節嗎?
→ jerico:predictable 是2143 也就是在本文中
推 forcomet:給VanDeLord~台灣大多數公司的案子並非在tsm階段就死掉
→ forcomet:大多數是PE錯誤答辯下或錯誤解讀下最後放棄答辯,台灣目前
→ forcomet:先申請US大概就那幾家公司,據我了解會先申請us都還是在於
→ forcomet:filing date跟進入其他國家的考量, 另外你提到的我知道
→ forcomet:但是再解釋就很麻煩,claim construction的建立是很危險的
推 VanDeLord:我們公司員工超過五萬人，總部在US，當然先申請美國 ^^"
→ forcomet:特別是再審查階段,最簡單的例子就是or跟and的範圍,別小看
→ forcomet:這兩個字,範圍怎麼涵蓋,就會有你想不到的結果
推 forcomet:原來是總部在美國 那考量果來跟台灣公司不同
推 concen:我前陣子聽一個影響..就是在講ksr後的答辯。講了很多...
→ concen:會後有人還想找出更明確的結論..演講者蠻好笑的..他說演講
→ concen:內容是一回事..可是實際上..他認為審查委員會讓案子過或不
→ concen:過..沒有道理可言..。我沒做很多案子..僅供參考
→ concen:影響-->演講(打錯)
推 VanDeLord:我個人是建議可以多參考 USPTO 提供的資料，有案例可參
→ VanDeLord:PS:到IN-HOUSE後KSR才出現,因此個案也少,不過在研究過後
→ VanDeLord:仍有一定的process flow 可以參考
→ VanDeLord:http://www.uspto.gov/web/menu/busmethp/busmeth103rej
→ VanDeLord:http://0rz.tw/gSFVl => 這雖是business method的案子
→ VanDeLord:但其流程與內容具有參考價值