推 solarjeff:推天書...XD 210.202.56.246 06/03
關於被103核駁 其為兩引證案合併時
可以用1. 引證案並沒有揭露合併的動機
或 2. 兩引證案屬於不同領域
的理由進行答辯
想請問各位前輩
關於上述1 要如何判斷引證案有無合併的動機呢?
又
請問各位前輩有沒有以上述理由成功的答辯過呢??
或是什麼時候會提出這樣的理由??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.152.127
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: escaflone (大骨) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於被US103核駁時的答辯
時間: Sat Apr 30 08:50:10 2005
我來猜一下@_@
沒看到原文，僅代表個人意見。
※ 引述《barley (專利討論版試閱中)》之銘言：
: 關於被103核駁 其為兩引證案合併時
: 可以用1. 引證案並沒有揭露合併的動機
舉例來說
申請案A+B（筆頭蓋上附有橡皮擦的自動鉛筆）
引證1：A（有皮頭蓋的自動鉛筆）
引證2：B（筆型橡皮擦）
請求項的所有技術已由引證1、2揭露。
但是引證案1、2均未揭露將另一引證與之結合的提示。
所以倒可以用這個理由來申復。
但是我覺得在申復的時候，CLAIM應該將技術特徵間的聯結關係寫上以茲區隔會比較好。
另為要將不同技術特徵結合，如果中間有推論過程或是技術理由的話，
將其動機以技術特徵的方式寫到CLAIM去，比較容易說服審查人員。
: 或 2. 兩引證案屬於不同領域
: 的理由進行答辯
: 關於上述1 要如何判斷引證案有無合併的動機呢?
: 又
: 請問各位前輩有沒有以上述理由成功的答辯過呢??
當審查人員選用了特定前案作為引證案的時候，
通常表示他認為有足夠的動機組合前案中的技術特徵。
硬是去申復而不思考如何修正CLAIM的話，就算過得了審查人員那關，
說不定在舉發時也會被捉到。
也有另一種情況，是審查人員認為結合技術特徵的動機在說明書中尚不明確。
這時候倒可以在申復理由中補強，以明確界定申請案確具進步性。
這樣的話，有可能在審查人員這關也會過。
: 或是什麼時候會提出這樣的理由??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.19.92
※ 編輯: escaflone 來自: 210.85.19.92 (04/30 08:58)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: escaflone (大骨) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於被US103核駁時的答辯
時間: Thu Jun 2 19:10:20 2005
※ 引述《barley (專利討論版試閱中)》之銘言：
: 關於被103核駁 其為兩引證案合併時
: 可以用1. 引證案並沒有揭露合併的動機
: 或 2. 兩引證案屬於不同領域
^^^^=_=|||
這裏的不同，原文是「Nonanalogous」
也就是說，兩個引證案要 analogous才能組合。
那什麼是analogous呢？請參照MPEP 2141.01
The examiner must determine what is "analogous prior art" for the purpose
of analyzing the obviousness of the subject matter at issue. "In order to
rely on a reference as a basis for rejection of an applicant's invention,
the reference must either be in the field of applicant's endeavor or, if
not, then be reasonably pertinent to the particular problem with which the
inventor was concerned."
可不單單只是中文裏頭的相同領域才能組合哦。
也就是說，把相同領域不同領域拿來對付臺灣的審查人員的時候，
如果被這個翻譯名詞給誤解的話，相當有機會進入下一回合的再審查。
: 的理由進行答辯
: 想請問各位前輩
: 關於上述1 要如何判斷引證案有無合併的動機呢?
: 又
: 請問各位前輩有沒有以上述理由成功的答辯過呢??
: 或是什麼時候會提出這樣的理由??
被35U.S.C.103打槍的時候，還有很多種ARGUE的方法。可參照MPEP2145
另外，這兩個網頁可以參考一下。
http://www.marushima.net/notes/103.htm
http://home.kimo.com.tw/ginacheng/prosecution_I.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.19.92
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: barley (堅持啊) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於被US103核駁時的答辯
時間: Fri Jun 3 16:21:55 2005
※ 引述《escaflone (大骨)》之銘言：
: ※ 引述《barley (專利討論版試閱中)》之銘言：
: 這裏的不同，原文是「Nonanalogous」
: 也就是說，兩個引證案要 analogous才能組合。
: 那什麼是analogous呢？請參照MPEP 2141.01
: The examiner must determine what is "analogous prior art" for the purpose
: of analyzing the obviousness of the subject matter at issue. "In order to
: rely on a reference as a basis for rejection of an applicant's invention,
: the reference must either be in the field of applicant's endeavor or, if
: not, then be reasonably pertinent to the particular problem with which the
: inventor was concerned."
: 可不單單只是中文裏頭的相同領域才能組合哦。
: 也就是說，把相同領域不同領域拿來對付臺灣的審查人員的時候，
: 如果被這個翻譯名詞給誤解的話，相當有機會進入下一回合的再審查。
e大可能誤會我的意思了
我想問的是美國的103 而非台灣的進步性
要解釋台灣的進步性 我想在審查基準中 2-3-22 (3)(d)中已經解釋的很明白
"相關先前技術與申請專利之發明通常必須屬於相同或相關的技術領域，兩者所欲
解決之問題相近，而有共通的技術特徵；即使兩者所屬之技術領域不相同或不相
關，只要兩者有共通的技術特徵，而能發揮申請專利之發明的功能時，亦得認定
為相關先前技術。"
我想用MPEP來解釋進步性是不太適合的
不過很有參考價值
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2141_01_a.htm
A reference is reasonably pertinent if, even though it may be in a different
field from that of the inventor's endeavor, it is one which, because of the
matter with which it deals, logically would have commended itself to an
inventor's attention in considering his problem.
where the general scope of a reference is outside the pertinent field of
endeavor, the reference may be considered analogous art if subject matter
disclosed therein is relevant to the particular problem with which the
inventor is involved.
大致上也是在說明以欲解決問題來判斷是否為相同領域
: 被35U.S.C.103打槍的時候，還有很多種ARGUE的方法。可參照MPEP2145
: 另外，這兩個網頁可以參考一下。
: http://www.marushima.net/notes/103.htm
: http://home.kimo.com.tw/ginacheng/prosecution_I.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.74.104
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: escaflone (大骨) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於被US103核駁時的答辯
時間: Fri Jun 3 18:12:43 2005
※ 引述《barley (堅持啊)》之銘言：
: ※ 引述《escaflone (大骨)》之銘言：
: : 這裏的不同，原文是「Nonanalogous」
: : 也就是說，兩個引證案要 analogous才能組合。
: : 那什麼是analogous呢？請參照MPEP 2141.01
: : The examiner must determine what is "analogous prior art" for the purpose
: : of analyzing the obviousness of the subject matter at issue. "In order to
: : rely on a reference as a basis for rejection of an applicant's invention,
: : the reference must either be in the field of applicant's endeavor or, if
: : not, then be reasonably pertinent to the particular problem with which the
: : inventor was concerned."
: : 可不單單只是中文裏頭的相同領域才能組合哦。
: : 也就是說，把相同領域不同領域拿來對付臺灣的審查人員的時候，
: : 如果被這個翻譯名詞給誤解的話，相當有機會進入下一回合的再審查。
: e大可能誤會我的意思了
我只有骨頭大~"~
: 我想問的是美國的103 而非台灣的進步性
是最近看到有些在討論申復進步性的網路留言裏頭，提及「不同領域」
因為在日本審查基準與EPO裏頭，僅提及組合的複數前案間需為相容。
才到MPEP去找的。
: 要解釋台灣的進步性 我想在審查基準中 2-3-22 (3)(d)中已經解釋的很明白
很明白嗎？（驚！@_@）
在我翻到MPEP以前，我一直以為臺灣的審查基準是天書說…
: "相關先前技術與申請專利之發明通常必須屬於相同或相關的技術領域，兩者所欲
: 解決之問題相近，而有共通的技術特徵；即使兩者所屬之技術領域不相同或不相
: 關，只要兩者有共通的技術特徵，而能發揮申請專利之發明的功能時，亦得認定
: 為相關先前技術。"
: 我想用MPEP來解釋進步性是不太適合的
非顯而易知性跟進步性，是相關且相近的概念啦。
可以相互參照，但是在套用的時候，還是得注意限制。
會寫上頭那篇，也是看到有人把裏頭的一些概念加以混用…
: 不過很有參考價值
是啊@_@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.19.92