推 Antinomy:會被分割的是Restriction 不是Double Patenting 203.67.234.13 07/01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: barley (堅持啊) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於美國案Claim的撰寫
時間: Tue Jul 5 13:02:58 2005
※ 引述《WHOMAU ()》之銘言：
: ※ 引述《bewitch1 (bewitch1)》之銘言：
: : 如果兩個A之間的連接關係通常是必要的、無可避免的
: : 我會將標的寫為"An assembly comprising a first A and a second A".....
: : the first A and the second A respectively comprising a B, a C, a D.....
: : wherein the D of the first A is arranged to connect to the B of the second A.
: : 可是這樣寫的話，就會將權利範圍限制在至少包含兩個A的裝置，單一個A就不侵權了
: : 不知道大家的意見如何? 能夠有機會聽聽大家會怎麼考慮、怎麼寫真是很有意思。
: 若是這個發明必須要包含兩個A才能作動的話
: 那採用bewitch1的寫法沒有什麼問題.....
: 若是單一個A也可以作動的話...
: 那就考慮將D寫在附屬項.....
: 用原本barley的寫法應該是不會有不明確的問題...
: 若是不擔心被核駁doule patent會被要求分割的話
: 就乾脆寫兩組獨立項...
: 一組是單個A不包含D...
: 另一組是兩個A以D連接的.....
感謝W大和b大的回答
其實這個案子已經具有兩個獨立項了
如W說的另一個是兩個A以D連接的
但因為第一個獨立項被103駁了
所以才會考慮這樣的寫法 又怕被駁標的不明確
(同樣的情形好像常在歐洲案遇到)
再次感謝各位的回答
--
專利討論板 歡迎大家來討論專利
【板主：barley】 專利討論版 看板《Patent》
我在哪?
國家研究院 政治, 文學, 學術
LaweEconomic 研究 Σ法律財經研究院 [zoea]
Patent 試閱 ◎專利討論版 barley
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.72.67
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: warmlin (琮) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於美國案Claim的撰寫
時間: Sat Jul 16 11:06:10 2005
※ 引述《WHOMAU ()》之銘言：
: ※ 引述《bewitch1 (bewitch1)》之銘言：
: : 如果兩個A之間的連接關係通常是必要的、無可避免的
: : 我會將標的寫為"An assembly comprising a first A and a second A".....
: : the first A and the second A respectively comprising a B, a C, a D.....
: : wherein the D of the first A is arranged to connect to the B of the second A.
: : 可是這樣寫的話，就會將權利範圍限制在至少包含兩個A的裝置，單一個A就不侵權了
: : 不知道大家的意見如何? 能夠有機會聽聽大家會怎麼考慮、怎麼寫真是很有意思。
: 若是這個發明必須要包含兩個A才能作動的話
: 那採用bewitch1的寫法沒有什麼問題.....
: 若是單一個A也可以作動的話...
: 那就考慮將D寫在附屬項.....
: 用原本barley的寫法應該是不會有不明確的問題...
: 若是不擔心被核駁doule patent會被要求分割的話
這不是Double Patneting的問題
應該是發明同一性的問題
亦即One patent one invention的問題
Double Patenting 指的是同一發明以兩案申請所造成的專利權期限之不正當延伸
有Obvious Type與Same Type兩種類型
: 就乾脆寫兩組獨立項...
: 一組是單個A不包含D...
: 另一組是兩個A以D連接的.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.63.54
想請問各位 在Claim 1的撰寫中
當描述物品A請求項時
是否可以用提到另一個相同的物品A
舉例而言
an A comprising:
B
C
D
wherein said D is arranged to connect a B of another A.
想請問各位這樣寫會不會不夠嚴謹 因為標的是an A
會不會因此造成標的不明確
而要求將標的改為包含A的assembly或是包含兩個以上A的裝置呢??
如果可以這樣寫的話 在B之前要加a或是said呢??
好像問的不是很清楚 還麻煩各位解答一下 感激不盡^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.152.127
※ 編輯: barley 來自: 220.132.152.127 (06/10 00:47)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bewitch1 (bewitch1) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於美國案Claim的撰寫
時間: Tue Jun 28 00:35:33 2005
※ 引述《barley (堅持啊)》之銘言：
: 想請問各位 在Claim 1的撰寫中
: 當描述物品A請求項時
: 是否可以用提到另一個相同的物品A
: 舉例而言
: an A comprising:
: B
: C
: D
: wherein said D is arranged to connect a B of another A.
: 想請問各位這樣寫會不會不夠嚴謹 因為標的是an A
: 會不會因此造成標的不明確
: 而要求將標的改為包含A的assembly或是包含兩個以上A的裝置呢??
: 如果可以這樣寫的話 在B之前要加a或是said呢??
: 好像問的不是很清楚 還麻煩各位解答一下 感激不盡^^
如果兩個A之間的連接關係通常是必要的、無可避免的
我會將標的寫為"An assembly comprising a first A and a second A".....
the first A and the second A respectively comprising a B, a C, a D.....
wherein the D of the first A is arranged to connect to the B of the second A.
可是這樣寫的話，就會將權利範圍限制在至少包含兩個A的裝置，單一個A就不侵權了
不知道大家的意見如何? 能夠有機會聽聽大家會怎麼考慮、怎麼寫真是很有意思。
※ 編輯: bewitch1 來自: 222.157.188.116 (06/28 00:40)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: WHOMAU () 看板: Patent
標題: Re: [問題] 關於美國案Claim的撰寫
時間: Tue Jun 28 19:36:51 2005
※ 引述《bewitch1 (bewitch1)》之銘言：
: ※ 引述《barley (堅持啊)》之銘言：
: : 想請問各位 在Claim 1的撰寫中
: : 當描述物品A請求項時
: : 是否可以用提到另一個相同的物品A
: : 舉例而言
: : an A comprising:
: : B
: : C
: : D
: : wherein said D is arranged to connect a B of another A.
: : 想請問各位這樣寫會不會不夠嚴謹 因為標的是an A
: : 會不會因此造成標的不明確
: : 而要求將標的改為包含A的assembly或是包含兩個以上A的裝置呢??
: : 如果可以這樣寫的話 在B之前要加a或是said呢??
: : 好像問的不是很清楚 還麻煩各位解答一下 感激不盡^^
: 如果兩個A之間的連接關係通常是必要的、無可避免的
: 我會將標的寫為"An assembly comprising a first A and a second A".....
: the first A and the second A respectively comprising a B, a C, a D.....
: wherein the D of the first A is arranged to connect to the B of the second A.
: 可是這樣寫的話，就會將權利範圍限制在至少包含兩個A的裝置，單一個A就不侵權了
: 不知道大家的意見如何? 能夠有機會聽聽大家會怎麼考慮、怎麼寫真是很有意思。
若是這個發明必須要包含兩個A才能作動的話
那採用bewitch1的寫法沒有什麼問題.....
若是單一個A也可以作動的話...
那就考慮將D寫在附屬項.....
用原本barley的寫法應該是不會有不明確的問題...
若是不擔心被核駁doule patent會被要求分割的話
就乾脆寫兩組獨立項...
一組是單個A不包含D...
另一組是兩個A以D連接的.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.40.146