推 jachan:謝謝你的解析 不過同樣的專利 單就21條而言 新型與發明 08/13 09:46
→ jachan:要求應該一樣 若發明不準 新型應該也不會準才對 08/13 09:48
推 jachan:其實我不滿的 智慧局又不是沒核准相關的案子 08/13 09:57
→ jachan:發明也有 如公告19796號(好久之前的案子) 新型就很多了 08/13 09:57
→ jachan:新型同樣也有第93條的要求 而且更嚴格 哪有新型可以準 08/13 10:03
→ jachan:發明不能準的道理 08/13 10:06
推 blueson:以前的案子，需視當時的專利法及審查基準 08/13 20:04
→ blueson:新型採形式審查，無實審，應可取得專利，得壁紙一張 08/13 20:06
→ blueson:只要不違反第96、97條即可 08/13 20:09
→ blueson:獲准新型專利後，若沒人舉發，此壁紙自申請日起十年內有效 08/13 20:41
→ escaflone:要拿這張壁紙去告人，得先申請技術報告。 08/14 17:23
→ escaflone:但是要拿這張證書去招搖撞騙，就不用了XD 08/14 17:23
→ escaflone:聽說有很多人已經這麼做了。 08/14 17:24
推 lkw:新型跟發明只有差在一個是所能輕易完成，一個是顯能輕易完成 08/24 08:59
→ lkw:我不知道原po的發明不准新型會准的根據在哪，給我審到還是不准 08/24 08:59
→ lkw:看了一下推文，原來原po是針對形式審查...... 08/24 09:01
→ lkw:新型專利....說穿了，只是代理人用來騙無知的申請人的詐財工具 08/24 09:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: escaflone (大骨) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Sun Aug 13 11:59:09 2006
: 推 jachan:謝謝你的解析 不過同樣的專利 單就21條而言 新型與發明 08/13 09:46
: → jachan:要求應該一樣 若發明不準 新型應該也不會準才對 08/13 09:48
: 推 jachan:其實我不滿的 智慧局又不是沒核准相關的案子 08/13 09:57
: → jachan:發明也有 如公告19796號(好久之前的案子) 新型就很多了 08/13 09:57
: → jachan:新型同樣也有第93條的要求 而且更嚴格 哪有新型可以準 08/13 10:03
新型可以准的話，是看你的寫法。
如果你能把規則對應到的內容轉化棋子或是博奕系統（XD）
在結構上的技術特徵，那形式審查的時候，不見得過不了~..~
發明的話，也倒不是不能過。
不過還是得看實例才知道。
: → jachan:發明不能準的道理 08/13 10:06
另外，新型是形式審查，能不能過，跟日後能不能主張權利，是兩回事。
就算過了，日後也不是沒有被舉發掉的可能。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.207.28
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: escaflone (大骨) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Sun Aug 13 12:02:01 2006
※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: 以下意見僅供參考：
: 就棋類遊戲而言，不管請求標的為物或方法之發明
: 其技術特徵仍是人為的規則或方法，與自然法則無關
: 既然是要保護遊戲本身
: 申請專利範圍必然會包含與規則相關之描述
: 單純具特定外觀的道具，非發明專利保護範圍
之曾日本人來上課，舉過一個例子。
黑白棋，他說是個藥廠業務去跟醫院裏的醫生下棋時，
因為圍棋要玩的話，會花太久時間才發明的。
但是具有兩面顏色不同的棋子，倒是可以取得專利的。
所以不見得博奕類的就不見得都無法取得專利的保護。
: 建議改請新型，應可取得專利
XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: escaflone 來自: 59.115.207.28 (08/13 12:05)
推 jachan:黑白棋 只是一面為黑一面為白 照那位審委的看法 應該也是 08/13 12:27
→ jachan:單純的資訊揭露而已(外觀改變) 不是嗎?? 08/13 12:29
→ jachan:還有我剛剛翻了一下 不確定形式審查有無審查第93條之規定 08/13 12:31
→ jachan:我再查一下好了 不過我以前一直以為形式審查只是未檢索前案 08/13 12:32
→ jachan:亦即未審究第94條與第95條 看來我的觀念需要修正了 08/13 12:35
※ 編輯: escaflone 來自: 59.115.207.28 (08/13 12:40)
→ escaflone:棋子有上下兩個面，兩個面各有不同的顏色，那怎麼會是 08/13 12:41
→ escaflone:單純的資訊揭露？@.@至於你一開始舉的例子，沒看到實例 08/13 12:41
→ escaflone:很難說那個審委審的有沒有問題。 08/13 12:42
推 jachan:抱歉因為是客戶的專利 我無法舉實例 會有洩密的問題 08/13 12:44
推 jachan:我只能說我客戶設計使用的道具的空間型態比黑白棋更複雜 08/13 12:50
→ jachan:雖然我認為與現存的紙盤遊戲比較有可能不具進步性 08/13 12:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arutile (外商經理 (台北--Male)) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Sun Aug 13 13:51:04 2006
※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: ※ 引述《jachan (.......................)》之銘言：
: : 我看了一下 的確claim寫的太像規則(道具與規則混在一起寫)
: : 所以申復的時候順便修改claim
: : 把claim改為單單描述該遊戲進行所需的道具
: : 其中包含道具之功能與使用方法
: : 舉例來說
: : 如骰子有六面 為1~6 用於丟擲以取1~6之任一個數字
: : 棋盤上的結構(如象棋的楚河漢界)
: : 對奕雙方所會使用的道具(如大富翁的房子)
: : 等等
: 其中，「非技術思想者」又可歸納為下列幾種態樣：
: 1.技能－依個人之天份及熟練度始能達成之個人技能
: 2.單純之資訊揭示
: 3.單純之美術創作
: 建議改請新型，應可取得專利
專利法第九十三條
新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作
所以專利範圍裡面不能把使用方法寫進去
不過我覺得用新式樣 或是著作權保護 會不會好些
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.23.224
推 blueson:原PO申請專利範圍之請求標的，可能有物之發明 08/13 20:13
→ blueson:在物之發明中，有技巧的將方法寫入獨立項是可以的 08/13 20:16
→ blueson:審查基準有列舉以方法界定物之寫法，如product by process 08/13 20:19
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arutile (外商經理 (台北--Male)) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Mon Aug 14 12:39:23 2006
※ 引述《arutile (外商經理 (台北--Male))》之銘言：
: ※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: : 其中，「非技術思想者」又可歸納為下列幾種態樣：
: : 1.技能－依個人之天份及熟練度始能達成之個人技能
: : 2.單純之資訊揭示
: : 3.單純之美術創作
: : 建議改請新型，應可取得專利
: 專利法第九十三條
: 新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作
: 所以專利範圍裡面不能把使用方法寫進去
: 不過我覺得用新式樣 或是著作權保護 會不會好些
一般的Product-by-process claims是保護特定方法的製造物(article)
我是覺得申請的標的是新型的話, 申請專利範圍還是不要出現步驟比較好
在EE的專利中,有時會涉及信號的傳遞, 會出現類似方法的敘述
以下是 Landis 對Product-by-process claims的解釋
Product-by-process claims:
This claim defines a patentable product by the process of fabricating it or
its elements (e.g., “sodium hydroxide produced according to the process of
claim 1”) – this style may be used for one component of the article (e.g.,
“a resistor comprising… (b) a coating of carbon deposited on the core by
decomposition of a hydrocarbon gas”) – the claim is only allowable if the
product has some novelty; the claim cannot describe a known product
where all or part is made by a conventional process, as the process is used
solely to identify the product (In re Brown & Saffer (1972)) –
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.214.220
→ escaflone:新型專利請求項涉及方法之敘述請參照黃文儀老師前幾個月 08/14 17:20
→ escaflone:在智慧財產月刊的一篇文章。 08/14 17:21
→ escaflone:不過重點是，申請的話，會過是會過，但是之後的權利行使 08/14 17:21
→ escaflone:才是問題。 08/14 17:21
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: blueson (銀河的承諾) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Mon Aug 14 22:55:14 2006
※ 引述《arutile (外商經理 (台北--Male))》之銘言：
: ※ 引述《arutile (外商經理 (台北--Male))》之銘言：
: : 專利法第九十三條
: : 新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作
: : 所以專利範圍裡面不能把使用方法寫進去
: : 不過我覺得用新式樣 或是著作權保護 會不會好些
: 一般的Product-by-process claims是保護特定方法的製造物(article)
: 我是覺得申請的標的是新型的話, 申請專利範圍還是不要出現步驟比較好
: 在EE的專利中,有時會涉及信號的傳遞, 會出現類似方法的敘述
: 以下是 Landis 對Product-by-process claims的解釋
: Product-by-process claims:
: This claim defines a patentable product by the process of fabricating it or
: its elements (e.g., “sodium hydroxide produced according to the process of
: claim 1”) – this style may be used for one component of the article (e.g.,
: “a resistor comprising… (b) a coating of carbon deposited on the core by
: decomposition of a hydrocarbon gas”) – the claim is only allowable if the
: product has some novelty; the claim cannot describe a known product
: where all or part is made by a conventional process, as the process is used
: solely to identify the product (In re Brown & Saffer (1972)) –
無論是發明或新型專利，除非真的必要
個人建議皆不要使用product-by-process(以製造方法界定物)
主要原因倒不是新型適不適合使用此方式
而是因為台灣及美國專利實務對於此種撰寫方式之見解
與大多數的人想法不同，很容易讓人產生誤解
以下摘錄自台灣專利審查基準：
以製造方法界定物之申請專利範圍
其申請專利之發明應為申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之物本身
亦即以製造方法界定物之申請專利範圍
其是否具備專利要件並非由製造方法決定
若請求項所載之物與先前技術中所揭露之物相同或屬輕易完成者
即使先前技術所揭露之物係以不同方法所製得
該請求項仍不得予以專利
所以，以此方式撰寫之請求項被核駁時
申復理由的重點應該放在結構不同
不要一直強調製造方法不同
在舉發此類專利案或是做侵權鑑定時
如果認知有誤，結果就完全不同了
此外，在Landis一書中曾述及：
"Product-by-process claims may be obtained whenever the product
has novelty and is unobvious over prior art product."
美國專利審查基準(MPEP)2113亦提到：
"Even though product-by-process claims are limited by and defined by
the process, determination of patentability is based on the product
itself."
有興趣的人，不妨自行研究
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.183.166
※ 編輯: blueson 來自: 59.115.183.166 (08/14 23:42)
推 barley:很不錯的文章 不過我覺得一開始站在鼓勵去了解美國對 08/14 23:51
推 barley:的見解product-by-process應該會比建議不要使用來的好 08/14 23:52
推 barley:上面打錯 是美國對product-by-process的見解 08/14 23:53
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arutile (外商經理 (台北--Male)) 看板: Patent
標題: Re: [問題]有關於被以專利法第21條駁回的案子
時間: Tue Aug 15 16:41:54 2006
※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: 無論是發明或新型專利，除非真的必要
: 個人建議皆不要使用product-by-process(以製造方法界定物)
: 主要原因倒不是新型適不適合使用此方式
: 而是因為台灣及美國專利實務對於此種撰寫方式之見解
: 與大多數的人想法不同，很容易讓人產生誤解
: 以下摘錄自台灣專利審查基準：
: 以製造方法界定物之申請專利範圍
: 其申請專利之發明應為申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之物本身
: 亦即以製造方法界定物之申請專利範圍
: 其是否具備專利要件並非由製造方法決定
: 若請求項所載之物與先前技術中所揭露之物相同或屬輕易完成者
: 即使先前技術所揭露之物係以不同方法所製得
: 該請求項仍不得予以專利
: 所以，以此方式撰寫之請求項被核駁時
: 申復理由的重點應該放在結構不同
: 不要一直強調製造方法不同
: 在舉發此類專利案或是做侵權鑑定時
: 如果認知有誤，結果就完全不同了
: 此外，在Landis一書中曾述及：
: "Product-by-process claims may be obtained whenever the product
: has novelty and is unobvious over prior art product."
: 美國專利審查基準(MPEP)2113亦提到：
: "Even though product-by-process claims are limited by and defined by
: the process, determination of patentability is based on the product
: itself."
: 有興趣的人，不妨自行研究
Good point
回到最原始的問題
我還是覺得在裝置專利範圍裡面使用到步驟
是要小心處理, 參見下面網頁的判例
http://www.patenthawk.com/blog/archives/2005/11/dont_mix_claim.html
因為很多台灣事務所是直接把台灣案送翻譯後, 直接申請美國
如果將來造成不能enforcement, 那麼一開始的心血就白費了
專利就是慎始最難啊
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.214.220