[問題] 附屬項的問題

[henryc (Beweisverbote)]

美國專利法第112條有對於附屬項做出規定
Subject to the following paragraph, a claim in dependent form shall contain a
reference to a claim previously set forth and then specify a further
limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be
construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to
which it refers.


底下是我找到的中文解釋:
美國專利法第112條第4款規定：每一附屬項需在其所依附之請求項下作更進一步限制。也
就是說，附屬項應該是要包含其所附屬之請求項之所有限制，再加上其本身所載明的限制
，因此附屬項的專利範圍大小，依法只會比其所依附之請求項範圍更小，而且應該是完全
被包含在其所依附請求項之範圍中。

所以我個人長久以來的看法舉例來說:

Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座墊、及四椅腳
Claim 2:如Claim 1所述，其中四椅腳上套有一橡膠墊。
Claim 3:如Claim 2所述，橡膠墊上有刻痕，可加強抓地力。

所以就如同前面中文的解釋，依附項(claim2 or 3)
在其所依附之請求項下做更進一步限制。

但是最近遇到一個案子(美國案)，事務所的工程師寫法是
Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座墊、及四椅腳
Claim 2:如Claim 1，其中四椅腳上套有一橡膠墊。
Claim 3:如Claim 2，其包含一泡棉放在座墊上方，可讓座墊較有彈性。

Claim2中是提到椅腳上的橡膠墊，但是claim3突然跳到座墊的泡棉去了。
這樣子的依附是正確的嗎?感覺不符合法規的要求，但工程師告訴我是最近流行的新架構?
說這樣子可以讓專利權利項的整體架構較為清楚。

我質疑了幾次，但工程師認為這樣的寫法是對的。
我想請問各位前輩的意見，這樣真的是對的嗎??如果是對的，盼指教我觀念不清之處。
感謝。

--
╔ ◢██◣═════════════════════════════════╗
║ ＊◥◥◥   ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄                               ◢██◣║
║ ▍////// ◢▌你可以射在我嘴裡啊～  ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄   ▋◤    █║
║ ◥  ▽◢   ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 混帳！那是我自己要吃的！  ◣▋□︵□◥║
║◢█▆█◤                gayb      ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▋   ◥口  ◢║
╚  。菊。 ═════════════════════════════════╝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.86.171
→ forcomet:最近流行的新架構>>有趣的名詞~科科
推 AgentLee:可以這麼寫
推 darcon:給原po 我們現在是同行喔 天瀚二人組萬歲~~~
推 laberfriend:這樣的寫法並沒有錯誤的ㄚ，而且這樣算是比較標準的。
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: bewitch1 (bewitch1) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 附屬項的問題
時間: Tue Dec  4 22:43:11 2007

※ 引述《henryc (Beweisverbote)》之銘言：
: 但是最近遇到一個案子(美國案)，事務所的工程師寫法是
: Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座墊、及四椅腳
: Claim 2:如Claim 1，其中四椅腳上套有一橡膠墊。
: Claim 3:如Claim 2，其包含一泡棉放在座墊上方，可讓座墊較有彈性。
: Claim2中是提到椅腳上的橡膠墊，但是claim3突然跳到座墊的泡棉去了。
: 這樣子的依附是正確的嗎?感覺不符合法規的要求，但工程師告訴我是最近流行的新架構?
: 說這樣子可以讓專利權利項的整體架構較為清楚。
: 我質疑了幾次，但工程師認為這樣的寫法是對的。
: 我想請問各位前輩的意見，這樣真的是對的嗎??如果是對的，盼指教我觀念不清之處。
: 感謝。

我認為這樣的寫法是符合法規要求的。
claim 2的範圍是一張具有1+2所有限制的椅子，
claim 3的範圍則是一張具有1+2+3所有限制的椅子。
claim 3確實包含了claim 2的所有限制，
因此並不違背"附屬項應包含其所附屬之請求項之所有限制"的概念。

這種寫法不恰當的地方在於，將claim 3附屬在claim 2之後沒有意義，
反而讓自己的權利範圍縮小了。
讓claim 3直接附屬在claim 1應該會好一些。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.213.159
※ 編輯: bewitch1        來自: 59.120.213.159       (12/04 22:47)
推 jerico:Claim 3附屬在CLAIM 1 比較好！要不然到時美國FinaOA時
→ jerico:用原來的寫法可能需要將第3與第2同時拉上獨立項
→ forcomet:會這樣寫的確在claim 3是較不理想, 有可能是要1+2+3才是
→ forcomet:真的是發明的重點~可是一開始就這樣寫~一定被客戶罵~所以
→ forcomet:出現這種寫法~我猜測的~不過是不會有違反法條的問題
→ JSL3719:寫法往往決定於客戶的態度....
推 simonGSX:有沒有可能是其他依附於claim 3的附屬項需要講到claim 2
→ simonGSX:提到的東西呢? 在這個前提下可能也需要使用原po的做法
→ simonGSX:不過僅限於"可能"啦 畢竟這應該不是unique solution
→ forcomet:推>寫法往往決定於客戶的態度....    切身之痛
→ bewitch1:哎呀!寫錯了!我原本是要寫"讓claim 3附屬在claim 1"較好
※ 編輯: bewitch1        來自: 220.133.61.229       (12/05 12:57)
→ henryc:非常感謝各位的解答，謝謝。