推 hsuhuche:你要先講清楚是哪個國家的OA. 04/08 08:47
→ rriver:抱歉，未講清楚。是台灣的OA 04/08 12:34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yamolinya (Life is random) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 01:00:12 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 1.假設有一件引證案，其優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
請比較 本案之優先權日以及該引證案之US effective filing date
前案或許可為102(e) reference
: 2.如果該引證案跟本案都是同一申請人
: 那麼上述狀況亦同嗎??
: 感謝大家細心解答
相同assignee
或許可用103(c) 來排除被拿來用於103(a) 核駁的102(e) reference
似乎把102, 103 看清楚 可以得到本題的解答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.73.70
※ 編輯: yamolinya 來自: 118.169.73.70 (04/08 01:00)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: piglauhk (我的志願 ~當壞人) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 08:46:59 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 1.假設有一件引證案，其優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
: 2.如果該引證案跟本案都是同一申請人
: 那麼上述狀況亦同嗎??
: 感謝大家細心解答
以下為印象..無法條根據
差點看不懂原po問什麼
原po的意思應該是..
引証案的優先權案 揭露了 a 其子案 揭露了 b
然後 在引証案的子案公開前
目標案 a+b 已申請并公開
問 a+b 是不是可克服引証案之優先權案之新穎性問題
2. 除了優先權之直接關係
發明人 不影響新穎性及進步性之認定
這也是為什麼 進行舉發檢索時
都先找同一發明人和公司的發明
特別是中國 和台灣這種不能聲請優先權的國家
常會發生台灣公開了 大陸才申請
前案打後案 省時方便 XD
發明人/申請人 不影響其新穎性的判定
1. 當引証案聲請優先權
那...其申請日會回溯到引証案之優先權日開始計算
作為其專利性的判斷日
""引證案之公開日晚於本案之優先權日""
= =|| 如果引証案之子案申請中 因為優先權日影響
其申請日比目標案的申請日早 利用擬置新穎性
後案還是可以被打掉 = =+
以上..後輩淺見 請指教
ps: 搞不好人家單單用引証案的優先權案
就夠打掉目標案了
特別是美國那種 貓起來進步性核駁申請的國家..
進步性真是太強大了
上星期處理一件運動機器案子的美國核駁案 才第一次核駁
審核官利用五個專利串起來駁一個獨立項 還真是大開眼界
讓我懷疑 成功核駁是不是有積效.
XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.116.155
※ 編輯: piglauhk 來自: 220.128.116.155 (04/08 08:59)
→ forcomet:5個還好吧 我遇過6個案子核駁一個claim的~claim有6個步 04/08 09:05
→ forcomet:一個引證案揭露一個步驟 04/08 09:06
推 ordonez:聽說一次完整的流程(final rejection)就有一次績效點數。 04/08 09:32
→ piglauhk:一樓 這也太強大了吧 XD 04/08 09:55
→ piglauhk:9成多的初次核駁率 明明就不太像 還是要打一次 04/08 09:56
→ piglauhk:老美還真是會下放利益給美國的專利代理人 (美國文化?) 04/08 09:57
推 kaikai1112:一樓的情況 真的是挺扯的 這種都會回說這是後見之明 04/08 10:12
→ kaikai1112:而 需要舉證 六件案子 才能組成該案 04/08 10:13
→ kaikai1112:正足以說明 該案並非 顯而易知的 04/08 10:14
→ piglauhk:囧.. 我都點個方向 直接請代理人處理 XD 04/08 11:40
→ pasica:(優先權案)(子案)??為什麼我覺得怪怪的~ 04/08 11:45
→ yamolinya:回八樓 僅僅只是REFERENCE的數量過多不是個好的論點 04/08 22:00
→ yamolinya:MPEP 有寫.....:X 04/08 22:01
推 kaikai1112:呵呵 那只是佐證證據ㄚ 真的要論 本來還是要回到內容 04/09 07:56
→ kaikai1112:到底有沒有點出可以將這些文件組合的描述阿~~~~~~ 04/09 07:57
→ kaikai1112:一般來說 通常是沒有的 要組合 也得要有依據 04/09 07:58
→ kaikai1112:不是說想組就能組的 04/09 07:59
推 rockyue:申請日就是申請日 不會回溯 你的用語會誤導別人 04/09 20:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kaikai1112 (kaikai) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 10:07:54 2008
做為引證案的日期重點 在公開日
案子 要公開之後 才算是 在 public domain
也才能拿來作為有效引證案
是否核駁 新穎性 或 進步性
和引證案的揭示程度有關 和日期無關
引證案與申請案是否為同一申請人 不會有影響
既然已經在 public domain 的東西 就會被視為是公眾的東西
是誰提供的 就不重要了
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 1.假設有一件引證案，其優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
: 2.如果該引證案跟本案都是同一申請人
: 那麼上述狀況亦同嗎??
: 感謝大家細心解答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.119.228
※ 編輯: kaikai1112 來自: 220.134.119.228 (04/08 10:10)
→ pasica:美國的102(e)就不是看引證案的公開日呀~~ 04/08 11:38
→ pasica:誰提供的在美國好像也很重要，美國好像有發明人保護的規定 04/08 12:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rriver (river) 站內: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 12:46:41 2008
謝謝各位的回應與解答
抱歉，上篇文章未講清楚
1.台灣申請案的初審OA
2.本案 主張日本案的優先權
3.引證案 亦主張日本案的優先權
4.該引證案優先權日早於本案之優先權日
然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
根據我目前查到的資料
應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
不知道這樣對嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.35.254
推 AgentLee:引證案是台灣案嗎？ 擬制新穎性只適用台灣的引證案... 04/08 13:02
推 AgentLee:若引證案為台灣案...則本案不具擬制新穎性.. 04/08 13:06
→ AgentLee:可參見審查基準第2-3-16頁倒數第6行... 04/08 13:07
→ AgentLee:至於進步性...由於台灣沒有「擬制進步性」這種東西.... 04/08 13:08
→ AgentLee:所以引證案不能用來核駁本案的進步性... 04/08 13:10
→ rriver:本案、引證案都是台灣案 04/08 13:13
→ rriver:我的意思是說 本案跟引證案都是同一申請人 即便尚未公開 04/08 13:14
→ rriver:引證案之公開日晚於本案之優先權日。但申請人早知該技藝 04/08 13:15
推 piglauhk:原po 同一申請人 與否 除有聲請優先權 否則無關其權利 04/08 13:40
推 AgentLee:可以核駁新穎性，不能核駁進步性... 04/08 16:19
推 AgentLee:參見審查基準第2-5-11頁上半部實例 04/08 16:24
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: piglauhk (我的志願 ~當壞人) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 13:59:06 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 謝謝各位的回應與解答
: 抱歉，上篇文章未講清楚
: 1.台灣申請案的初審OA
: 2.本案 主張日本案的優先權
: 3.引證案 亦主張日本案的優先權
: 4.該引證案優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
真可怕 =_=
01/1/1 01/1/2 02/6/1 02/6/2
[日]引案 →[日]本案 → [日]本案 → [日]引案
申請 申請 公開 公開
↓ ↓
引優先權案 本優先權案
[台] [台]
一. 原po請明白 是否同一發明/申請人
不會影響案子間的新穎性及進步性
[<囧> 有前輩引文說我錯了...]
二. [日]引案能否被利用來核駁台灣的本案專利申請
我論 不可以. 因[台]本案之申請日係依[日]本案之優先權日為申請日
其申請時 [日]引案未公開 故其無新穎性受影響之虞.
但通過後之專利有效性.則存疑
因 [日]本案係申請在[日]引案 之後
如內容相同則在日本有一擬制新穎性之問題
我論 [日] 本案無效
而[日]本案因擬制新穎性而無效化 會否影響到[台]本案申請日 ...
這... 我不知道 (￣皿￣)
--
To a stranger ,
You are what you act .
豪語錄 1.3
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.116.155
※ 編輯: piglauhk 來自: 220.128.116.155 (04/08 14:07)
※ 編輯: piglauhk 來自: 220.128.116.155 (04/08 17:11)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bewitch1 (bewitch1) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 16:53:24 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 謝謝各位的回應與解答
: 抱歉，上篇文章未講清楚
: 1.台灣申請案的初審OA
: 2.本案 主張日本案的優先權
: 3.引證案 亦主張日本案的優先權
: 4.該引證案優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
專利法第23條是這樣規定的....
申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明
或新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得取
得發明專利。但其申請人與申請在先之發明或新型專利申請案之
申請人相同者，不在此限。
從上面這段法條看來，前案是否可成為核駁制新穎性的前案是與申請人相關的。
又，請問台灣的審查基準中有規定用以核駁制新穎性的前案一定要是台灣案嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.33.200
推 piglauhk:囧!!!!這樣會不會有double patent 的問題? 04/08 17:09
推 AgentLee:若為同一申請人，引證案就不能核駁新穎性.... 04/08 17:30
→ pasica:照審查基準的寫法ㄧ定得台灣的發明或者新型專利 04/08 18:26
→ escaflone:這個案子要看引證案的「請求項」內容是否會使申請案 04/08 19:40
→ escaflone:的「請求項」不符「新穎性」要件。至於引證案說明內容 04/08 19:41
→ escaflone:則非所問。 04/08 19:42
→ albertt:樓上說的是..若為同一申請人即看是否為同一發明..先申請原 04/08 19:55
→ albertt:則的問題 04/08 19:57
→ Antinomy:審查基準 2-3-15至 2-3-18頁 短短三頁就有所有的答案 04/08 20:33
→ Antinomy:這幾篇裡面有些說法都是錯的 請小心 04/08 20:34
→ Antinomy:例如擬制新穎性比對的應為前案說明書內容與後案的claim 04/08 20:35
→ Antinomy:然而 同一申請人則不適用於擬制新穎性的判斷 04/08 20:38
→ yamolinya:不同國家怎會有double patenting的問題?? 04/08 22:04
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yamolinya (Life is random) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Tue Apr 8 22:23:38 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 謝謝各位的回應與解答
: 抱歉，上篇文章未講清楚
: 1.台灣申請案的初審OA
: 2.本案 主張日本案的優先權
: 3.引證案 亦主張日本案的優先權
: 4.該引證案優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
引證案為TW案 然而其主張JP優先權? (我會先挑戰這一點，為什麼引證案可以
主張JP優先權?)
回歸到tw專利法第22條 該引證案於本案申請時沒有在jp公開 所以是不是22條規定的
適格引證案
至於擬制新穎性規定於tw專利法第23條 先申請後公開之情形限於tw申請案 所以也不是
符合於23條規定的引證案
縱上所述 該案不是個適格的引證案 不需要做實質上的爭辯
另外 double patenting 的確是用claim 和claim 比 可分為same type 和obviousness
type 不過這不是本次討論的重點
本次討論的議題中有一點比較需要釐清的是 判斷申請案的新穎性進步性 都是
看申請案的claim 是不是讀到引證案 引證案則包含了整份說明書(claim 是說
明書的一部分)
以上為個人淺見 如有疏漏請小力鞭 ㄎㄎ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.78.100
→ Antinomy:擬制新穎性所討論的前後案都要考慮其國內或國外優先權日 04/08 22:32
→ Antinomy:請看審查基準 2-3-16頁最下方第(2)點 04/08 22:33
→ yamolinya:謝謝前輩 tw實在是不大熟 XD 04/08 22:39
推 jerico:此種情況應當准用31條，優先權日先者可以駁優先權日後者 04/08 22:46
→ escaflone:TW申請案哪來的double patenting的兩種態樣… 04/08 23:58
→ escaflone:參見上一篇回文中Antinomy的第二個推文… 04/08 23:59
→ yamolinya:double patenting說的是 us 04/09 20:11
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: AgentLee (熟...熟...熟焦了~~) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Wed Apr 9 08:30:32 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 1.假設有一件引證案，其優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
: 2.如果該引證案跟本案都是同一申請人
: 那麼上述狀況亦同嗎??
: 感謝大家細心解答
其實前面很多人的觀念都錯了...很多專利工程師做了很多年仍搞不太清楚什麼情況是適用
「擬制新穎性」以及什麼情況是適用「先申請原則」...
先參見審查基準4.2.2節(第2-3-30頁)可以有一整體的概念....
首先應該釐清的是判斷是否適用「擬制新穎性」還是「先申請原則」都要以「優先權日」
為準....而非以「申請日」為準...無論是引證案或本案都要以其各自優先權日何者先後
來判斷....
1.「擬制新穎性」的適用----> 參見審查基準第2-3-16頁下面第(2)點與第(4)點...
2.「先申請原則」的適用----> 參見審查基準4.1節(第2-3-29頁)...
綜合上述，原po問題的正確答案應該是：
1.引證案能以「先申請原則」來核駁本案..(屬於審查基準第2-3-30頁的第(3)種狀況).
2.由於引證案與本案為同一申請人，不能以「擬制新穎性」來核駁(參見專利法第23條或
審查基準2.7.3節(第2-3-17頁))...
3.台灣沒有所謂的「擬制進步性」，所以不能用進步性來核駁....
至於引證案的優先權基礎案(即引證案的日本相對應案)是否在本案的優先權日之前公開係
與本案的專利要件無關...這是因為examiner並非用此日本相對應案來據以核駁本案...
p.s.要適用「擬制新穎性」還有一個必要條件，就是引證案必須是台灣的申請案...若引
證案是其他國家的申請案，即便引證案為「不同人於不同日申請」且「申請在先、
公開或公告在後」，該引證案仍不能以擬制新穎性來核駁本案。
同樣地，要適用「先申請原則」也有此相同的必要條件，就是引證案也必須是台灣
的申請案。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.167.77
※ 編輯: AgentLee 來自: 203.70.167.77 (04/09 08:36)
→ pasica:原作者給予的資訊,並不一定可以用「先申請原則」來核駁 04/09 09:46
→ pasica:這要回規先申請原則的要件裡面必需是(同一發明) 04/09 09:47
→ pasica:((每一請求項中所載之發明為比對範圍)) 04/09 09:51
→ pasica:換言之，如果本案的技術特徵是揭露在前案的說明書中，而並 04/09 09:51
→ pasica:未揭露在前案的claim裡面,就不能做為先申請原則的引證案 04/09 09:52
推 piglauhk: =_= 一個問題 深出大家功力深淺 04/09 10:55
→ AgentLee:pasica說得沒錯...「先申請原則」是比較前後兩案的claims 04/09 11:12
→ AgentLee:，而「擬制新穎性」是比較前案說明書與後案claims.... 04/09 11:13
→ AgentLee:我回文是在解釋什麼情況可以適用「先申請原則」以及什麼 04/09 11:14
→ AgentLee:情況可以適用「擬制新穎性」.....至於本案會不會被引證案 04/09 11:15
→ AgentLee:認定成不具專利要件被打掉則要將此前後兩案做比較才得知. 04/09 11:15
→ AgentLee:雖然原po的問題是讓examiner可以用「先申請原則」來核駁 04/09 11:17
→ AgentLee:本案，但那不意謂本案申請人就必須認同examiner觀點，若 04/09 11:18
→ AgentLee:本案申請人答辯得宜，本案依然最終能獲頒專利。 04/09 11:19
推 jerico:恩恩～常常有人搞不清楚23條以及31條之差異.... 04/09 11:33
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: sank (寂靜) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 請問引證案
時間: Wed Apr 9 11:55:27 2008
圖解，有錯請鞭小力一點Q_Q
擬制喪失新穎性：(第23條)
公
開
／
申 公
請 告
日 日
Ａ案 ↓ ↓
時間------------------------------------
Ｂ案 ↑ ↑
申 公
請 開
日 ／
公
告
日
A的說明書或圖，已揭露B的專利範圍，則B將被核駁或舉發。
若A跟B同一申請人，則可准予專利。
如果B案有主張優先權，且優先全日比A案申請日早，則上述不成立。
第31條的晚一點在補上XD
--
參考:李文賢 專利法要論~~~
感謝指正，一發明一申請是31條，打錯Q_Q
--
http://wow.evenrain.net.nyud.net/sig.php/38477BgUNT.png
推 zstar:A案在 B案(申請日, 公開日)之間公開，也喪失新穎性嗎？ 04/09 16:38
※ 編輯: sank 來自: 61.216.1.140 (04/09 17:36)
→ sank:算，樓上問的問題很常見阿 04/09 17:37
推 demonhom:應該不會唷 因為申請日與公開日規定都是18個月吧 04/09 18:03
→ demonhom:如果A案在B案公開日前X日公開 04/09 18:04
→ demonhom:那就表示 A案是在B案申請日前X日申請的 04/09 18:06
→ demonhom:所以A案的申請日應該比B案申請日早 :P 04/09 18:06
推 rockyue:可提早公開 04/09 20:35
→ demonhom:對唷 都忘了 04/10 09:30