推 yaerse:A+B+C.. 05/26 21:33
→ horbe:獨立項應該是達成目的的最少必要手段，如果A+B能達到該創作 05/26 21:33
→ yaerse:若有行的話..也可以僅描述C.. 05/26 21:33
→ horbe:的目的，就A+B吧。個人的看法，不知道正不正確，還請其他先 05/26 21:34
→ yaerse:問題是A+B已經是習知的了..拿來當獨立項..@@a 05/26 21:34
→ horbe:進補充 05/26 21:34
→ yaerse:馬上就會收到審查委員的OA吧..XDDD 05/26 21:35
→ yaerse:wait..我再重看一次..請原PO界定一下..A+B是否是習知技術呢 05/26 21:35
→ horbe: 覺得原PO的情況是「組合發明」，如果A＋B比A或B都好， 05/26 21:37
→ yaerse:嗯嗯..算我頭暈了..A+B不是習知的話就先寫A+B.. 05/26 21:37
→ yaerse:轉用發明也可以吧..@@a..不一定要比A或比B都好吧.. 05/26 21:38
→ yaerse:反正就是要滿足專利三要件就是了.. 05/26 21:38
→ yaerse:然後再把C列為副屬項吧..呵..這是小弟的淺見..:P 05/26 21:39
→ forcomet:可以請教一下什麼是組合發明嗎? 05/26 22:06
推 zstar:原PO:「因為A和B的結合會產生某種缺點」 --> 自白 為習知:P 05/26 22:57
→ zstar:且不具加乘效果(進步性) 05/26 22:58
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yaudeh (我在竹北用3.5G上網) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Tue May 27 06:48:59 2008
感謝大大的分析
※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: 1.C本身是否具有新穎性、進步性
沒有
: 2.A＋B是否具有其他優點，是單獨A或B所沒有的
沒有
: 3.A＋B的嚴重缺點，是否為同業可輕易思及？若是，表示A＋B的想法是可輕易思及，
: 只是缺點太明顯，故沒人結合使用 (即使全世界都沒有出現A＋B的結合)
是的
: 4.A＋B的嚴重缺點，是否為發明人經由實驗而得，旁人不易得知是否有嚴重缺點？
是業界的習知技術
感謝大大的分析，
其實小弟的問題就是在第3點，
所謂的「熟知該項技術之人可以輕易結合」，要該如果解釋？
如果A+B的結合存在一嚴重缺點，是否就表示「無法輕易結合」。
至於該嚴重缺點是否顯而易見，小弟的管見認為並無影響。
而
既然發明人是全世界第一個將A+B結合且解決其缺陷之人，
是否應該許發明人取得A+B的權利範圍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.108.155
※ 編輯: yaudeh 來自: 118.160.108.155 (05/27 06:50)
→ pasica:還輪不到進步性出馬，權利範圍缺乏解決問題的"必要技術特徵 05/27 07:51
→ pasica:甚至在產業利用性就被擋下來，所以實務上這問題不存在 05/27 07:52
→ pasica:如果真的想保護A+B，就幫單獨A+B凹個其他的功效 05/27 07:53
→ escaflone:專利法26條第3項，細則18條第2項。 05/27 09:30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kaikai1112 (kaikai) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Tue May 27 08:09:24 2008
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: 感謝大大的分析
: ※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: : 1.C本身是否具有新穎性、進步性
: 沒有
: : 2.A＋B是否具有其他優點，是單獨A或B所沒有的
: 沒有
: : 3.A＋B的嚴重缺點，是否為同業可輕易思及？若是，表示A＋B的想法是可輕易思及，
: : 只是缺點太明顯，故沒人結合使用 (即使全世界都沒有出現A＋B的結合)
: 是的
: : 4.A＋B的嚴重缺點，是否為發明人經由實驗而得，旁人不易得知是否有嚴重缺點？
: 是業界的習知技術
: 感謝大大的分析，
: 其實小弟的問題就是在第3點，
: 所謂的「熟知該項技術之人可以輕易結合」，要該如果解釋？
「熟知該項技術之人可以輕易結合」
不僅是指 在 "技術上" 可以輕易結合
同時要有客觀教示內容 賦予 「習於此藝者將之結合的動機」
不然 為何習於此藝者會 "輕易" 將 A+B 結合
若僅然以 "技術上" 可以輕易結合 來核駁
那就是 很難不落入 "後見之明" 的問題
: 如果A+B的結合存在一嚴重缺點，是否就表示「無法輕易結合」。
更別說 "A+B 的結合存在一嚴重缺點"
這種習知 觀念 見解 本來就會阻礙 "將 A 與 B 組合"的觀點
因此這種習知觀念 與原 po 所提技術是 "teach to the contrary"
: 至於該嚴重缺點是否顯而易見，小弟的管見認為並無影響。
: 而
: 既然發明人是全世界第一個將A+B結合且解決其缺陷之人，
: 是否應該許發明人取得A+B的權利範圍。
由原 po 的內容來看 要將 A 與 B 組合 同時避免 習知的缺點
似乎無法避免 C 元件的存在
因此 發明人並不應取得A+B的權利範圍 而是 取得 A+B+C 以及 C 的權利範圍
(其中 當 C 為習知元件時 則僅能取得 C 的用途專利)
以上 是針對原 po 提供的資訊 的一點點看法
只是 專利這種東西 還是 case by case 的
建議 原 po 還是要找專業人士 就技術面進行研究
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.119.228
※ 編輯: kaikai1112 來自: 220.134.119.228 (05/27 08:10)
推 zstar:請問「客觀教示」是來自美國專利的「non-obvious」概念嗎？ 05/27 12:23
→ zstar:我國專利審查基準...有對應的審查基準嗎？(純粹提問) 05/27 12:25
→ escaflone:原PO只是在準備考試的答案吧。 05/27 13:27
推 sank:推樓上說的，之前爬一爬，專利版有不少是問答案的XD 05/27 14:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jerico (婷兒養的小熊) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Tue May 27 13:34:30 2008
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
台灣的進步性也不等同於美國的obvious
我問過在智慧財產局工作的朋友～他們似乎在開會時有討論到
obviousness與進步性不完全相等
兩者之差異在技術貢獻性的有無
因此，就算以往沒有人結合A+B
似乎很難說有進步性！
另外，上次有講到所謂的授予專利-是一種受益行政處分
本應當要有所謂-信賴保護原則-
但是，實務上，由於智慧財產局無法全面性的審查所有的先前技術。
因此才有所謂的-舉發-這種全民公審制度
根據我朋友說，幾乎每一個被撤銷專利的專利權人，都會主張-信賴保護原則-
可是，在訴願以及行政法院，都認為專利上，不予適用。
不知道有沒有人打到終局判決，聲請大法官解釋？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.141.100
※ 編輯: jerico 來自: 61.57.141.100 (05/27 13:35)
→ pasica:大法官會議釋字第五二五號解釋有但書"或因情事變遷而停止適 05/27 13:58
→ pasica:，不生信賴保護問題。 05/27 13:59
→ pasica:而且，如果有信賴保護的適用，反而延伸更大的問題 05/27 13:59
→ pasica:(1)重複專利權將導致專利權行使出現問題，使專利制度形同 05/27 14:00
→ pasica:虛設(2)要馬國家單位賠錢賠到死。 05/27 14:01
→ pasica:上述競合底下，要馬全面廢止專利法，要馬就乖乖維持原狀。 05/27 14:02
→ pasica:不過525我那樣引用有點千強~~ 05/27 14:05
→ jerico:525是很有名的解釋，該解釋的對象似乎是法規的廢止 05/27 14:07
→ pasica:所以我解釋了我那樣引用有點千強，不過這也代表不是所有受 05/27 14:09
→ pasica:億處份都要試用信賴保護，總是會有但書。 05/27 14:09
→ pasica:而且如果細就525的原意就是不能把所有責任都推給行政機關 05/27 14:15
→ pasica:特別是行政機關也是不可歸責，如果從這原意出發，或許可類 05/27 14:16
→ pasica:推適用。 05/27 14:16
→ jerico:說的也是，法律不能拘泥於文字 05/27 15:43
推 priorart:行政程序法123條1,2款即無信賴保護之適用 專利法上依職權 05/27 18:51
→ priorart:及舉發等撤銷專利制度 或可解釋為第1款"法規准許廢止者" 05/27 18:53
推 pasica:法規准許廢止者。不是法規准許"撤銷"。不確定舉發制度可否 05/27 19:42
→ pasica:可否直接類推適用"廢止"，應該也可以吧~~~ 05/27 19:43
→ pasica:廢止應該比較像是終止的意思，除非有例外可以朔及(撤銷) 05/27 19:47
推 forcomet:撤銷之對象為「違法行政處分」，廢止之對象則為「合法行 05/27 21:29
→ forcomet:行政處分」。 05/27 21:29
推 priorart:樓上講到重點了 既然合法行政處分之廢止皆不適用信賴保護 05/27 21:47
→ priorart:違法行政處分(授予專利)之撤銷更可類推適用 05/27 21:49
推 pasica:如果把行政機關授予專利當作是"違法的行政處份"那反而會變 05/27 22:18
→ pasica:成，當申請人的專利被舉發掉的時候，可以向行政機關索賠 05/27 22:19
→ pasica:反而就跟實務上理解有落差。所以那樣解釋仍有疑意 05/27 22:21
→ pasica:我查書寫到對於違法行政處分有下列情況不適用信賴保護 05/27 22:25
→ pasica:反之就是其他狀況適用，(1)以詐欺、脅迫或會落方式，使行政 05/27 22:25
→ pasica:機關作成行政處份(2)對重要事項提供不正確的資訊 05/27 22:26
→ pasica:而一班來說申請人都不會犯上述兩種狀況，所以當專利權被舉 05/27 22:27
→ pasica:發，理應受到信賴保護的奇怪結論。 05/27 22:27
→ pasica:另外一提，美國IDS的正確提供就是避免(2) 05/27 22:28
→ pasica:是這樣解讀? 05/27 22:28
→ forcomet:問題是~為什麼是"違法的行政處份" ? 違什麼法? 05/27 22:45
推 zstar:被告機關違反專利法第 22 條，第 N 款，處分 OOO 號專利准請 05/27 23:18
推 priorart:pasica大所謂索賠基礎？另行政程序法119條信賴不值得保護 05/27 23:21
→ priorart:情形絕大多數申請人應不適用 但其中第2項"對重要事項提供 05/27 23:23
→ priorart:不正確資料..."有可能適用於如enablement問題上 05/27 23:26
→ jerico:事後得知違反21-24,26,30,31,32,49iv得依職權撤銷 05/27 23:38
→ jerico:行程法123似乎是就合法的行政處分進行廢止，違法且是受益 05/27 23:41
→ jerico:行政處分似乎無法適用 05/27 23:41
→ jerico:123條這一點我也想過～ 05/27 23:42
→ jerico:問了很多人，大部分的人的見解都是，不適用行程法123 05/27 23:42
→ jerico:另外，專利證書似乎沒有副款說保留撤銷權 05/27 23:45
→ forcomet:行政處分的違法好像不是這樣解的吧~ 05/27 23:47
→ forcomet:我問老師研究研究一下~雖然有說專利是授益的行政處分,不 05/27 23:50
→ forcomet:過我是覺得怪怪的,我自己說不清楚~找人問先~免得誤人 05/27 23:54
→ jerico:不過我問的人不一定準就是了～不拘泥於文字 123條似乎合理 05/27 23:55
→ jerico:另外，授予專利對於任何其他人都算是負擔行政處分～似乎 05/27 23:56
→ forcomet:想請問"專利"是屬於"授益的行政處分"這是出自哪? 05/27 23:56
→ jerico:撤銷就很合理了！ 05/27 23:57
→ zstar:sorry... 關於行政處分違法，我的推文... 有誤人之虞 05/27 23:57
→ jerico:專利對於專利權人自然是受益行政處分... 05/27 23:58
→ jerico:怎麼想～都覺得自己在鑽牛角尖... 05/27 23:59
→ forcomet:123條中勉強只有第二項適用~附負擔的行政處分是不適用的 05/27 23:59
→ forcomet:是"授"益 非"受"益 在解讀上會有差 05/28 00:01
推 priorart:請教f大何以智慧局授予專利(後被撤銷)不能解為違法行政處 05/28 13:55
→ priorart:分？因該處分違法故後行政救濟係採撤銷之訴 05/28 14:03
→ hotwingking:看完上篇後 請貢獻500字心得分享 因為我看了似懂非懂 05/28 15:07
→ jerico:連不上去 05/28 15:13
→ forcomet:違法行政處分那部分應該是我錯~我一開始想錯方向~ 05/28 15:56
→ hotwingking:行政訴訟違法判斷基準時之研究... 05/28 20:24
→ hotwingking:其實 信賴保護原則必須客體有保護必要 專利商標權利 05/28 20:26
→ hotwingking:之給予 當然也要給予"時"沒有瑕疪 有瑕疪即不符要件 05/28 20:27
→ hotwingking:當然可以撤銷 05/28 20:28
→ forcomet:專利若是屬於授益的行政處分, 那專利被撤銷可適用123條 05/29 23:11
→ forcomet:第1款, 也就是prior art的部分,至於不生信賴保護是屬於 05/29 23:11
→ forcomet:目前大多數共識, 因為專利可被第三人依法撤銷的關係 05/29 23:12
→ forcomet:我之前認為不屬於’違法的行政處分’是因為我考慮專利授 05/29 23:13
→ forcomet:與的當下,以及專利被第三人撤銷這些考量,不過我想我過慮 05/29 23:14
→ forcomet:我是說一開始priorart講的就是沒問題了 05/29 23:16
→ hotwingking:你的結論正確 但推論似乎有誤... 05/30 09:56
→ hotwingking:比如國家徵收某A土地給予補償金 而後發現某A並非地主 05/30 09:57
→ hotwingking:而後追回某A的補償金 某A要說之後的撤銷補償金是違法 05/30 09:58
→ hotwingking:行政處分嘛? 當然不是 是因為一開時給某A的補償金 05/30 09:59
→ hotwingking:就是主體錯誤 所以行政處分得撤銷 因此專利權之給予 05/30 10:00
→ hotwingking:也是 給予"時"未發現先前技術(或得撤銷原因) 是以給予 05/30 10:00
→ hotwingking:的那個時間點 作違法判斷 所以沒有時效的問題 05/30 10:01
→ hotwingking:只是專利似乎沒有除斥期間規定 不管多少年(不過最大也 05/30 10:02
→ hotwingking:就20年) 只要有得撤銷原因 便得以撤銷 05/30 10:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yaudeh (我在竹北用3.5G上網) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Tue May 27 23:03:54 2008
→ pasica:還輪不到進步性出馬，權利範圍缺乏解決問題的"必要技術特徵
→ pasica:甚至在產業利用性就被擋下來，所以實務上這問題不存在
→ pasica:如果真的想保護A+B，就幫單獨A+B凹個其他的功效
關於所提到專利法施行細則第18條第2項的「實施之必要技術特徵」
小弟有些疑惑，
因為依專利法第26條第2項及第3項
發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，
能瞭解其內容，並可據以實施。
申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載
，且必須為發明說明及圖式所支持。
所以在專利法裡的要求，
1.說明書要揭露到可據以實施。
2.專利範圍要被說明書所支持。
並沒有要求
3.專利範圍要寫到可據以實施。
所以在解釋專利法施行細則(授權命令)時，
應該不得增加專利法(法律)所無的限制。
也就是說，施行細則中所謂的「實施之必要技術特徵」，
不應解釋成可據以實施的必要技術特徵。
依此，本案的發明A+B+C，雖然要A+B+C才能據以實施，
但C只要曾經在說明書中揭露過，就合於第26條第2項的要件了。
而在專利範圍裡的A+B都也被說明書所支持，也合於第26條第3項的要件了。
因此，小弟覺得專利範圍只寫A+B好像是可行的。
以上，若有錯請各位先進指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.108.155
→ pasica:第二十六條4項...申請專利範圍...於本法施行細則定之。 05/27 23:18
→ jerico:可以~~但是進步性不會過～因為沒有技術貢獻性 05/27 23:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: abby0414 (abby) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Wed May 28 20:44:37 2008
: 所以在專利法裡的要求，
: 1.說明書要揭露到可據以實施。
: 2.專利範圍要被說明書所支持。
: 並沒有要求
: 3.專利範圍要寫到可據以實施。
: 所以在解釋專利法施行細則(授權命令)時，
: 應該不得增加專利法(法律)所無的限制。
: 也就是說，施行細則中所謂的「實施之必要技術特徵」，
: 不應解釋成可據以實施的必要技術特徵。
引用：專利法26條第4項暨其施行細則18條第2項
「獨立項應敘明申請專利之標的及其實施之 必 要 技 術 特 徵」
因此應該申請A+B+C
A+B的請求項，在沒有加成功效（即1+1〉2）下進步性不會過
: 依此，本案的發明A+B+C，雖然要A+B+C才能據以實施，
: 但C只要曾經在說明書中揭露過，就合於第26條第2項的要件了。
: 而在專利範圍裡的A+B都也被說明書所支持，也合於第26條第3項的要件了。
: 因此，小弟覺得專利範圍只寫A+B好像是可行的。
: 以上，若有錯請各位先進指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.17.87
→ yaudeh:既然是違反第26條，又怎麼會是沒有進步性呢？怪怪的！ 05/28 20:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yaudeh (我在竹北用3.5G上網) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Wed May 28 21:24:43 2008
關於專利法第26條第4項
發明說明、申請專利範圍及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。
固然是以法律授權主管機關以法規命令的型式訂定，
但法律的授權要符合授權明確性原則。
釋字394號解釋理由書：「…法律授權訂定命令者，如涉及限制人民
之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件…」
當然所謂的授權之目的、範圍及內容，
不一定要以具體條文的方式寫出來(俗稱一號明確性公式)，
也可以是從法律條文的整體解釋推出來的(俗稱二號明確性公式)。
釋字538號解釋理由書：「…此項授權條款雖未就授權之內容與範圍
為規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關…」
而專利法第26條第4項，顯然沒有把授權的目的、內容、範圍明定出來，
無法合於一號明確性公式，
所以要使專利法第26條第4項合於授權明確性原則，只能採二號明確性公式，
也就是說，專利法第26條第4項授權的目的、內容、範圍
要回歸到專利法第26條的條文整體解釋來推知。
而從專利法第26條的條文整體解釋來看，
只有規定，
說明書要揭露到可據以實施，
專利範圍要為說明書所支持
並沒有規定
專利範圍要寫到可據以實施。
而因為專利法第26條第1項到第3項規範，
也就第4項的授權之目的、內容、範圍。
故依第4項所授權訂定之法規命令，
也不然超出該授權之目的、內容、範圍。
所以在解釋「其實施之必要技術特徵」，
也不能超出該授權之目的、內容、範圍。
所以就無法解釋成，「其得據以實施之必要技術特徵」。
再則，退萬步言，
「實施」在文義解釋上，也不大能解釋成「得據以實施」吧。
以上，如有錯誤，還請各位先進指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.105.148
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: pasica (////) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Wed May 28 21:55:55 2008
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: 關於專利法第26條第4項
: 發明說明、申請專利範圍及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。
: 固然是以法律授權主管機關以法規命令的型式訂定，
: 但法律的授權要符合授權明確性原則。
: 釋字394號解釋理由書：「…法律授權訂定命令者，如涉及限制人民
: 之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件…」
: 當然所謂的授權之目的、範圍及內容，
: 不一定要以具體條文的方式寫出來(俗稱一號明確性公式)，
: 也可以是從法律條文的整體解釋推出來的(俗稱二號明確性公式)。
: 釋字538號解釋理由書：「…此項授權條款雖未就授權之內容與範圍
: 為規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關…」
: 而專利法第26條第4項，顯然沒有把授權的目的、內容、範圍明定出來，
: 無法合於一號明確性公式，
: 所以要使專利法第26條第4項合於授權明確性原則，只能採二號明確性公式，
: 也就是說，專利法第26條第4項授權的目的、內容、範圍
: 要回歸到專利法第26條的條文整體解釋來推知。
第二十六條第四項的立法目的，如下
四 按申請專利範圍係界定申請人欲請求保護之範圍，做
為日後權利主張之依據，故申請專利範圍應如何記載，甚為
重要。...至於其詳細規定則委由施行細則及審查基準補充之。
: 而從專利法第26條的條文整體解釋來看，
: 只有規定，
: 說明書要揭露到可據以實施，
: 專利範圍要為說明書所支持
: 並沒有規定
: 專利範圍要寫到可據以實施。
: 而因為專利法第26條第1項到第3項規範，
: 也就第4項的授權之目的、內容、範圍。
: 故依第4項所授權訂定之法規命令，
: 也不然超出該授權之目的、內容、範圍。
: 所以在解釋「其實施之必要技術特徵」，
: 也不能超出該授權之目的、內容、範圍。
: 所以就無法解釋成，「其得據以實施之必要技術特徵」。
: 再則，退萬步言，
: 「實施」在文義解釋上，也不大能解釋成「得據以實施」吧。
"據以實施"這是針隊本領域技術人員依據本說明書可XXX
實施之必要技術特徵是指解決問題的必要技術特徵
: 以上，如有錯誤，還請各位先
※ 編輯: pasica 來自: 123.193.243.36 (05/28 22:04)
※ 編輯: pasica 來自: 123.193.243.36 (05/28 22:13)
→ escaflone:給你拍拍手～ 05/28 22:30
推 yaudeh:「立法理由」只是提草案的人，用來說服立法委員的說明書 05/29 21:06
→ yaudeh:跟授權的目的完全是兩碼子事吧。 05/29 21:06
→ yaudeh:而且授權明確性要求目的、內容、範圍要以「法律」定之 05/29 21:07
→ yaudeh:立法理由的層級只是secondary authority 05/29 21:08
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kaikai1112 (kaikai) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Wed May 28 22:46:20 2008
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: → pasica:還輪不到進步性出馬，權利範圍缺乏解決問題的"必要技術特徵
: → pasica:甚至在產業利用性就被擋下來，所以實務上這問題不存在
: → pasica:如果真的想保護A+B，就幫單獨A+B凹個其他的功效
: 關於所提到專利法施行細則第18條第2項的「實施之必要技術特徵」
: 小弟有些疑惑，
: 因為依專利法第26條第2項及第3項
: 發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，
: 能瞭解其內容，並可據以實施。
: 申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載
: ，且必須為發明說明及圖式所支持。
: 所以在專利法裡的要求，
: 1.說明書要揭露到可據以實施。
: 2.專利範圍要被說明書所支持。
: 並沒有要求
: 3.專利範圍要寫到可據以實施。
: 所以在解釋專利法施行細則(授權命令)時，
: 應該不得增加專利法(法律)所無的限制。
: 也就是說，施行細則中所謂的「實施之必要技術特徵」，
: 不應解釋成可據以實施的必要技術特徵。
: 依此，本案的發明A+B+C，雖然要A+B+C才能據以實施，
: 但C只要曾經在說明書中揭露過，就合於第26條第2項的要件了。
回到技術面來說吧
請問 原 po 所舉例的技術之 ture spirit 是什麼
由原 po 的敘述我們可以清楚的知道 應該是
"藉著 C 元件 來達成 A+B 元件的組合 而不會有習知的缺點"
因此 我們可以知道 C 元件的運用 才是這個發明的真正精神所在
而整篇揭示內容 應該也必需圍繞著這個精神來描述
所以依據 "申請專利範圍應明確記載申請專利之發明"
很明確地 申請專利範圍 應界定的是 "A+B+C" 而非 "A+B"
因為 "A+B" 並非是 "申請專利之發明", "A+B+C" 才是
: 而在專利範圍裡的A+B都也被說明書所支持，也合於第26條第3項的要件了。
你說的 A+B "也被說明書所支持" 但問題是 他是被 "怎樣的支持"
由上面針對於說明書可能揭示的內容來看
發明說明書 應該也相當有可能 提及 A+B 在習知被認為無法被實施的理由
也就是說 如果你寫出了一個 A+B 的組合
說明書可以給 A+B 的支持 係為 "此一組合是習知認為無法被實施的發明"
除了 習知之外 發明說明書無法給予其他支持
因此 A+B 的範圍 無進步性
: 因此，小弟覺得專利範圍只寫A+B好像是可行的。
: 以上，若有錯請各位先進指正。
說得再清楚一點 A+B+C 可行 並不必然 代表 所有的 A+B 都是可行
相反的 因為 A+B 是習知認為不可行的
則更使得 這個發明 "必需也應該" 要限定在 A+B+C
因為 如上面所述 說明書內容 僅支持到 "A+B+C 可行" 而不是 "A+B 可行"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.119.228
※ 編輯: kaikai1112 來自: 220.134.119.228 (05/28 22:55)
※ 編輯: kaikai1112 來自: 220.134.119.228 (05/28 22:56)
※ 編輯: kaikai1112 來自: 220.134.119.228 (05/28 23:07)
→ escaflone:也給你拍拍手～ 05/28 23:01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: orsonplus (orson) 站內: Patent
標題: Re: [問題] 進步性的問題
時間: Thu May 29 13:04:53 2008
(A+B 就算是有缺點的技術 大家捨棄不做 仍屬先前技術)
申請時 專利範圍 A+B 就算通過了
C卻是讓A+B能存在的重點
在侵害鑑定時
不論是內部證據 外部證據 若能舉證 A+B 為已知者，
申請專利範圍就算是A+B 其確認專利權範圍的結果 很可能會還原成A+B+C
別人做A+B+D 用 D來替換C且 D跟C不均等 用A+B仍然 也抓不了A+B+D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.96.204
→ ordonez:這觀點怪怪的，侵害鑑定跟專利有效性鑑定是不同的，所以即 05/29 14:41
→ ordonez:便能舉證A+B為已知，若是不能逼申請人更正申請專利範圍， 05/29 14:42
→ ordonez:還是無法以A+B+C來進行比對。但若申請專利範圍本來就寫 05/29 14:43
→ ordonez:A+B+C，但侵權物卻是A+B+D，此時均等論有沒有辦法擴張的 05/29 14:45
→ ordonez:問題。 05/29 14:45
→ pasica:逆均等論下有可能，不過這個例子可否適用逆均等? 05/29 15:31
→ pasica:應該不太可以吧，直接撤銷算了-_- 05/29 15:38