推 colinh:cliam construction, claim differentiation 02/06 01:44
推 demonhom:獨立項有效的前提下進行侵權比對的話 "附屬項"的確沒用 02/06 02:04
推 VanDeLord:附屬項侵權可以多要點錢，y惡意侵權的角度。 02/06 12:47
推 piglauhk:應該說..附屬項可提高原告主張對方惡意侵權的成功率 = =+ 02/06 13:01
推 rockyue:這疑問也在我心裡很久... 02/06 18:45
推 lkw:銅球落在均等論範圍，均等範圍是模糊的線，不是你能掌握的 02/06 19:06
→ lkw:鐵球鉛球寫進附屬項，那就不算均等範圍了，這是你能掌握的 02/06 19:07
推 Billbine:很有意思，大大的問題，我從來都沒有想過 02/07 17:19
→ Billbine:對於附屬項：我的認知是：這只是增加專利申請機會的籌碼 02/07 17:20
→ Billbine:就像是：聯考的選填志願一樣 02/07 17:21
→ Billbine:第一志願(Claim 1)沒上，就看後面的志願(claim 2、3、、) 02/07 17:23
推 lkw:附屬項是對被依附項做限縮or置換，範圍只會愈來愈小 02/08 13:18
→ lkw:b大說的，我打一個問號，獨立項過不了，一樣不准專利，與附屬 02/08 13:20
→ lkw:項是否有限縮無關 02/08 13:20
→ lkw:所以要每個志願都上了，才會給你專利，而不是只上一個志願就好 02/08 13:21
推 Billbine:我上面的說法，只是簡述附屬項的功用 02/08 21:45
→ Billbine:畢竟，有時候跟完全不懂專利的客戶解釋一些專利實務時 02/08 21:46
→ Billbine:畢竟，有些完全不懂專利的客戶 02/08 21:48
→ Billbine:需要靠一些"不嚴謹"的比喻，他們才會比較聽的懂 02/08 21:49
→ Billbine:當然，l大所說，也是正確的...(真是嚴謹) 02/08 21:51
推 lkw:XD 02/09 01:43
→ forman:產品落入獨立項文義讀取或均等論，就是侵權獨立及其附屬項 02/15 09:48
→ forman:xd 02/15 09:49
→ forman:抱歉我講錯囉重發好囉 02/15 09:49
→ forman:產品落入獨立項文意讀取或均等論，侵權獨立項，判斷附屬項 02/15 09:51
→ forman:產品落入附屬項文意讀取或均等論，侵權附屬項及依附獨立項 02/15 09:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: piglauhk (銅鑼燒牧人．) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 附屬項在侵權判斷上的角色
時間: Fri Feb 6 12:58:02 2009
: 先講自己的概念，有錯請指正～
: 「專利侵害判斷，是將accused product與"獨立項"去比對
: 一個一個element去比，全部都有才算字義侵權
: 若該專利有數個獨立項
: 只要產品fall within 其中"一個"獨立項的scope，即對該專利構成侵害」
: 接著我開始混淆，關於附屬項的角色....??
: 舉例來說
: 獨立項claim1有三個必要element A+B+C
: 附屬項claim2說， 如claim1，其中 C是x或y
: 例如，claim1是A＋B＋金屬球，claim2寫金屬球是鐵球或鉛球
: 若產品是 A+B+鉛球 --> 侵權！ 這沒問題
: 若產品是 A+B+銅球 呢？
: 學長說專利侵害判斷是看獨立項
: 銅球也是金屬球 --> 掉入獨立項claim1 --> 專利侵權
: 可是降很怪...難道在專利侵害判斷這階段，附屬項是個雞勒沒啥意義？
附屬項的作用在小弟之見 只有一個→ 增加專利核駁時之退路~
當申請案為 A+B+ Metal ball. 如果有一piror art 為 A+B+ 放射性鈾
這時候.申請人就可以把 Metal ball 限縮成 鉛球.
(當然說明書要對其非顯而易見有支持)
: 還是學長說錯了，這例子中，用銅球就可以迴避掉？
: （只避掉字義侵權，用均等論等概念，則銅球還是會掉進去？）
學長沒錯 就字面來說~ 只要說明書有支持 則A+B+金屬球 可為其保護範圍
EG: (說明書)...先前技藝散熱不佳，金屬球係可幫助其提高散熱
這個例子中. 說明書因有說明其散熱之功效 小弟淺見是..只要有"幫助其提高散熱"
的金屬 都應係受保護. (有一點像逆均等論的概念)
: 另外，金屬這例子定義很明確，若假設C是個較模糊、很有爭議的term
: 那麼在侵害判斷的第一步，申請專利範圍解釋的時候，雙方會爭執C的定義
: 被告可否主張
: （CAFC一再重申的，不能read a limitation into the claim from the specification
: 除非在spec中可以看出專利權人有意使權利範圍顯縮在舉的實施例上）
: 所以C不只是x或y，還可以是opqrz等等等
: sorry我越想越複雜，也講的很亂 orz
: 簡單整理我的問題..
: 附屬項在專利侵害判斷上
: 最大的意義是在claim construction？ （如上例，可以爭執，原被告角力）
: 還是附屬項的limitation本來就會讀入獨立項，一切沒這麼複雜？
一切都是看說明書對其獨立項的支持是否足夠，
附屬項之所以為附屬 在限縮前均不影響獨立項，
: 以上都是講美國法
: 如果發生在台灣，會有不一樣的結果嗎？
: 先謝謝回覆的版友（鞠躬）
以上為個人之意見 如有錯誤或過失 請前輩們指正 謝謝 ^_^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.173.195
→ jerrytown:我想請問.你認為附屬項的意義就真的如字面"附屬"的意思? 02/06 22:27
→ forcomet:同意,附屬只是一個翻譯的名詞 討論附屬項不是從附屬項這 02/07 00:40
→ forcomet:三個字去看 要從他表示的意義去看 而且附屬項也是幫助 02/07 00:40
→ forcomet:審查委員去reject的一個捷徑 並非是核駁的退路而已 02/07 00:41