推 colinh:專利權人與被控侵權方皆有其義務 但有義務也有例外 05/11 01:40
→ colinh:Amsted v. Buckeye,Broadcom v. Qualcomm,In re Seagate 05/11 01:44
推 barley:Hilton Davis Chemical Co. v . Warner-Jenkinson 05/11 02:06
推 barley:非構成要件 但會列入損害賠償金額的考量 05/11 02:06
→ forman:要打到侵權真的不容易，加油 05/11 21:05
推 optik:美國法部分已經有人回了 小弟有個疑問 我國法雖說是推定過失 05/11 21:47
→ optik:但是殊難想像有什麼方法可以舉反證推翻? 05/11 21:47
→ optik:所以實質上還是strict liability...不知各位覺得呢? 05/11 21:49
推 colinh:第七十九條,第五十七條以及其他與實施有關的條文 05/12 00:59
推 optik:謝謝 不過這兩條和侵害主觀要件似乎不是同一件事 :) 05/12 16:42
推 colinh:你可能要說明一下所謂主觀要件為何? 05/12 22:01
→ colinh:與Strict Liability有何關係? 05/12 22:02
→ colinh:事實上專利權人並不能依據claim範圍與指控產品就建立損害 05/12 22:02
→ colinh:並且得到賠償...專利權人除了侵權事實外還有其他法定要件 05/12 22:03
推 yaudeh:我國法是否為推定過失還有爭議吧… 05/12 22:09
推 colinh:美國和台灣被控侵權人都可提出專利不侵權/不成立/無法實施 05/12 22:10
推 colinh:只要之一專利權人無法滿足法定要求 就無法得到賠償 05/12 22:14
→ colinh:但故意或過失在專利法上仍有故意侵權加強損害賠償的條文 05/12 22:15
推 priorart:侵權行為與損害賠償是兩個不同命題 請原PO先區分清楚... 05/12 22:29
→ priorart:另民184I前段及184II皆見諸專利判決 端視法官如何闡述 05/12 22:38
推 barley:我猜原波想問什麼情況下可以主張無過失 05/13 00:13
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JoviFreak (無止盡的收藏路... ) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 美國專利侵權與否是否限於故意或過失!?
時間: Mon May 11 02:00:38 2009
※ 引述《twoheart (twoheart)》之銘言：
: 各位前輩大家好，
: 想請問各位，我國法實務以及通說大多認為專利侵權與一般侵權行為無異，因此
: 須以故意過失為限，但是此種討論，似乎在美國侵權上被討論者不多(當然也可能
: ，我涉獵還不夠多)，因此想請問是否美國法如同我國一般之認定呢!?
: 亦或是美國係以類似我國「保護他人法律」為推定過失的型態，或者，只要是客觀
: 上具備侵權之事實即已足，而不需考慮主觀之要件呢?!
: 或是有哪些美國的案子有涉及此類爭點，假使各位前輩知悉，也煩請再告訴我，
: 謝謝大家^^
剛好最近也在讀這一部分，簡單分享一下我的認知 ：）
簡單講，美國對專利侵害主要分為三種類型
1. 直接侵害（direct infringement） §271(a)
2. 誘引侵害（induce infringment） §271(b)
3. 輔助侵害（contributory infringment）§271(c)
1. 只要有侵害行為即成立，不考慮行為人主觀要件
2. 必須明知且有意圖
3. 明知或可得而知 (這塊我唸的還不是很透徹，不確定是不是正確)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.37.169
※ 編輯: JoviFreak 來自: 218.175.37.169 (05/11 02:03)
→ forman:理論是這樣，但是要去證明是哪種侵權就很難囉 05/11 21:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: silfox (A Nostalgic fox...) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 美國專利侵權與否是否限於故意或過失!?
時間: Mon May 11 05:02:20 2009
※ 引述《JoviFreak (無止盡的收藏路... )》之銘言：
: ※ 引述《twoheart (twoheart)》之銘言：
: : 各位前輩大家好，
: : 想請問各位，我國法實務以及通說大多認為專利侵權與一般侵權行為無異，因此
: : 須以故意過失為限，但是此種討論，似乎在美國侵權上被討論者不多(當然也可能
: : ，我涉獵還不夠多)，因此想請問是否美國法如同我國一般之認定呢!?
: : 亦或是美國係以類似我國「保護他人法律」為推定過失的型態，或者，只要是客觀
: : 上具備侵權之事實即已足，而不需考慮主觀之要件呢?!
: : 或是有哪些美國的案子有涉及此類爭點，假使各位前輩知悉，也煩請再告訴我，
: : 謝謝大家^^
: 剛好最近也在讀這一部分，簡單分享一下我的認知 ：）
: 簡單講，美國對專利侵害主要分為三種類型
: 1. 直接侵害（direct infringement） §271(a)
: 2. 誘引侵害（induce infringment） §271(b)
: 3. 輔助侵害（contributory infringment）§271(c)
: 1. 只要有侵害行為即成立，不考慮行為人主觀要件
: 2. 必須明知且有意圖
: 3. 明知或可得而知 (這塊我唸的還不是很透徹，不確定是不是正確)
以下是我的認知, 有錯煩請指正...謝謝 ^^
sec 271(a) direct infringement部分, 只有講到make,use,
offer to sell,sell,import,並無knowledge條件,所以是
strict liability.
indirect infringement, secs 271(b)-(c).
sec 271(b) infringement by active inducement未明確提到
knowledge,但是caselaw解釋為需要actively and knowingly.
其knowledge為specific knowledge, 也就是需要knowledge
of the act induced和knowledge of the patent, 以及至少
constructive knowledge of the induced act would infringe.
sec 271(c) contributory infringement有提及需knowingly.
Aro Mfg. v. Convertible Top(1964)解釋其為specific. 也就
是需要(1)knowledge of the activity; and (2) knowledge
of the patent. Sandisk Corp. v. Lexar Media更進一步解釋
僅需此兩種knowledge即可, 並不需要知道knowledge of the
act would infringe.
(註1.Aro Mfg案中, 此scientor requirement為majority意見,
dissent認為只需要genneral knowledge.
註2.有趣的是, majority意見之撰寫法官J.Brennan亦不同意
majority的scientor requirement)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.91.95.208
→ forman:美國判例很多，不過都可以去參考。 05/11 21:06