推 priorart:在台灣證明創作時間的意義？至於美國目前的Patent Reform 04/24 22:17
→ priorart:Bill若通過(各方角力中)可能也會與世界接軌改先申請主義 04/24 22:19
→ yaudeh:台灣的意義：第57條第1項第2款或第3款的輔助證據 04/24 22:34
→ yaudeh:或是著作權的證明 04/24 22:35
推 priorart:這兩款重點是產品(技術)與你說的"資料"似無必然關係 至於 04/24 22:49
→ priorart:著作權較舉證應是創作人而非時間 貼在PTT就有創作時間了 04/24 22:52
→ priorart:sry! 上行應為著作權較"難"舉證... 04/24 22:55
→ pasica:就要看"或已完成必須之準備者"的見解是什麼了?不過可以是 04/24 22:57
→ pasica:資料(實驗紀錄)???? 04/24 22:59
→ yaudeh:PTT文章有保存期限，不可能為你一直保存吧 04/24 23:02
→ yaudeh:而且用電子簽章的方式，顯然比較有效率 04/24 23:03
→ yaudeh:例如8MB的JPEG圖檔，PTT很難處理 04/24 23:03
→ priorart:PTT只是舉例也可以貼在BLOG,寄到email..等等 總之不需特 04/24 23:03
→ yaudeh:而像研究紀綠簿，要定期稽核才有證據能力 04/24 23:05
→ priorart:別跑到這網站證明創作時間 04/24 23:05
→ yaudeh:一般的email server紀錄只保存1-2年吧，BLOG更不可靠 04/24 23:09
→ yaudeh:而且BLOG，也是要網站主出具伺服器的時間證明吧 04/24 23:10
→ priorart:舉個簡例 寄篇文章到PTT信箱就不只保存1-2年 除非自刪 04/24 23:35
→ yaudeh:ptt信箱的大小只有200K，能放什麼？ 04/24 23:41
→ yaudeh:而且民事訴訟不見請得到站長出來幫你作證 04/24 23:44
→ priorart:若嫌空間太小敝人推薦GMAIL 另侵害著作權很多涉及刑責 04/24 23:51
→ yaudeh:請詳讀gmail的使用者條款 04/25 00:19
→ yaudeh:本服務的可用性、時效性、安全性或可靠性無須負任何責任 04/25 00:21
→ priorart:上述條款非表示民刑案拒絕作證(亦違刑訴法) PTT也有前例 04/25 00:29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yaudeh (我在竹北用3.5G上網) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 創作時間證明的網站
時間: Fri Apr 25 06:53:32 2008
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: http://digistamp.com/
: 上述的網站是用來證明你的資料在某個時間點以前就已經存在了，
: 請問一下，
: 類似的網站在美國或是在台灣，
: 用來於法庭上作證專利創作的時間點之的效果如何？
一直推文太累了，
依我的了解，
專利審查基準第五篇第一章：
當事人所提證據為網路上之資訊者，應注意網站之可信度，
審查時，若對於網路上之資訊內容或公開之時間點有質疑，
或對造質疑該證據之真實性時，應通知當事人補提佐證資料
（例如網站出具的證明），以確認該證據係未經變更者。
所以原則上，網站的資料要用來證明創作時間點，
是要有其他的輔助證據的。
但網站是否一定要出來作證，這是不確定的。
雖然曾經有PTT站方出來作證過，
但並不代表PTT站方有作證的義務，
而若要求法官以傳票傳喚，
法官依照比例原則，未必會同意聲請。
再來就算站方出面作證了，
一般也會調查站方存取的log紀錄和網站上的文章作交差比對，
才能作為證據，
而存取的log紀綠的保存通常只有一到兩年，甚至更短，
若只有用文章標題下方的那個日期，
用來證明創作的時間點，可能證據價值會很薄弱。
而PTT經常停站，服務不連續，程式碼出現過若干次bug，
也可能是被告律師攻擊的焦點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.107.241
推 priorart:您上文是說是基於專利法57條1項及著作權法之考量 此皆與 04/25 11:50
→ priorart:本篇另舉的審查基準無涉 似有不當聯結之嫌 另民刑事案皆 04/25 11:52
→ priorart:有作證義務(如刑訴176-1參照) PTT SYSTEM板置底文亦有說 04/25 11:54
→ priorart:明(此為義務而非由其主觀意願能決定) 至於PTT記錄之正確 04/25 11:55
→ priorart:真實性 被告一方有所質疑本可理解 但此涉及雙方舉證能力 04/25 11:56
→ priorart:並非"我懷疑PTT資料正確性"一句即足以抗辯 至少實務上相 04/25 11:58
→ priorart:關訴訟中未見以此抗辯成功而免責者 若您有發現案例請提出 04/25 11:59
→ yaudeh:置底文寫的是「得將資料提供給司法機關」 04/25 22:18
→ yaudeh:權利和義務都分不清楚？ 04/25 22:19
→ priorart:這是要鄉民自重 否則站方可將、有權將資料提供司法單位 04/25 22:34
→ priorart:而非可提供也可不提供 前已講過這是法定義務 不要搞亂了 04/25 22:34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yaudeh (我在竹北用3.5G上網) 看板: Patent
標題: Re: [問題] 創作時間證明的網站
時間: Fri Apr 25 22:47:37 2008
就我的了解，用網站上的資料「單獨」能作為證據者．
是不具證據能力的，
必需轉以log記錄或是站方管理人員出面作證，
例如：最高法院92台上2720號判決
…原判決以自訴人提出之交通大
學「陳盈達致歉電子郵件回函一件（第一審卷第三五四頁）作為論處張博威罪刑之證
據，然電子郵件回函上之寄件人「陳盈達」是否確有其人？電子郵件上之記載內容是
否與事實相符？原審未傳訊「陳盈達」到庭訊問，逕以該電子郵件回函作為判決之證
據，自屬違誤。
而用PTT來作為證據，我也沒說一定不可行，
只是PTT的站長，
一則，站長沒有替你作證的義務
(PS.請搞清楚「任何人為作為證人的義務」
和法院會同意你的聲請傳喚證人完全是兩回事)
二來，PTT的站長，來來去去，你想找也不見得找得到。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.107.241
推 priorart:既然你第一段強調網站資料還需站方人員作證才具證據能力 04/25 23:25
→ priorart:為何第二段又會認為法院未必會同意傳喚證人(站方)作證？ 04/25 23:27
→ priorart:豈不上下矛盾？如此具關鍵地位的人證法院故意略而不傳？ 04/25 23:28
→ priorart:難道要依賴刑事訴訟法159條所謂傳聞證言？尤其著作權涉及 04/25 23:30
→ priorart:刑責 法院不傳"可完備證據能力"之重要證人殊難想像 04/25 23:36
→ priorart:此話題聊到此為止吧 有興趣的自己run一遍試試就知結果... 04/25 23:42
推 YAHQQ:法院如果發傳票作證 就是要來啊 什麼叫沒有作證的義務?? 04/26 02:10