Re: [閒聊] 均等論

[kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)]

※ 引述《orsonplus (orson)》之銘言：
: 有一個...存在很久 一直想拿出來討論的問題
: 傳說中的"專利侵害鑑定要點"，在我國並沒有強制的約束力，
: 迷一樣的位階...

  是的..... 專利侵害鑑定要點 是智慧局呈送司法院

            再函送各法院以供 "參考" 基本上沒有強制力

  但是  由於大家都只玩這一套 而且 司法會"尊重"行政權

  所以  除非法官想自己創一套新的規則

        不然這也可以算是某種 "大家都認同的潛規則"

: 簡單講就是函文中的一個附件，對於均等論的解釋...
: 在不考慮其他因素，單純就 均等論 VS 先前技術
: 到底是要引用 均等論成立->被告主張先前技術組卻
:     如:待鑑定對象適用「均等論」，且適用「先前技術阻卻」，
:        應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍。
:     此種判斷的結果是均等成立，且先前技術阻卻成立，不侵權。
: 還是引用日本式均等要件...之要件4
: 「4.対象製品が，特許発明の特許出願時における公知技術と同一
:     または当業者がこれから出願時に容易に推考できたものでは
:     ないこと，」 (最高裁平成10年2月24日第三小法廷判決)
:  意思就是...
:  待鑑定物與發明專利申請時(前?)的公知技術相同；
:  或為該行業者依申請當時之公知技術能夠輕易推知者。
:   換言之，在同樣的情況下，會先導入前技術的來對專利範圍進行判斷，
:   而結果是先前技術阻卻成立，均等不成立，不侵權。
:   雖然結果都是不侵權，
:   但是認定起來...一個是屬於均等物、一個不屬於均等物，
:   這是一均各表嘛?

  專利侵害鑑定要點第 14 頁

   (一)「先前技術阻卻」之意義

  「先前技術」係涵蓋申請日（主張優先權者，則為優先權日）之前所有能為公眾得知之
   資訊，不限於世界上任何地方、任何語言或任何形式，例如書面、電子、網際網路、
   口頭、展示或使用等。先前技術屬於公共財，任何人均可使用，不容許專利權人藉「均
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   等論」擴張而涵括先前技術。因此，「先前技術阻卻」得為「均等論」之阻卻事由。
   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

   因此  由此段觀之 先前技術阻卻 不是使得均等不成立

   而是  因為均等範圍過大而涵括先前技術  所以將均等範圍縮小

   進而使得待鑑定物(因為要主張待鑑定物等同習知技藝)不再落入系爭專利範圍

   而因此獲致不侵權的結論....

   個人看法是這樣......僅供板大參考

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.16.38
推 orsonplus:這就是我把日本均等5要件 拿出來對比的原因啊 XD
→ kaikai1112:嗯.... 所以我覺得這有點法制排除的感覺.....
→ orsonplus:而且很可能涉及舉證責任在誰的問題
  專利侵害鑑定要點第 44 頁

(三) 判斷「先前技術阻卻」之注意事項

   1.主張「先前技術阻卻」有利於被告，故應由被告負舉證責任。若被告未主張「先前
     技術阻卻」，他人不得主動提供相關先前技術資料，以判斷待鑑定對象是否適用「
     先前技術阻卻」。

  已經很明確的說明舉證責任了..........

※ 編輯: kaikai1112      來自: 140.118.16.38        (06/13 11:49)
→ orsonplus:......
→ orsonplus:侵害鑑定要點或(前基準)有碰過的都應該爛熟
→ ssrv:最高法院曾民事裁判：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得
→ ssrv:違背論理及經驗法則」 專利侵害鑑定要點是屬於經驗法則 當初
→ ssrv:撰寫人有資深審查官、或專家等等 所以就算法官想自己創一套
→ ssrv:新的  可能也不行 因此專利侵害鑑定要點基本上"並不是"沒有
→ ssrv:強制力  補充一下K大可能露了這3個字
→ ssrv:                       漏
→ ssrv:關於我們法官都只看"法條"來解釋?
→ ssrv:應該不全是這樣吧 並非判決不如我意 就是法官不公 或是法官
→ ssrv:都只看法條 也有可能雙方在庭上的攻防 該贏的一方因為論述
→ ssrv:很差而變成敗訴  在專利訴訟案 若K大參與經驗還不夠全面
→ ssrv:就不該一概而論 智財法官就算專利經驗可能不如審查官多
→ ssrv:但也可以獲得審查官或技審官的協助  其實K大可以
→ ssrv:舉出實證或判決是哪些法官都只看法條? 會比較有說服力 也比
→ ssrv:較不會攻擊到全部的法官
→ pasica:要點不是經驗法則拉, 行政規則,當然對法院無拘束力,但也無
→ pasica:關法官的經驗XX與否,無拘束力並不代表不採用..
→ pasica:另外,鑑定報告..跟鑑定要點是不同...勿混用
→ pasica:還有法官很優秀,至少智財法院的..不要亂講恐龍,
→ pasica:就算要講這種話,請你處理過訴訟案上過法院在討論,
→ forman:non-infringrment:practice prior art
→ forman:專利銅杯，待鑑定物金杯，均等論金屬杯，先前技術阻卻銀杯
推 piglauhk:F大一句說明了侵權的三大原則 XD
※ 編輯: kaikai1112      來自: 61.31.176.142        (06/13 21:49)
→ kaikai1112: P 大說的是 智財法院的法官 都超超超優秀...
→ kaikai1112:主觀的推文  就允許我刪掉 犯不著又莫名樹敵.....
→ kaikai1112:(幸好自己的文 還可以毀屍滅跡....)
→ ssrv:k大 你刪的文  我有備份  你的言論這樣已經算公開了 :)
→ kaikai1112::~~~~~~~(  不要嚇我.....
→ kaikai1112:其實也沒差啦....法官當然超優秀 不然怎麼當到法官...
→ kaikai1112:只是要作到好一個好法官  只是優秀是不夠的...
→ kaikai1112:智財法院成立也快三年了....外界的批評 聽進去多少了..
※ 編輯: kaikai1112      來自: 61.31.176.142        (06/13 22:11)
→ kaikai1112:就留給世人評斷吧.......
推 piglauhk:K大不用緊張 XD 哈
推 lukehong:其他案件另當別論 但如果專利案件的事實給陪審團認定的話
→ lukehong:我不覺得有比較好阿
推 ides13:小弟認為「鑑定要點」，僅有影響力，沒有強制力。因為「鑑
→ ides13:定要點」的內容，有時會違民經驗法則及倫理。
→ ssrv:若「鑑定要點」沒有融合任何國內外審查經驗、方法或規則
→ ssrv:它應該就不是經驗法則 至於違民經驗法則?因專利的遊戲規
→ ssrv:則不是民間訂的