推 henri10:好精采呀 12/27 23:07
(前略)
感謝rudi兄此系列的美學討論，的確是很難得的關於音樂本質
及音樂經驗的反思。不過延續您更早之前關於音樂現象學的論文
，在下對您的論點或企圖仍有疑惑，想提出來商榷一下。本文與
我上次的回文有許多重疊，可互為參照。我對音樂學和美學史只
有淺薄涉獵，只能憑有限經驗以及您在此發表的簡短文字加以揣
摩，如有誤解敬請包涵，並歡迎繼續交換意見。
首先是問題的脈絡。也就是，您所提的「和聲」、「技術」、
「形式主義」的典範，究竟是存在在哪裡?
我試著指出三個範疇來檢驗。第一，人類的音樂活動可分為「
音樂實踐」和「音樂論述」，前者是作曲、演奏和聆聽等實作性
的部門；後者則是理論性的反思和辯論，也就是你舉的很多人物
和觀點。第二，從事音樂活動的人可分為作曲家、演奏家、音樂
學者和一般聽眾，其對音樂的理解和感受模式有很大的不同。第
三，不同的音樂類屬，例如古典音樂、爵士樂、流行音樂、民族
音樂等，也都各有極為不同的理論和實踐模式。您所列舉的討論
，在以上三個範疇中似乎是集中在理論思辨、音樂家與學者、古
典音樂的圈圈裡。那麼，理論思辨是否能代表音樂實踐、或在多
大程度上影響或主宰了音樂實踐、又究竟在所有的音樂活動中佔
了多少份量，殊為可疑。連帶的，您所指出的音樂學界的不足，
以及企圖展開的新路徑，其各自的脈絡與相互的關係為何，也不
很清楚。一種可能是，音樂界在理論上是不足的，但在實踐上卻
非常豐富，而我們應做的是重新檢視實踐層次，來構作全新的理
論反省；另種可能是，兩者皆有所缺乏，應該進行全面性的反省
，或是觀摩各種非古典音樂來獲得新養分。您許久前談論身體感
官的文章，似乎做的是前者。
接著，我以自己接觸音樂社群的經驗來談談您所謂的形式主義
問題。(1).以本板或古典板的愛樂者而言，和聲實在是談論最少
的東西，因為它很難透過純文字來傳達和學習，一定要有相當的
習樂經驗才行。所以我們的樂評或聆樂感想都集中在其他面向，
例如演奏水準、詮釋風格、音響特色和主觀聯想，也許前三者的
確仍屬技術性主題，但總是離「和聲」遠了許多。板上wenthome
、ckscorsese、henri10、ishetar、moonlike等著名寫手的文章
都是很好的參考。(2).以音樂學界而言，就我修課和涉獵文章的
印象，仍不覺得有您所說的偏重和聲或技術的現象，也許學界在
幾十年前有此現象，但至少晚近的研究趨勢是愈來愈多元的，例
如您所提的畢達哥拉斯、盧梭與拉摩、乃至更廣泛的「音樂外」
題目 (哲學、思想史、符號學、民族音樂學、音樂社會學、後現
代、女性主義、音樂與身心靈…) ，不勝枚舉；您本身應該也正
是在這些文獻或課程中接觸到這些題目的吧? 所以，您所說的隱
沒的路徑，我認為沒那麼隱沒，正有一大堆東西等著您去研究和
對話，Schenker反而才是很狹小的領域。(3).最後是音樂家和音
樂系的部分，也許真有你所說的現象，他們的論文確實以樂理分
析為主；但是，這在他們全部的音樂實踐中仍不佔有很大成分。
他們花更多時間在鑽研的，是如何讓自己的身體能表達出美好的
聲音，這牽涉到長時間高強度的感官與身體訓練，遠超過樂理分
析所能涵蓋或主導的範圍。
除了脈絡的問題外，您在歸納和分界上的依據也不甚清楚。例
如，為什麼您將performance of Music與 musical Performance
兩者都畫為形式主義路線? 其中，後者牽涉到作曲背景和意圖等
直觀的、感受性的詮釋學取徑，已然超越了譜面分析的範圍。甚
至，在前者的部分您還用了「音樂性」這個字眼，而此概念在一
般聽眾的用法中多是指涉，超越純粹技術層次而達致了意境或靈
性的層次。演奏家要能獲得認可，必須具備相當程度的技術水平
；可是要被稱為大師，還不能光靠技巧，而要有獨特的詮釋風格
或靈性；作曲當然更是如此，巴哈或莫札特的偉大，絕不是曲式
分析可以道盡。這樣複雜而豐富的美學，我不認為可以化約成只
是和聲、技術、形式等事物。
即使是和聲、技術、形式等事物，也並不單純。音樂是由物理
訊號，經由人體的生理機構，在意識內所茁生(emerge)的認知與
情感動態。在此，和聲不只是技術，甚至，技術也不只是技術，
而是情緒的驅動器(emotion generator)； 他們從來就不只是冰
冷數字或公式而已，而是牽動著靈魂思緒和情感的引信。技術與
感官、和聲與心靈，是相生相成的二元鑲嵌體。對技術的強調與
追尋，毋寧是對快感的強調與追尋；此事在學術界或科學界也是
一樣的－他們高深莫測的語彙和論述體系，不是為了深奧而深奧
，而是為了真理的快感而深奧。有少數人走火入魔到只靠純粹形
式(連該形式所茁生的聽覺快感都省略了)就可以很嗨，這有什麼
關係呢? 他喜歡就好。
其次，所謂作曲理論，和聲當然是很重要元素，可是遠非唯一
或最重要元素，例如您自己提到的對位、曲式，以及一般愛樂者
都會注意的旋律、分句、配器、音色、觸鍵乃至「音樂外」的作
曲家傳記與音樂史等等，大家並沒有忽略這些事情。所以，您特
別將和聲視為西方音樂的主宰，似乎和人們實際上的音樂實踐有
所落差。若要說十六世紀以降的調性和聲典範在西方音樂有著不
成比例的統馭作用，而掩蓋了其他的元素，那麼，自德布西以降
也不斷有人試圖突破它，採借東方音樂的概念，重新思考音樂的
構成法，這也湊巧成為第三世界音樂家的利基；就此脈絡而言，
民族音樂和現代音樂已提供了替代傳統和聲的新途徑。
總結您文章在行文上可能不太清楚的地方，大致可歸結為兩點
，其一是您把許多很複雜的事物，例如技術、和聲乃至兩種per-
formance，一律概括打成形式主義，並將之視為一種缺失。其二
，您所提出的關於harmony 的替代性思考也不是很具體和充分，
例如畢達哥拉斯的數字和諧說，以及盧梭的語言音樂同源說等等
(此兩者難道不是另一種「技術」)，讀者並不是很了解它可能帶
來的啟發(也許真的會是很重大的啟發)，從而也就無法體會前面
第一點所提到的缺失。
最後，關於您的研究計畫我們可提供什麼實際的協助呢? 想必
您已和音樂所與哲學所的老師有所切磋；至於本板，不妨找prc
或henri10 兩位具有哲學背景的板友搞個讀書會，一起讀希臘哲
學、笛卡爾、盧梭、現象學之類的文獻。不過我也覺得，在科學
昌明的今天，這類題目如果只以哲學論辯的方式進行，是嫌不足
，可考慮接觸一些生理心理學或知覺心理學的基本知識，這可請
教moonlike板友。希望您在進一步研究之後能有豐碩的斬獲，我
們引頸期待。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.163.185