推 yshn:已然瞭解,判別的很清楚. 220.137.99.72 09/28
※ 引述《yshn (讀書)》之銘言：
: ※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?)》之銘言：
: : 人既然活在社會裡，就必須過著道德的生活，面臨道德的抉擇與難題。
: : 你個人不想理睬，社會也要強押著你去淌那渾水，攪那爛泥。
: : 過度浪漫的，大一統的存有論；
: : 只能是文人隱者的詩意幻想，或哲學家與科學家的密室沉思。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 請問以下敘述該與你前段所言以何種方式結合或各自立論所維繫的邊界有無扞格之處?
: 任何知識都有其社會基礎，但是不必然要回應社會的道德上或實踐上的要求。
: 例如哲學家在自己的書房，物理學家在自己的實驗室，享受國家的經費，
: 獨自追求宇宙的奧秘。他們的知識完全不用管到老百姓的死活。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1. 畫^^的兩段話是相互呼應的。
後者，也就是我較早po的這段，指的只是哲學和科學研究的一種而不是全部，
而且在是充分的社會保護和容忍之下才得以存在的，是世上非常稀少的東西。
2. 存有論和倫理學，各掌管著人間的實然與應然層面。
研究純粹存有論的哲學家與科學家，在研究那些東西的時候，
就不必要回應倫理學的要求，但是也沒有，且不可以否定它。
當他們走出書房和實驗室，與人群相遇，仍舊要面對道德生活的種種。
另外，世界上還有很多研究倫理學的哲學家，
和關心人類福祉與社會進步的科學家，
他們根本就是以道德關懷為出發的。
當然，在很多時候，
一份學術論述是包含，糾纏著這兩種不同的研究旨趣，
一位思考者身上也可以兼容著這兩種不同的研究旨趣，
但這兩件事絕不是一件事，各有其不同的基本預設和運作邏輯。
結論是，你不能用存有論的想像去否定prc的道德論辯。
更何況你那兩句話只有武斷命題而缺乏論證，連對不對都很有問題；
就算真有道理，還是離prc的脈絡太遙遠了，根本是兩個不同的世界。
--
兩篇文章要回應的東西原本就不一樣嘛!
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.230.97