精華區beta Philharmonic 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言: : ※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之銘言: : : 2.縱使某種特殊的訊息傳遞方式具有上述傳達情緒與描繪事物的功能,這似乎也不 : ^^ : : 足以讓該傳遞方式(像一個語句一樣)具備有某種認知上的意義或命題內容。 : ^^^^ : : 4.音樂本身與語句的意義性間是有鴻溝的。除非(1.)我們能夠解釋音樂可以以某種 : : 特殊的方式具有認知意義。(例如在特定條件下的經常性使用?) : (1.)是否是指益智綜藝節目中,當來賓答對時,會出現高昂的音效,反之則出現低沉的音效? : 故這兩段音樂被賦予了"對與錯"的意義? 1. 的確有一種理論即是認為,某一些訊息之所以具有語言上的意義,就是因為,它們在特定 脈絡下被經常性地使用,而這種使用的「經常性」構成了一些被大家遵守的隱含規則,而 這些特定脈絡下的規則就賦予了該一訊息某種意義。 2. 例如,有一個原始人A要蓋房子,另一個原始人B要幫他忙,他們每天都在蓋。而在蓋的過 程中,A都會固定發出"Wahaha"的聲音並停止蓋房子。B一開始不得其解,但後來他發現只 要拿出木頭,A就會開始用木頭繼續蓋。而另外一些時候A則會發出"Wamama"的聲音,一開 始B拿木頭給A,但A沒有任何反應,但B後來發現只要拿出黃金,A就會用黃金繼續蓋。當時 間一長後,AB之間就有隱含的一種默契:當A沒了木材(或黃金),就要Wahaha(Wamama)一下 ,而當B得知A在Wahaha(Wamama)時,B就應該要去拿木材(或黃金)。因此,最後他們在蓋 房子中長時間互動所形成的默契規則就會賦予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意義(「我要木材 」、「我要黃金」) 3. 因此,照以上的說法,高昂的音效或低沉的音效(在這個活動中)似乎可說是具有意義性的 (「你對了!」「你錯了!」)。而這麼一說來,要是在音樂實踐中,有一些訊息在特定脈 絡下被經常使用,似乎真的可讓他們被(某些由參與者所共同遵守的規則)賦予意義。 4. 但是此種簡單的解釋好像很難說明複雜的語句要如何具有意義,上述的說法好像只適於解 釋一些語句的構成部份或祈使句等一些簡單句而已。因此相類似的理論勢必會加入其他新 的解釋方法。但我們很難知道這些解釋方法是否真可適用於音樂(?)(其實是我對更進階的 理論不熟XD) 5. 當然,要求音樂要具有複雜語句的意義性本來就是苛求,或許音樂只要能夠夠滿足傳達情 緒、或是描繪事物等等功能就已足夠。偶爾,音樂的某些部份或許可以在特定情況下具有 簡單句的意義、或是像語句的構成部分(形容詞組、名詞組)具有內容性(先暫且不論它們 只是語句的構成部分)。但是重點是我們要能夠知道 (1.)上述的條件在何時被滿足,如此才能嚴謹地說那一段音樂具有意義或內容性; (2.)縱使上面的條件被滿足,某一段音樂也不能說具有複雜的意義性(因為上述說法不能 解釋複雜語句要如何具有意義性) (像「光明戰勝黑暗」這類的語句就滿複雜的XD) 5.1. 我更覺得,在沒有解釋或證明的情況下,似乎應避免說某段音樂本身是有意義或內容的。 也因此,我會避免說某些人聽得懂某些音樂的「內涵深意」;而某些人則聽不懂。因為在 這些音樂被證明具有意義或內容前,音樂「本身」也沒什麼「意義」好可以讓人理解的。 (當然,作為音樂,我們仍然可以用音樂學的方式去研究它們的背景、作為其內容的音樂 要素等,我只是認為,音樂很難說都是「寄意深遠」) (但這邊只是個人的感想抒發,可 以不用太在意XD。) 6. 當然,一定有其他理論可以解釋某種訊息方式如何具有意義,而在這些理論下,音樂或許 可以以其他的方式具有意義。(例如是不是只要音樂試圖描繪某樣東西,該音樂就有指涉到 該物而具有一定的內容性? 但音樂又要如何有語句的意義性?) : : 光要解釋一語句本身如何具有意義就扯出了一大堆意義理論的問題)或是(2.)我們能找到 : : 音樂段落與一般語句之間的連接關係,我們才可能從某音樂來推出一語句,並主張該語句 : : 的內容就是該音樂的「意義」。 : 請問(2.)這個方法有人成功了嗎? @@" : (或是根本不可能成功?! 或"不足以"成功?) 這邊就是社課有講到的。太晚了我要先睡,明天再回XD。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.47.151 ※ 編輯: Waldemar 來自: 61.229.47.151 (11/20 23:53)
llewxam:小傑該不會有玩過AOC吧@@ 我要木材 我要黃金 11/21 00:08
sevenfeet:樓上想的跟我一樣 XD 11/21 00:17
amozartea:請給我木材= = 11/21 00:31
Waldemar:科科 11/21 10:29
backhaus:現在在趕期末報告,待下月再回覆二位。 11/22 08:47
backhaus:可先參考卓著<比較美學札記>,在本版去年初登的。 11/22 08:49
backhaus:以及<藝術與科學>:http://tinyurl.com/6fmfcl 11/22 08:52