精華區beta Philharmonic 關於我們 聯絡資訊
: 4. : 例如,有一個原始人A要蓋房子,另一個原始人B要幫他忙,他們每天都在蓋。在蓋的? : 程中,A都會固定發出"Wahaha"的聲音並停止蓋房子。B一開始不得其解,但嶁茈L發現? : 要拿出木頭,A就會開始用木頭繼續蓋。而另外一些時候A會發出"Wamama"的聲音,一? : 始B拿木頭給A,但A沒有任何反應,但B後來發現只要拿出黃金,A就會用黃金繼續蓋。 : 間一長後,AB之間就有隱含的一種默契:當A沒了木材(或黃金),就要Wahaha(Wamama)一 : ,而當B得知A在Wahaha(Wamama)時,B就應該要去拿木材(或黃金)。因此,最後他們在蓋 : 房子中長時間互動所形成的默契規則就會賦予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意義(「我要木 : 」、「我要黃金」) : 因此,照以上的說法,高昂的音效或低沉的音效(在這個活動中)似乎可說是具有意義性? : (「你對了!」「你錯了!」)。而這麼一說來,要是在音樂實踐中,有一些訊息在特定? : 絡下被經常使用,似乎真的可讓他們被(某些由參與者所共同遵守的規則)賦予意義。 : 但是此種簡單的解釋好像很難說明複雜的語句要如何具有意義,上述的說法好像只適於? : 釋一些語句的構成部份或祈使句等一些簡單句而已。因此相類似的理論勢必會加入其他? : 的解釋方法。但我們很難知道這些解釋方法是否真可適用於音樂(?)(其實是我對更進階 : 理論不熟XD) (4a) 這一段應該是在講言語,甚至廣義的語言,的一般起源。 人類的言語如何從簡單語句進步到複雜語句,我這裡不討論了, 但是這遠超過哲學沉思的範圍,而更是人類學、歷史與社會學的課題。 人類現下的一切種種,都是歷經幾萬年的演化、與幾百億個體的共業,而過來的, 這是「文明」的集體累積與繁化過程。 (4b) 我只針對言語、音樂和其「意義」的聯結關係補充幾點。 我上面(3b)曾說,言語是「人類彼此溝通」最具體、最有效、共識最高的一種語言。 大家彼此商量事情、討論八卦、制定法律,都是用言語而不是音樂。 為什麼? 這牽涉到人類的生理、心理智能和文明發展史。 人類社會傾向用言語來指稱外界事物,而且這個指稱的對應關係很清楚穩固。 邏輯上,我們是可以用音樂(或其它肢體語言)來指稱事物, 比如用do-re-mi來指稱「樹」,do-mi-sol來指稱「石頭」。 但基於上述種種心理和文明的原因,人類沒有這樣做,而是用言語來做。 可能音樂不如言語來得清楚有效,因此我們現實上沒有讓音樂來執行那些功能。 但我們至少「邏輯上」可以想像,人類用音樂來商量事情、討論八卦…的可能性。 (4c) 我前面講的,「言語」,與其指涉的「事物」或「意義」, 之間的聯結到底有多鬆多緊? 結構主義已經指出,這都是偶然的。 我稱呼那個植物叫「樹」,那個堅固的東西叫「石頭」, 都是隨機偶然、片面武斷的,每個社會對同樣的東西都有不同叫法。 「樹」這個字元和語音,不能等同、更不能代替「樹」那個植物本身的存在與屬性。 甚至,從社會建構論的觀點而言,言語也從來不是如實再現外界, 而是人類社會本身對外界的想像和建構,它必定有所扭曲、選擇和誇張。 因此,言語與其意義之間的聯結,也屬於我(3d)所提的「弱聯結」。 但是,在每個社會內部,那個聯結一旦變成習俗,它就很穩固了, 這才是我在(4b)說的,言語與事物之間的指稱關係很清楚穩固。 它不是內在邏輯性的穩固,而是社會力量所造就的「共識」(約定成俗)。 它只在特定時空內才存在,而且共識中仍然充滿變數與不安: 每個人對特定詞語和語句的想像,仍有很大歧異,所以會有誤解; 每個民族的語言很難完全對譯,因為大家在言語中的經驗與歷史都不同。 音樂也是這樣,共識中有變數,渾沌中有秩序。 (4d) 那麼,「言語與其意義的聯結」,與「音樂與其意義的聯結」,何者為緊? 我認為兩者互有鬆緊之處,並且都是社會共識強弱的問題; 它也關係到,社會究竟是拿言語或音樂來做甚麼功用。 言語的共識比音樂強,因為社會用言語來商量、八卦、指稱外界,它必須精確。 從而,「言語」在所有「語言」中戰勝其他對手,成為主宰社會的「主要語言」。 但這不是說,音樂就沒有用或沒有共識。 音樂在社會中仍然是一種重要的溝通語言,而且我前面講了, 它具有言語所不可替代的,獨特自主的意義體系。 在宗教或政治集會、偶像音樂會、國家歌劇院、和你家的唱機裡, 每天都在人群中傳播,在每個人的心中發生意義。 更且,不要忘了,我們要學外語很困難,但是要從貝多芬的音樂中獲得感動很容易。 這是音樂強過言語的感染力,在這個現象裡,音樂與其意義的聯結是緊的。 下面是結論。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 65.247.227.235
prc:可以問一下(4c)提到的結構主義是指誰嗎 因為現象學以降認為 12/21 01:56
prc:意識即意識外物 這個連結可以有不只一種連法 但不至於無所本 12/21 01:57
backhaus:索緒爾。但是胡賽爾晚年不是也提出,不帶指涉的意識? 12/21 01:59
prc:索緒爾我不熟 Husserl晚期他是怎麼提? 他我也不熟@@ 沒有直接 12/21 02:00
prc:指涉這很好想見 例如我可以想像昨天我聽的音樂會 12/21 02:01