ㄜ...看到這個題目，再看看作者ID，覺得...ㄟ....^^||b
話說a兄在板上縱橫多年，一直在嘗試 art photography 的部份, 這個還蠻
另人欣賞的，也很配服這樣的創作產能。
但是這次看到這個題目...."後現代"??
我想分幾個層面來講:
1. 我要拍"後現代"。在拍攝"後現代"之前，一定要先弄清楚什麼是"後現代"。
我要拍"原住民"，我一定會先研究過關於原住民的一切; 我要拍棒球，
我一定要知道棒球場上，場內場外的點點滴低; 我要拍"愛情"，我可能沒
辦法真正弄清楚"愛情" (阿宅:"x~ 又中槍)..:P 但是至少我可以知道
愛情有哪些面向，有哪些可能。
我要拍"後現代"? "後現代"是什麼? 後現代只有 clue, 沒有 answer.
面向和可能? 有無限的面向和無限的可能。
我在想應該有一本書叫做"後現代學"。因為現在什麼都在講後現代。
但是在美術上的"後現代"，最簡單的定義是"在現代之後"。沒錯，
這個等於什麼都沒講，但是也什麼都講了~ (好玄)
要談論後現代的任何議題，不能不先討論現代主義中的種種宣言。
在有現代主義的反芻重構之後，才能夠來探討後現代主義中的各種
誤繆，錯置，拼貼，擬仿種種的策略。如果不經過建構，而直接談
否定，那請問是在否定什麼? 這是後現代在操作上很大的問題:
沒有建構過程的作品直接切入後現代，非常容易變成"膚淺"，缺乏
深入的空間。因為後現代重要的就是"在建構之後的否定"；如果
呈現的"只有否定"，那是沒有太多討論空間的。
2. 後現代在美術史，在社會學，在心理學，在很多不同場域都有不同
的說法；而後現代的另一個問題在於文本的開放性，不管怎麼讀都
是觀者的權力 (所以這邊呼應你的問題: 當你的作品放在網路上，
或是放在藝廊裡，當"Upload完成"，或"擺設完成"的同時，作者不
復存；這就已經結束了。) 從這邊回頭來看藝術表現的概念: 藝術
呈現的傳統似乎是應該有個預設；所以當你講"後現代"的時候，你
講的是美術史的後現代，還是社會學的後現代，還是哪一種後現代?
如果不能規範，先劃定討論範圍，那不全都成了打嘴砲~ 怎麼講
都成? 那要怎麼"成一個作品"? 這也就是 Boyen 所說的看你的作品
比較像是從文字來做作品，都變成先討論再來作，而不是從作品中
看討論。
也許你會說"概念先行"難道不行? 如果是這樣的話，那回到第一點，
在看你的"後現代"，我就要看"建構"的過程跟脈絡囉~ ^^
3. 講講我認為的"後現代"的作品。
後現代其實也不是不可行。在我們身邊其實就有很多後現代的例子，
只是大家都習以為常。以#1，這樣的畫面在生活中不是很常見? 很多
這樣穿插錯置的景像不隨手可得?
這種社會學上的後現代是比較容易做的 (我覺得不太需要拘泥於某些
後現代的"教條"...天吶~ 後現代不是不該有任何教條的?) 有一個
脈絡是紀實攝影，從 Eugene Atget 到 Walker Evans 到之後。
Walker Evans 的作品非常的強調物件意義；這些物件意義經過後現
代性的重排，其實就成了一組"後現代"的作品。黃建亮老師拍的很多
街景，其實是非常"後現代"的；雖然只是拍台灣的街頭巷尾，但是
到處充滿後現代的錯置，誤繆在其中。陳BB的作品也是，在眷村，
在紅毛港，在許多地方，因為歷史的背景而產生太多錯置，拼貼
等等的畫面，這不也是"後現代"?
如果要用在 still life, 那生活中自然出現的場景，豬肉攤用打光
用各種方式拍的像夢幻偶像劇的場景，這不也是後現代?
我覺得這可以是一個比較容易作的 approach. 因為這種現象太常見，
題材很容易做，就看作到什麼程度。如果要 fine art 的後現代，那個
建構不是一個學期報告作得出來的。 (最近剛過世的 Robert Rausenberg,
美國當代藝術巨擘，他最早的作品摸了三五年~)
4. 結論: 我覺得後現代不應該是主題，但可以是你的預設。選個主題，
也許比較社會學方面的主題，越小越好~ 慢慢拍，拍的久了，某些
後現代的訊息自然會進入你的作品，自然會流露出來。我們不是搞
fine art，藝術史，藝術理論的人，我覺得後現代那種建構沒有個
五年十年看不出功夫；先從比較簡單的做起，也許會是一個比較
可行的方向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.64.48.9
※ 編輯: echo 來自: 203.64.48.9 (08/25 12:20)