[分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論

[DUpisces (郭大爛)]

花了很多時間看完討論串，我認為勝負是很明顯的。P兄的觀點真的有問題。我也越發覺得有必要出來講幾句話，否則這些混戰對後進的誤導是危險的。


P大一開始說「就如同某個程度來講，我也認為純攝影是很無聊的。研究純攝影的人都是在瞎掰」這句話其實原本是要說他的攝影不是純攝影，他對純攝影沒有興趣。


這句話前半句其實無傷大雅，因為他講的是個人對純攝影的看法，但是後半句就有失學者風範：「研究純攝影的人都是在瞎掰。」


先不論這句話有失風度，請問P大：據您所知，有誰在研究純攝影？他們瞎掰了什麼？請P大舉例。


還有，事實上沒有人（版主更沒有）聲稱「攝影是再現現實」。


我認為到上述為止，P兄是在跟自己紮的紙人對打。故對「攝影是不是再現現實」這一段請勿再戰。


其實在文章4593中，P兄已經巧妙的將跟「Documentary Photography」無關的「純攝影」之概念，給偷渡到「紀實攝影」的概念去了。P兄用的是這樣的語言：「我說錯了嗎？純攝影的繼承者（紀實攝影）天真的以為，攝影可以再現真實。」


請大家不要忘記，一開始P兄數落的是「純攝影」，說「研究純攝影是瞎掰」。但是從這討論串開始，他可能發現自己口誤，馬上把純攝影與「紀實攝影」拉上線，其實他心裡也知道，純攝影只是在歷史上被認為「導致文獻攝影的發生」，實際上縱觀Alfred Stieglitz的大作，與我們口中所說的「紀實攝影」其實相去甚遠。但P兄毫無畏懼的把這兩個東西（純攝影、紀實攝影）混在一起，如此一來更加造成後面討論串的混亂。


例如P兄說：「純攝影的主張，直接描述事實，而導致紀實攝影的發生。」這句話當然是錯的，Alfred Stieglitz也從來就不是紀實攝影的大將。純攝影講究的是不擺弄，而不是有什麼「再現真實」的精神，從來就沒有。


事實上，P兄引用的維基百科的定義，正巧說明P兄觀念的偏差，可是大家都沒有指出來，我真覺得奇怪。容我替大家把那段英文翻譯出來：


「純攝影是一種攝影形式，旨在儘可能利用攝影媒材的特性，將一個場景真實而客觀的呈現，而屏除任何人為操縱的方式。此流派的相反面為畫意派攝影…… 1932年創建的f/64團體是純攝影的巔峰，他們這樣宣稱：純攝影意味著沒有太多的技巧與構圖或觀念，其中也不包含其他任何其它藝術形式的衍生物。


任何一個懂攝影史的人都會知道，純攝影是在跟畫意攝影唱反調，他們要的是去「直接紀錄實存之物」，不要有像畫意攝影般太多的操弄。如此而已，並沒有妄想去紀錄什麼事實真相。


P兄肯定是把「直接紀錄實存之物」這精神，跟「再現真實」這種用語混在一起。事實上不要說P兄搞混，在這版上又有誰曾想過這兩者的差異？大家只是用不斷使用「真實」這兩個字，卻沒發現我們在使用這個詞的時候，其實一直在交叉使用這個「實」的兩個意思：



1.      實存之物。
2.      解讀義。

我在2005年曾經就語言分析的角度寫過一篇文章徹底解決這問題，只是那篇文章很少人看。希望我在此再一次解決這問題之後，能引起大家的興趣，去了解該文的內容：
http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600

以下簡單解釋：
1. 攝影是以真實世界為基礎（沒有真實世界就沒有攝影）。
2. 攝影媒材可以記錄客觀光波資訊。
3. 攝影媒材可以客觀呈現我們所看見之物。
上面講的就是「Documentary Photography」（文獻攝影）的基本精神，即用一種不操弄的手法（相對於藝術攝影而言）去紀錄事物。紀實攝影的中文實際上講的就是這個。


但那些聲稱「攝影不能再現真實」的人基本上犯了一個思考上的毛病：他們忽視了「攝影媒材可以客觀呈現我們所看見之物」這個特性，卻硬把「真實」一詞的涵義套在「人們對照片的解讀義」上。


例如P大最愛舉「波斯灣戰爭從未發生」一例，說我們只看到影像，可是那影像有可能只是捏造出來的、要誤導觀者的。


我要請大家仔細思考一個問題：「對影像的解讀錯誤」這跟「攝影記錄客觀光波資訊」有何關係？。

人類對影像的造假或是不恰當的使用，可以抹煞「攝影再現真實（實存之物）」的能力嗎？顯然不行！不然我們就要開始懷疑P大的攝影作品了，說不定他的照片都是假的，根本不是靠攝影來的。


假設我們看到一個建築物倒塌的照片，我們將照片解讀為「波斯灣戰爭一景」，我們以為那是真實，那我們當然有可能被騙。


可是有一件事是真的，即「真的有建築物在相機面前倒塌」（請不要跟我說有可能是電腦畫的，這樣我很累，這裡講的純粹是攝影媒材的特性），不管誰來拍，都會拍到這建築物倒塌，如此一來攝影當然有客觀性！不客觀的永遠是人而已！


只要大家能想通這一荒謬的癥結：紀實攝影的「實」一詞有兩種涵義（客觀紀錄實存之物，與人類對照片的解讀），任何人將永遠不會再陷入「攝影不能再現真實」這種混亂的邏輯。

現在，我們大可大聲的說「攝影可以是客觀的」，我也可以客觀的利用攝影媒材去再現「真實」，不然我們胸腔的X光照片都是假的嗎？



大家若有興趣深究，請把大爛這篇文章看一下，花不了您多少時間的！
http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.131.65.123
推 echo:你是好人~ 推一下~
推 enohs:我覺得照片中每樣物體..但是組合在一起未必是事實..
→ enohs:                   是真實
→ enohs:基本上我只覺得P大只是在實踐這種說法跟形式
→ enohs:至於這樣有沒有意義..我覺得是沒有
→ enohs:至於他想表達的那些理念..我只覺得那都是想把攝影的特性
→ enohs:給改成他心中認為該做的方式..
→ enohs:他所有的說法都在於如何去完成他的影像
→ enohs:而不是他想表達的理念..還是說他的理念都只是表達的形式而已
→ enohs:至於什麼純攝影那些爭辯..我覺得說到最後只是糊塗帳
→ enohs:我只有對他那個用照片製作而成的影片..的一點感想
→ enohs:用個比喻來說吧..覺得談吉他不夠高級..改用拉小提琴的方式
→ enohs:去玩吉他..這就是我對P照作品的看法
推 enohs:我覺得既然覺得攝影可操作的條件這麼少..
→ enohs:何必勉強去改變它呢..不如順著他的特性去做還好一點
→ enohs:不然就不要勉強自己去拍照..不如去玩別的吧
→ enohs:P大真的覺得這樣大費周章去改變攝影方式..他還是攝影嗎
→ enohs:理論有時候是解釋事情..不是一定得遵守的定律..個人意見
推 aloke:推大爛釐清問題。我一直想問的就是如果覺得再現的說法不對
→ aloke:那要怎麼argue照片產生時跟眼前看得到摸得到的物的關係 ~
→ aloke:不過4609裡 P兄的主張是 攝影可以再現真實
→ aloke:但他更感興趣的是攝影所創造的擬像 ~~
推 enohs:我覺得應該說是攝影某種程度只是接收影像...
→ aloke:所以重點的確是在大家對 "實" 的混淆 ~~
→ enohs:他所做的就是不想只是被動的接受影像..
→ enohs:所以故意搞很多手段去作參與的動作....
推 enohs:不過個人覺得這是畫蛇添足就是了..
→ DUpisces:aloke兄在4608已點出問題癥結。P兄聲稱"再現理論崩潰"
→ DUpisces:卻又認為攝影不只有傳統再現真實的功能
推 aloke:P兄在4609解釋了，他說的崩潰，是"歷史上"的崩潰 ~~
→ DUpisces:這已表示出對"實"一詞含混所造成的矛盾。
→ DUpisces:真抱歉，或許有我漏看之處，
→ DUpisces:"歷史上"的崩潰在那兒呢? 我翻文找不到
推 aloke:4609 篇，P兄講的不是再現理論從古至今的盛衰嗎 ~_~
推 aloke:不過就因為我誤解了他所說的崩潰，才有4608的問題 ~~
→ DUpisces:對不起，我實在找不到"再現理論"是再現什麼的理論?
→ aloke:他說的是 再現真實理論 ??
→ DUpisces:是指"再現事實(解讀義)"的崩潰?還是指"再現實存之物"崩潰
→ DUpisces:我先講P兄說的文學部分
→ DUpisces:文學批評上，大家不會笨到 以為文字講的都是真的。
→ DUpisces:小說就是fiction，本來就是虛構之物。
→ DUpisces:所謂新小說派反對的，當然只是一種對以往文風的反動
推 pikoto:呼～終於有好人站出來講真話了...
→ DUpisces:而不是有真的以前的人笨到認為"文字代表真實"
→ DUpisces:就像韓愈主張文以載道，而後人對他有所反動
→ DUpisces:認為文學應該自由，文字應該自。如此而已。
→ DUpisces:至於底下"波斯灣戰爭"的部份，我已於上文說過，作者講的
→ DUpisces:是提醒大家要用批判懷疑的觀點去看影像
→ DUpisces:不能以此說"攝影不能紀實"(實存之物)。
→ DUpisces:如果我以上所言有任何疏漏，請P兄或各位朋友不吝指教。
推 aloke:感謝 ~
推 virosa:大推腦筋清楚的人
→ aloke:一直看到剛剛才又更釐清了一些  要想清楚來龍去脈真是辛苦阿
推 Yamanova:大爛兄精闢的結論！清楚多了！
推 CCFun:推薦這篇文章
推 fotofolio:你真的是好人XD
推 CCB:是好人