Re: [打屁] 攝影都不攝影了

[powerslide (powerslide)]

※ 引述《yudaka (yudaka)》之銘言：
: 1.  所有的相片解析都是從觀者角度出發，並沒有試著去詮釋攝影者
:     怎麼思考，即、攝影者怎麼安排相片中的東西，並不是羅蘭巴爾
:     特在意的事情。

  以下吃光光～～


    讓我說的更清楚些吧！巴特在討論「刺點』的時候，並沒有以其是

    否可操作性作為定義要件，也就是它可能是可操作的，也有可能是

    非可操作的，但無論如何，我們都同意，它都是屬於『觀者』個人

    的，現在問題只在於攝影師有沒有辦法藉由畫面、共同美感經驗的

    安排來『誘發』觀者產生『刺點』，這才是爭議所在啊！也就說，

    根本沒有人爭議『刺點」是不是屬於『個人』的，只有人爭議他是

    不是可被「誘發」的，至於完整的論述，我在3888篇就已經講得很

    清楚了，「美感經驗」是可以被『誘發』的，但誘發後的結果卻有

    「個體」差異，這樣回答您的問題了嗎？



    如果這樣的解釋過於抽象，那我用榴漣來說明好了，我們都知道榴

    漣有特殊的氣味，所以只要把榴漣放在室內，大家（嗅覺正常的人

    ）都會受到它的『刺激』（刺點），但是每個人的反應並不相同，

    有人無法忍受，認為它很臭，但有人卻認為它很香，樂此不彼，這

    不就是「個人」「感覺」（刺點）不同嗎（強調聞（觀）者的個體

    差異）？那麼你要因為這個「個體」感覺的差異，而否認利用榴漣

    來刺激「聞者」（觀者）產生「反應」（刺點）的機制不存在嗎？



    再一個「感知」差異（屬於感官直覺性的，非屬知面性的）

    （你看這性感的女人是逆時針轉還是順時針轉咧?）

    http://blog.mlchen.org/archives/49
--

   Photography is Dead.

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (07/30 14:50)
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (07/30 14:59)
推 crizpy:不是不要用「比喻」來論證「真相」?
→ fotofolio:Aimable
推 crizpy:還有第一段一討論到攝影師  就已經脫離明室的文本
→ crizpy:另外文學或是藝術用這樣硬調,黑白分明的態度是很危險的
推 powerslide:論證『模型』已經在第一段存在了，第二段是用來說明第
→ powerslide:第一段的，在此並沒有用「比喻」論證，只是把第一段的
→ powerslide:模型轉化成「實例」罷了？
推 crizpy:好
→ powerslide:脫離文本？哪裡脫離文本了？我也承認『刺點』是屬於個ꐠ
→ powerslide:人的啊！在此定義上，並沒有逾越「明室」的文本啊？
推 crizpy:好吧  您說了算
推 powerslide:你不能說巴特不關心攝影師可否操縱觀者的反應（刺點）ꄠ
→ powerslide:我們就不能討論觀者的反應（刺點）的可被操作性啊！
推 wildy:關於你上述的問題 我想巴特在第20小節就講的滿清楚了...
推 LionRafale:不過這邊的人都這樣認為.而且以同一認知自豪著
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (07/30 15:43)
推 wildy:為何要把您之前的用詞 用榴槤來"比喻" 修掉呢...
→ wildy:如果是想修改用詞彙導致的錯誤 那推文發問者也可以要求
→ wildy:修掉這已不成問題的問題嗎？
推 powerslide:因為我覺得用「說明」比「比喻」更貼近本意。因為模型
→ powerslide:已經存在，榴漣只是套用進去而已。發問者要修改也沒問쌠
→ wildy:那您是否可以想想無權修改文章內容的推文者........
→ wildy:謝謝您的厚道
→ powerslide:那就承認這是一場誤會如何？