Re: [打屁] 攝影都不攝影了

[powerslide (powerslide)]

※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: :     錯誤的前提  當然會導致錯誤的推論結果啦
: :     第一，以投手的觀點而言，有哪一個投手會希望他的球被擊出全壘打的?
: :           除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五歲
: :           的小孩舉例不就不合邏輯了?
:   那個比喻的重點在於語義使用的角度不同
:   當然這麼簡單的比喻  不可能完全套用
:   所以用"投手&打擊者"的目的交集來類比"拍攝者&觀者的共鳴"  不是那個比喻的本意
:   比喻拙劣讓人見笑了~

    問題是  比喻跟本不是這樣用的啊
--------------------------------------
    比喻就是「打比方」，根據事物之間的[相似點]，把某一事物比作另一事物，把抽

    象的事物變得具體，把深奧的道理變得淺顯。
--------------------------------------------

   投手並沒有要投出全壘打的慾望  而攝影者有要擊中觀者刺點的慾望

   光這一個差異點就不足以形成比喻

   更別提本體 (被比喻的事物)、喻詞 (表示比喻關係的詞語) 和喻體 (打比方的事

   物)間的在此的矛盾了

: :     第二，比較適合的觀點是從打者來看，一個打者要擊出全壘打，除本身
: :           的實力外，還要投手的配合，但很明顯地投手乃站在對立的地方
: :           絕對不會配合打者的，所以打者必須要選擇[球路](破點)，當然
: :           事前的資料調查是必要的，根據事前的調查，打者可以依投手的
: :           球路特性作調整，提高打擊率，而當機會來時，全壘打(刺點)就
: :           出現了
: :    這樣的說明，您以為如何?
:   其實您這邊已經暗示了破點跟刺點的差異性不是嗎?
:   破點(球路)是從拍攝者(投手)出發  自然可以談能否操作(被投出來)
:   刺點(全壘打)是從觀者(打擊者)出發  談能否操作(投)自然是很詭異的事
:   我認為破點跟刺點的確會有重疊的時候
:   但是這兩個辭的出發點不同  終究不能因為某些特性接近而混為一談~
:   否則就會因為問錯問題  導致於論證時的無窮迴圈
:   其實前面的很多論述  談的其實都是破點
:   刺點之所以是刺點  就是因為從觀者出發~
:   我想的大概就是醬吧~

    殘念  關於這裡的重疊部分我之前面已經講得很清楚了

    刺點的操作分為二個層次

    第一  [共通美感]經驗的操作  這是有軌跡可循的

    第二  觀賞者因[美感經驗]的觸發而引發個人的感受  並進而[認同]作者

    您不能說因為觸發的感受是個人的  所以之前的[共同美感]操作就不存在

    這乃徹底否認藝術[溝通]的能性  而純粹把他認為是一[瞎貓碰上死耗子]的

    行為  是件非常危險的行為



    又巴特所講的[刺點]  指的乃是畫面商吸引觀賞者注意的[焦點]

    就是說他是存在於[畫面]上  這可能是攝影師有意設計的  也可能是無心插

    柳的但不論如何  照巴特在文章所使用的語詞定義  本來就隱含著多種

    外延的可能性啊  為什麼你一定要限縮它的用法的  甚至與巴特的本義相衝

    衝突呢?



    『逐一檢視了數張引起我乖順興趣的相片之後，我認為可以如此瞭解：知面

   若無任何吸引我，弄傷我的小細節（刺點）穿越而過，攪拌其中，交錯其間

   的話，只能蘊生一類很廣泛（世間最多）的相片，可以名之為單一攝影

   （photographie unaire）。』（明室，p50）







--

   Photography is Dead.

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.146.69
※ 編輯: powerslide      來自: 219.81.146.69        (07/29 11:08)
→ tsai2824:專門餵球給全壘打大賽的打者打的投手就足以反駁你了
→ powerslide:反駁?反駁什麼?是說用變態否定常態嗎?還是說[共同美感]
→ powerslide:的[美感經驗]操作不存在?
→ tsai2824:別拿著一開始的比喻來打爛仗
→ powerslide:打爛仗?誰打爛仗了,我觀點已經在哪了,不認同可以提出反
→ tsai2824:把原先的比喻改成餵球投手和打擊者的關係沒什麼不可以
→ powerslide:駁  在那酸言酸語是沒用的
→ powerslide:對啊,那既然如此用打者來比喻為什麼不可以呢?
推 tsai2824:你要把反駁你的言論都當成酸言酸語對討論是沒有幫助的
→ powerslide:批評對方的論點為打爛仗不叫[反駁],ok
→ tsai2824:大家的論點都在那裡，讓別人自由決定哪一種比喻比較適當
→ powerslide:所以說囉,除非你要提出論點反駁,否則就不用再多說什麼