推 LionRafale:寫的好. 關於4.不是他想談的東西.作為後進的我們看完它 07/29 15:13
推 enohs:推這篇..看了你貼的原文..實在也感覺不出如何拍這件事 07/29 15:13
→ LionRafale:他沒講的部分是應該完全不去碰它? 07/29 15:14
→ LionRafale:還是他沒講的部分存在其他可能? 07/29 15:14
→ enohs:自己的經驗是..後來看自己的照片總比拍當時想更多..^^ 07/29 15:14
→ yudaka:請參考 5. 6.，這篇只是讀書心得，不是命令或指導 :p 07/29 15:15
→ enohs:看了你的原文..我覺得知面像是透露出拍攝者的修養與性格 07/29 15:15
→ LionRafale:當警衛來敢我說不可以拍店家櫥窗時.我是從此就不拍櫥窗 07/29 15:16
→ enohs:刺點則是不小心拍到的有趣地方..跟攝影師個人修為無關 07/29 15:16
→ LionRafale:還是在不影響他人的狀況.只要警衛不在我照拍? 07/29 15:16
→ LionRafale:是阿.我也是必定事後檢討.會想的比較多. 07/29 15:18
→ LionRafale:把心得記下來.下一次就不是事後.而是現場反應了~ :) 07/29 15:18
推 enohs:所以這似乎答案已經出現了吧..還有什麼好討論的??就是如何 07/29 15:18
→ enohs:去觀看照片啊..我看完那段文字也覺得巴特先生說的是這個吧 07/29 15:19
→ LionRafale:坦白說.在了解知面刺點的原意前提下. 07/29 15:20
→ LionRafale:我覺得若只守著明室文本的框架是很可惜的事. 07/29 15:20
→ LionRafale:知道人怎麼看.我就可以改變我的拍攝方式阿 07/29 15:21
→ LionRafale:起碼先符合我自己這第一個觀眾想看的知面和刺點. 07/29 15:21
→ enohs:那我覺得如果你可以把這個延伸運用也很厲害啊..但我覺得是否 07/29 15:21
→ enohs:可以如此的操縱影像..每個人認同的刺點又會一樣?甚至看不出 07/29 15:22
→ enohs:看出刺點在哪也是個問題啊..對吧.. 07/29 15:23
推 LionRafale:當然不會一樣.但起碼先符合我自己想要的.別人不強求 07/29 15:23
→ enohs:每個人所在的座標可以說是不同..又怎麼能要求大家看的都一樣 07/29 15:24
推 yudaka:所以在之前的回文中，我也同意畫面設計影響觀者的可行性 07/29 15:24
→ enohs:如果說只是符合你自己要求的..那..也是拍完之後的事吧.. 07/29 15:25
→ LionRafale:不可能要求大家看的一樣.頂多提升打擊率 07/29 15:25
→ yudaka:只是那不在明室的框架之中，所以援用明室的辭彙怪怪的 07/29 15:25
→ LionRafale:只有第一次是拍完以後的事.以後就是現場反應 07/29 15:25
→ enohs:而且你說的東西..靠一張照片就可以引導有點神..我覺得要連續 07/29 15:25
→ yudaka:倒不如放棄那個框架，用自己的語言來說話更有發展空間 07/29 15:26
→ LionRafale:您說怪怪的算是很客氣了.謝謝. 07/29 15:26
→ enohs:影片比較有可能吧.. 07/29 15:26
→ LionRafale:前後脈落鋪陳也是種方式.我前面也有提電影的例子 07/29 15:27
推 rickylin:你可以做他沒說的東西，甚至更多，但那就不叫做刺點 07/29 15:27
→ LionRafale:雖然被人笑很大啦~ 07/29 15:28
→ enohs:哈..那把明室燒掉吧..被這個關住實在不舒暢 07/29 15:27
→ rickylin:已經N篇文章了，還是沒看清楚題目... 07/29 15:28
推 LionRafale:實在不舒暢.所以我要越獄.偷渡.逃出來.嘿嘿 07/29 15:35
→ LionRafale:有人被關的不亦樂乎還老想把人抓回去關 07/29 15:35
→ LionRafale:我是觀者.也是作者.我想抓住屬於我的刺點.我要偷渡明室 07/29 15:43
推 LionRafale:事實上我覺得在自己又有看又有拍的狀況下 07/29 15:51
→ LionRafale:要阻止我或別人偷渡. 根本就是不可能的事. 07/29 15:51
推 infoto:沒有人阻止你，你可以繼續扮演你自己作品的"觀眾" 07/29 17:56
→ infoto:但我們對於這種扮演，感到很無聊，就別叫大家看戲了，ok 07/29 17:59
推 powerslide:羅蘭巴特也說過,文本只有對於作者而言才有[單一]的意義 07/29 18:39
→ powerslide:一旦離開了作者,他就不能避免詮釋上的[多義性],所謂[作 07/29 18:40
→ powerslide:者已死]是也!另外關於詞彙的使用,除了古典語意邏輯堅持 07/29 18:42
→ powerslide:意符與意指有唯一性之外,近代語言分析學派早就揚棄了這 07/29 18:43
→ powerslide:種說法,而認為語言的使用只是約定俗成而已 07/29 18:45
推 yudaka:喔～放大絕了 orz 要講達達達達的交涉互構也行啦 07/30 12:43
→ yudaka:如果您是說 創造出自己的刺點 就無所謂了 07/30 12:44
→ yudaka:只要您不提羅蘭巴爾特，高興說照片裡有刺點、破點、露點 07/30 12:44
→ yudaka:還是有什麼西瓜芭樂都沒有人可以說嘴 07/30 12:45
→ yudaka:但是您既然是說 創造出於羅藍巴特所謂的『刺點』 07/30 12:46
→ yudaka:就表示您在當時引用的是羅蘭巴爾特的框架 07/30 12:47
→ yudaka:所以那時您並不是使用約定俗成的刺點，而是羅蘭巴特的刺點 07/30 12:48
→ yudaka:這也就是這串討論從頭至尾在釐清的問題 07/30 12:49
→ yudaka:結果就是您在文中也當巴特的代言人，我們也試圖這麼做 07/30 12:50
→ yudaka:或許大家都別再提羅蘭巴爾特的刺點，爭論才會真正的結束 :p 07/30 12:51
推 gettawa:我想看連環技 07/30 13:56
推 powerslide:讓我說的更清楚些吧！巴特在討論「刺點』的時候，並沒 07/30 14:14
→ powerslide:有以其是否可操作性作為定義要件，也就是他可能是可操 07/30 14:15
→ powerslide:作的，也有可能是非可操作的，但我們都同意不論何者，ꔠ 07/30 14:16
→ powerslide:他都是屬於『觀者』個人的，現在問題只在於攝影師有沒꘠ 07/30 14:17
→ powerslide:有辦法藉由畫面、共同美感經驗的安排來『誘發』觀者『 07/30 14:18
→ powerslide:刺點』，這才是爭議所在啊！也就說，根本沒有人爭議『 07/30 14:19
→ powerslide:刺點」是不是屬於『個人』的，只有人爭議他是不是可被 07/30 14:20
推 powerslide:「誘發」的，至於完整的論述，我在3888篇就已經講得很 07/30 14:23
→ powerslide:清楚了，「美感經驗」是可以被『誘發』的，但誘發後的 07/30 14:23
→ powerslide:結果確有「個體」差異，這樣回答您的問題了嗎？ 07/30 14:24
推 powerslide:如果這樣的解釋過於抽象，那我用榴漣來比喻好了，我們 07/30 14:34
→ powerslide:榴漣有特殊的氣味，所以只要把榴漣放在室內，大家都會뜠 07/30 14:35
→ powerslide:受到它的『刺激』，但是每個人的反應並不相同，有人無ꨠ 07/30 14:35
→ powerslide:法忍受，認為它很臭，但確有人認為它很香，樂此不彼， 07/30 14:36
→ powerslide:這不就是「個人」「感覺」不同嗎？那麼你要因為這個「괠 07/30 14:37
→ powerslide:個體」感覺的差異，而否認利用榴漣來刺激聞者產生「反 07/30 14:38
→ powerslide:應」的機制不存在嗎？ 07/30 14:39