先聲明我的想法和您是一樣的
即我也認為“測不準原理”（我傾向叫作“不確定性原理”）是物質的本質
但是您的論述中有一些我覺得怪怪的地方
提出來和您討論
如有冒犯，請多包函
"如果狗狗飛上天" <pipidog.bbs@bbs.badcow.com.tw> 撰寫於郵件新聞
:47JXQK$Vva@bbs.badcow.com.tw...
> 我能了解你的意思,的確,如果我們單單從粒子性來看的話,
> 測不準的確和你測量的"手段"有關,也就是說,理論上你可
> 以控制要多準,要多不準,但是我說的和測量無關應該更精
> 確的說,測不準原理在描述的那個測不準是和你測量的手段
> 無關的,而且和你測量怎麼干擾系統也無關,"測量"這件事
> 情,很單純,指的就是你知道一個系統的資訊就叫測量,無所
> 謂干擾不干擾...
>
> 如果真的用測量造成的干擾來解釋測不準的話,這就表示說
> 你可以透過測量方式的不同來改變你測量的誤差,但從測不
> 準原理的數學描述我們可以發現,那是無關的,測不準是粒子
> 的本質,不管你怎麼測量,都不能改變x,或是p的誤差是多少,
> 一個粒子的x,p的誤差量是粒子與生具來的本性,不容你說要
> 多少就是多少.
>
> 其次一個問題,如果你能知道x的誤差是多少,那是否表示你
> 知道確切位置是多少你才能說誤差是多少?這當然不可能,如
您這種說法是有問題的
在很多的分析上
即使是不知道真正的解( or 值)
我們仍然能定出誤差
因為這個所謂的“誤差”是指誤差的上限
這也是 ± 這個符號的意思，不是嗎？
> 果確切位置都能被你知道,哪裡還有什麼測不準?
> 所以這裡的測不準其實指的是對於眾多個相同系統作測量後
> 得到的標準差,換句話說,是可粗略的看成粒子平均出現位置
> 和出現次數最多的位置的差,當然要用測量的動作產生干擾來
> 解釋也無不可,可是如果測量的動作我都能完全重複,表示干
“完全重複”（零誤差）這件事情是做的到的嗎？
最簡單的 case
同一個人拿同一把尺（最小刻度是 mm）
畫十條 1cm 的線
十條都會 exactly 的一樣長嗎？
> 擾也是相同,那是否表示我測到的位平均的標準差是0?那不就
> 表示沒有測不準了?當然不可能!實驗也表明並非如此
>
> 所以啦~我覺得測不準當然和測量要有關係,因為你必須要知
> 道那個系統的x,p,這就一定非要用測量不可,可是如果說這是
> 因為測量的干擾引起的誤差,我則深不以為然.
> 解釋測不準,如果不考慮到波動性的本質,而單純從測量的"干
> 擾"來解釋,矛盾會非常的多!!