推 breedy:本人目前期末考中 考完在來跟各位討論 69.231.236.65 03/11
→ breedy:請各位繼續熱切討論吧 降我回來一起回~! 掰 69.231.236.65 03/11
※ 引述《breedy (難得快樂)》之銘言：
: ※ 引述《DDMO (DDMO)》之銘
: : 這不是簡不簡約的問題
: : 溫度本身就是巨觀物理量
: : 所以從巨觀物理(熱力學)的基本定義來定義溫度天經地義
: : 從微觀物理來看根本不需引入溫度這概念
: : 只需考慮粒子的動能
: : 所以溫度根本不是從統計物理出發得來的概念
: : 從歷史的角度來看
: : 在統計力學之前就已經有熱力學的發展
: : 如果照你這樣定義
: : 那溫度這東西永遠不會出現了
: : 因為你在定義entropy的時候就已經牽涉到微觀態
: : 那是屬於統計力學的範疇
: : 而熱力學定義entropy無疑的是先從第零定律定義溫度後
: : 才會有熱二律的出現
: : 另外我做一個假設
: : 如果今天熱力學跟統計力學的結果並不符合
: : 那麼定義溫度的方式仍會依照熱力學的方法來訂
: : 物理是實證科學
: : 實驗做出來對的才是對的
: : 即便統計力學也是對的
: : 那頂多是一種驗證
: : 也沒必要因此而改變我們對溫度的定義
: : 如果你前面的文章寫出兩種都是對的話
: : 我也沒意見
: : 但若特別強調微觀態的定義溫度才識正確的這件事情
: : 不但有失偏頗而且本末倒置
: : ......
: - -" 我就說宏觀微觀 熱力統力 定義都是同一個 一體兩面
: 什麼時候說過 "微觀態的定義溫度才識正確的"??!!!
: 我只是說微觀是比較基礎的 你去看我前幾篇
: Kittel都說了 熱零定律是個Consequence
: 也就是說你用統力可以解釋熱定律
: 但我並沒有說 誰比較正確
: 其實這定義的紛爭很可笑 只要你我的定義是互通的
: 就是我可以從我的推到你的 那就是一樣的啦 有什麼好爭誰比較正確
: 又不是說有什麼實驗裡我的定義得到的值跟你的不同
: 我喜歡微觀的定義 是因為很多時候微觀可以解釋宏觀的
: 但宏觀的常常解釋不了微觀的東西
: 這樣說可以嗎~
我就是看了你第一篇回的文章才說的阿
你說
"原po的這些問題正好是物理熱力學的核心
熱理學中溫度的定義為 entropy(火商)的導數"
我先把你所謂的熱理學解釋成熱力學好了
那熱力學裡定義溫度根本就不是這樣
你的定義方式根本是從統計的觀點來看的
還是說你所謂的"熱理學"是熱力學加上統計力學??
如果是這樣那在下見識不多
沒聽過這個名詞
在此先抱歉了......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.145.9