推 idyllic:建議不要把看到的隨便一本書當作神 140.113.93.77 03/11
推 breedy:pipidog的那本也是這樣說 這麼基本的東西 69.231.236.65 03/11
→ breedy:每本說都說一樣的好嗎 69.231.236.65 03/11
→ breedy:Kittel是隨便一本書? 69.231.236.65 03/11
※ 引述《DDMO (DDMO)》之銘
: 這不是簡不簡約的問題
: 溫度本身就是巨觀物理量
: 所以從巨觀物理(熱力學)的基本定義來定義溫度天經地義
: 從微觀物理來看根本不需引入溫度這概念
: 只需考慮粒子的動能
: 所以溫度根本不是從統計物理出發得來的概念
: 從歷史的角度來看
: 在統計力學之前就已經有熱力學的發展
: 如果照你這樣定義
: 那溫度這東西永遠不會出現了
: 因為你在定義entropy的時候就已經牽涉到微觀態
: 那是屬於統計力學的範疇
: 而熱力學定義entropy無疑的是先從第零定律定義溫度後
: 才會有熱二律的出現
: 另外我做一個假設
: 如果今天熱力學跟統計力學的結果並不符合
: 那麼定義溫度的方式仍會依照熱力學的方法來訂
: 物理是實證科學
: 實驗做出來對的才是對的
: 即便統計力學也是對的
: 那頂多是一種驗證
: 也沒必要因此而改變我們對溫度的定義
: 如果你前面的文章寫出兩種都是對的話
: 我也沒意見
: 但若特別強調微觀態的定義溫度才識正確的這件事情
: 不但有失偏頗而且本末倒置
: ......
- -" 我就說宏觀微觀 熱力統力 定義都是同一個 一體兩面
什麼時候說過 "微觀態的定義溫度才識正確的"??!!!
我只是說微觀是比較基礎的 你去看我前幾篇
Kittel都說了 熱零定律是個Consequence
也就是說你用統力可以解釋熱定律
但我並沒有說 誰比較正確
其實這定義的紛爭很可笑 只要你我的定義是互通的
就是我可以從我的推到你的 那就是一樣的啦 有什麼好爭誰比較正確
又不是說有什麼實驗裡我的定義得到的值跟你的不同
我喜歡微觀的定義 是因為很多時候微觀可以解釋宏觀的
但宏觀的常常解釋不了微觀的東西
這樣說可以嗎~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.231.236.65
※ 編輯: breedy 來自: 69.231.236.65 (03/11 03:01)