※ 引述《breedy (難得快樂)》之銘言：
: ※ 引述《[email protected] (songkok)》之銘言：
: : 我的一個看法在這裡多補充一下，
: : dq=Tds之所以會在熱力學出來
: : 是因為最後被發現dq/T剛好是一個exact differential，
: : 既dq/T的積分出來的 S 是一個"state function"
: : 也就是 S 只跟你系統的狀態有關，
: : 與系統如何從一個State到另一個state的路徑無關。
: : 也正好這個 S 可以用來描述第二定律。
: : 這裡跟用 S 來定義T的說法剛好相反。
: : 而且不但定義T不用亂度....等等微觀的觀點，
: : 甚至 S 在熱力學裡也不需要用微觀的觀點!
: : 在熱力學裡我們只需要0+3定律就夠了。
: : 至於要用微觀的觀點主要的目的是要用來"理解"和"推倒"熱力學的定律。
: 當然! 宏觀物理跟微觀物理當然有不同的解釋跟定義
: 所以牛頓力學跟量子力學都是很好用的理論 只是應用範圍不同
: 我是走粒子物理的 所以解釋任何東西都從微觀入手
: 既然溫度是從熱定律定義的 那微觀的粒子觀點又可以拿來理解熱力學的定律
: 因此我就直接拿他來更基礎的解釋溫度的定義
: 當然不是說那是唯一的定義 但所有其他定義都是它的延伸
: 這就是所謂的簡約論 Reductionism
: 沒錯 作為基礎粒子的愛好者 我當然是簡約論的忠實支持者 哈
: Ps.簡約論就是只要我們了解一切最基本的組成成分 所以東西都可以被解釋
這不是簡不簡約的問題
溫度本身就是巨觀物理量
所以從巨觀物理(熱力學)的基本定義來定義溫度天經地義
從微觀物理來看根本不需引入溫度這概念
只需考慮粒子的動能
所以溫度根本不是從統計物理出發得來的概念
從歷史的角度來看
在統計力學之前就已經有熱力學的發展
如果照你這樣定義
那溫度這東西永遠不會出現了
因為你在定義entropy的時候就已經牽涉到微觀態
那是屬於統計力學的範疇
而熱力學定義entropy無疑的是先從第零定律定義溫度後
才會有熱二律的出現
另外我做一個假設
如果今天熱力學跟統計力學的結果並不符合
那麼定義溫度的方式仍會依照熱力學的方法來訂
物理是實證科學
實驗做出來對的才是對的
即便統計力學也是對的
那頂多是一種驗證
也沒必要因此而改變我們對溫度的定義
如果你前面的文章寫出兩種都是對的話
我也沒意見
但若特別強調微觀態的定義溫度才識正確的這件事情
不但有失偏頗而且本末倒置
......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.56.19