※ 引述《hlchan (無)》之銘言：
: 我也是路人，我想李教授為人所詬病的並非是他所做的實驗，而是他解釋的理論，
所以你對李教授做出來的手指識字實驗結果有沒有異議？
對手指識字對神聖文字有特殊反應有沒有異議？
對特殊反應的內涵是一個意識體有沒有異議？
: 他所用的理論都是以前的人花了2～30年，經過不斷的實驗驗證，理論上也不斷
: 的修正，才慢慢得到的，最後才可當作定理，然而李教授實驗上所得的結果，
: 要套用在目前已知的理論上，是否太直接呢？我直接的意思是，比較一般
: 的物理實驗，所量測的物理量大都可以直接與定理作一比較，或帶入相關的
: 方程式，得到一些可量測的結果，而李教授所做的實驗，是比較前衛的，所以需要
: 更小心，不能只有定性上的描述實驗與理論的相關，還需定量上有嚴謹的推導，
: 如果你要用神明來解釋，那就請你先定義神明的意義，或它的單位是什麼，
: 讓我們在共同的語言下有交集，否則只是兩條平行線。
「也許」李教授在量子力學上的套用是跳躍的、不嚴謹的，但若你對我
前述的三樣事情沒有異議的話，那麼你該也要對「神明」出現在實驗結果
的討論中沒有異議才對
而你要求必須將一個意識體量化，這就像是在要求我將你的思想量化般的不可能
（但將溝通機制量化是可能的）
李教授從單存的手指識字這樣的機械實驗，到遇到神聖文字這樣的意識體時，
就已經注定了無法將部分實驗結果量化，這是物理學的限制
所以回過頭來以神明無法量化來否定李教授的實驗，不如直接就在一開始
否定手指識字實驗...:)
一切後面的否定，其實都只是直接否定了手指識字後的必然結果
有沒有手指識字這樣的現象，才是應該被討論的重點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.245.142