※ 引述《Alexander.bbs@bbs.ccu.edu.tw (了解)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi.bbs@ptt.cc (殺戮帶來的快感....)》之銘言：
: > 請問神靈要怎麼"證實"啊？
: 你這句話很有趣
: 如果可以證實 那我要證實它幹嘛?
"你從一百層樓高樓跳下來，會死" <- 這就是可以驗證的，不是嗎？
但這真的完全沒有驗證的價值嗎？搞不好你就是跳下來，沒死。所以
這不但是"可驗證的"，而且結果還是得"經過驗證"才能確定的，對吧？
所以有驗證的價值。
: > 如果可以證實，那基督教徒就不需要向自然科學妥協了啊！可以
: > 證實，不早就證實耶和華存在了嗎？全世界的人都該信神了，無
: > 神論者或不可知論者就該消失，不是嗎？
: > 你根本搞不清楚當我們說"可證實"的時候，我們同時已經侷限了
: > 一個範圍。"神存在與否"不是一個經驗命題，好嘛？
: 如果依據孔恩的理論
: 科學上的典範 都有其處理的對象
: 也就典範的存在是其想要證實的事 而不是可不可以證實的事
: 你可以說目前科學不"能"證實神的存在
: 但是不能說神的存在是不可證實的
一個是邏輯上可能，一個是在目前理論架構下的可能。這兩個可能性所
構成的集合大小不一樣，前者大，後者小。
你要是學過一點邏輯你就知道，要構造一個不矛盾的形式系統並不困難。
但這形式系統是否描述我們所居住的這個世界，那是另外一回事。
神靈這個概念本身不必然就有原罪，但使用它必須格外小心，因為它一
方面有著不名譽的歷史，一方面，它至今仍無法納進現有架構，或者說
，它沒有好的操作型定義。
一個科學解釋所用到的解釋項(比方說，動能)最起碼要有操作型定義，
而且必須要和現有的架構相容，或至少有關連。這個新的概念，至少要
能夠解釋現在能夠解釋的現象，還有現在無法解釋的現象。這個解釋項
，或者說這個概念，不可以完全獨立存在於整個理論體系之外。
除非你打算以這個概念為基礎，自己建一棟大樓。這棟知識大樓不只可
以解釋與預測現在能夠解釋與預測的現象，還能夠解釋與預測現在不能
夠解釋的現象，像愛因斯坦就是如此。但愛因斯坦的相對論在剛提出來
的時候就已經顯現該理論是一個嚴謹的一流科學理論，和李嗣涔提出的
破爛"神靈論"不一樣。
神靈這個概念的問題會出在預測力。我們因為沒有在某程度內獨立於研
究現象本身以外的操作型定義，也沒有關於神靈的理論，所以我們無法
用神靈來做任何有意義的預測。
另一方面，因為神靈的操作型定義是根據其解釋對象相對定義出來的，
所以具有無限大的事後解釋力。你觀察到怎樣的現象，就可以提出怎樣
的解釋，因為這解釋根本"依觀察到的現象而生"，與現象同生同滅。
科學解釋必須要避免使用神靈，主要是因為這些原因。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.70.220