==> 在 liyungho.bbs@ms.twbbs.org (形式主義) 的文章中提到:
> 他說他有一個下午,在讀亞里斯多德形而上學,突然之間,他知道亞里斯多德在寫什麼了
> 甚至他可以知道他下面要說什麼,意思可能是他完全納入亞里斯多德的典範之中
> 如果是我們一般人,看到形而上學大概只會覺得他虎濫吧,尤其是學過"物理"的
> 裡面提到什麼組成世界的四大元素之類...這差別在哪?為什麼我們會認為?
> 他認為,不可以用現在的典範,去看以前的理論,不然就會格格不入
> 我的理解是,沒有什麼比較"對"的理論,只看你在哪一種典範底下
> 而這跟我們一般的對於科學認知好像差很多,或者我的理解錯誤?
> 他裡面還提到以前化學的燃素說,燃素說可以稱做是假的或不好的理論嗎?
> 典範的轉換之間,什麼東西變了,什麼東西沒變,這是我的問題
> 敬請指教
> 還有,我不敢說我了解孔恩在說什麼,所以我說的不一定對
> 有疑問的人最好去看書在來討論
> 物理版可以討論科學哲學吧?
嗯, 這本書我沒唸過, 不過如你描述的話, 我是
覺得於我心有戚戚。我以前常講的就是理論沒有對
錯, 能夠自圓其說, 而且能「預測」未知現象的理
論就是對的理論。
所以西方科學是對的, 中國傳統的陰陽五行, 易
經八卦也是對的。
物理據說在牛頓時代是被稱為哲學(這從書上看來
, 不知對錯) 我相信研究深入了, 就會很有哲學味
道吧 :)
--
* Post by gw from 61-221-35-250.HINET-IP.hinet.net
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>