沒錯, 本來就沒有說 "懷疑的人有 >義務< 要去 repeat 實驗",
不過, 我好奇的是, 那他懷疑的根據是什麼? 自己的想像?
目前有出現什麼有力(根據)的反駁聲音嗎? NO!!
現在大多數的懷疑, 都是從一些片面獲得得資訊來做判斷.
而且不斷的 "重複", 甲質詢完, 獲得答案之後, 乙又重複一次.
如同我幾個星期前說的, 就我所知, Stanford 的教授也懷疑這個實驗,
所以他們就 >自己< 找了認識的小朋友來 "訓練", 結果也成功的 repeat 實驗.
目前, 他們打算繼續做下去, 看看能不能找出機制.
網路上反駁的人呢? 是的, 他們沒有義務去實驗, 所以最多只能繼續在這邊叫下去.
(說實在的, 這些人相不相信一點也沒差. 何況其中一些根本是來亂的)
再說魔術師, 這之前我已經回過了, 有興趣的可以去參考.
現在補充一點, 如果大家還記得的話, 當初 Randi 為了抓作弊,
結果跑去請 MIT 的人設計道具, 想要設計一個可以用紅外線透視的袋子.
一群人說的很厲害的魔術師, 想到的方式也就是這樣,
而且最後他跑去求助一位 專門在做實驗的人.
說白一點, Randi 一案最後變成法律遊戲不了了之,
如果 Randi 沒抓到作弊, 各位就相信實驗是可信的嗎??
※ 引述《ykjiang@kkcity.com.tw (Amorphous)》之銘言：
: ※ 引述《Alexander.bbs@bbs.ccu.edu.tw (了解)》之銘言：
: > 當了解到存在的結構性之後,我們可以說,不在這結構之下的,就是假的嗎?
: > 除非你先證明你的結構是完整的,已經包含了世界的所有真理,這在科學當然不可能
: > 不談理論意義存在的問題
: > 科學以實驗告訴我們一個現象存不存在
: > 所以你的偽是什麼意思?這個實驗根本是騙人的不存在嗎?
: > 還是超自然體這種東西是不存在的?
: 沒錯，以我的觀點，就是這個實驗本身有問題，至於它是不是騙人
: 的。那是另一個層次的問題。
: > 你別傻了,要教育大眾,一定要等權威證實了,大眾才會去相信
: > csddd不知道多久以前就叫大家自己去做實驗,方法也公佈了
: > 到現在的討論還只是這件事是不是真的?!自己去做一次不就知道了!
: > 我想大家都在等吧
: 我的社會本來就是這樣分工，否則什麼事都要親事親恭，那就永遠
: 在原地打轉了。我可不想為了吃頓豐盛的晚餐而特地去種稻、捕魚、畜
: 牧。
: 重點是這些事一定要有人去做，這些人就成了各領域的專家、權威
: 等。
: 而在學術這一行，最重要的認可標準是要經過同儕的審核，同儕本
: 來就沒有義務要來幫你作實驗，而是要自己拿出證據給人家看。
--
※ 發信站: 深太空九號(ds9.twbbs.org)
◆ From: 140.112.208.124