※ 引述《[email protected] (卡恩)》之銘言：
: ※ 引述《[email protected] (『Φ≡∮E．da』)》之銘言：
: > 在你寫這篇文章前,大概真的不懂什麼東西才能叫做科學:
: > 費曼在物理學講義曾提到過：
: > ”科學理論要能預測我們實驗未曾去做過的事 ”
: > 一個理論能預測我們尚未知道,實驗還未觸及的,
: > 能設計被檢驗是對或錯,
: > 他才可以被稱之為一個科學的理論或假說,
: > 如果他能通過實驗的驗證,
: > 他才可能被稱之為一個正確的科學理論,
: > 如果與實驗不符,就被淘汰,
: > 科學就是這麼一回事,
: 你沒發覺自己過度解釋了費曼的話嗎？
: 你所引用的部份，並沒有要求實驗。
: 近代數學的很多東西，你要怎麼設計實驗去證明？
: 如果不能實驗就不是科學，那有很多數學都不合你乎你對科學的定義了。
數學本就不是科學的一部份啊
數學探討東西可以與現實世界毫無關係
但科學可不能這麼搞
只是數學很適合被拿來做科學的語言
因為背後要求的思考邏輯的嚴密性是一樣的
數學與科學間的關係是很微妙的
: 而且這個人本原理也不是不能設計實驗去驗證，只是看你敢不敢而已：
如果都能做實驗就不需要人本原理了吧
這只是原理
我覺得在物理上他的地位與哥本哈根詮釋差不多
都是對目前已知正確的物理方程提出背後可能的解釋
這些敘述的本身卻與任何物理方程無關
但物理的基礎畢竟還是物理方程
唯有物理方程
我們才能 `算出' 實驗結果
這類敘述並不是不重要
人必須要有中心思想才能架構出嚴密的思考體系
就如同愛因斯坦的重力方程是如此緊密的與等效 `原理' 相繫
但這種原理與方程的聯繫與先前所述的
`人本原理' 及 `哥本哈根詮釋' 強得太多太多了
如果你堅信人本原理
又能用人本原理這套邏輯推出新的物理基本定律
那人本原理在物理的地位必定會大幅上升
但目前為止
他就只是個看起來還挺有道理的 `原理' 罷了
: 將你的生死與一個量子系統關聯在一起，你永遠只會觀察到自己活著。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.7.119