※ 引述《[email protected] (卡恩)》之銘言：
: ※ 引述《[email protected] (『Φ≡∮E．da』)》之銘言：
: > 在你寫這篇文章前,大概真的不懂什麼東西才能叫做科學:
: > 費曼在物理學講義曾提到過：
: > ”科學理論要能預測我們實驗未曾去做過的事 ”
: > 一個理論能預測我們尚未知道,實驗還未觸及的,
: > 能設計被檢驗是對或錯,
: > 他才可以被稱之為一個科學的理論或假說,
: > 如果他能通過實驗的驗證,
: > 他才可能被稱之為一個正確的科學理論,
: > 如果與實驗不符,就被淘汰,
: > 科學就是這麼一回事,
: 你沒發覺自己過度解釋了費曼的話嗎？
如果你仔細看過費曼對科學的觀點
就會了解他對科學有什麼樣的要求
請問你 心理學 是不是科學?
要看定義?
我同意要看定義,但是至少依照費曼的話它就不是
: 你所引用的部份，並沒有要求實驗。
: 近代數學的很多東西，你要怎麼設計實驗去證明？
數學要求的証明不是實驗
而是邏輯推理的嚴密 理論系統的相容性
在此處 科學指的是 自然科學的範圍 會較適切
我們既然會提到實驗 就不可能是將數學考慮在內
從以前到現在 沒有一個以實驗證明數學的例子
: 如果不能實驗就不是科學，那有很多數學都不合你乎你對科學的定義了。
當然不合
我在此處提到的科學 確實有特定範圍
費曼在物理學講義提到過:心理學不是科學
就在於他對科學有其特定定義的範圍
我們或許會有人文科學和社會科學之類的詞出現
這裡的科學 定義一定更寬廣
但不是我所指的那種科學 也不會是費曼所指的"科學"
: 而且這個人本原理也不是不能設計實驗去驗證，只是看你敢不敢而已：
: 將你的生死與一個量子系統關聯在一起，你永遠只會觀察到自己活著。
我請問你
他可以證偽嗎?
能符合客觀性嗎?
能預測未知的新現象嗎?
如果不能,即使他符合你對科學的定義,
我也不認為他能被"物理學"界的標準所接受
--
╭──── Origin:<不良牛牧場> bbs.badcow.com.tw (210.200.247.200)─────╮
│ ↘ Welcome to SimFarm BBS -- From : [140.120.227.105] │
╰◣◣◢ ◢◢《不良牛免費撥接→電話:40586000→帳號:zoo→密碼:zoo》 ◣◣◢ ─╯