噓 sputtering:給我5566XD 08/11 14:04
推 killerxp:看來勝負已分XD 08/11 15:17
※ 引述《[email protected] (『Φ≡∮E．da』)》之銘言：
> : 你所引用的部份，並沒有要求實驗。
> : 近代數學的很多東西，你要怎麼設計實驗去證明？
> 數學要求的証明不是實驗
> 而是邏輯推理的嚴密 理論系統的相容性
> 在此處 科學指的是 自然科學的範圍 會較適切
> 我們既然會提到實驗 就不可能是將數學考慮在內
> 從以前到現在 沒有一個以實驗證明數學的例子
這是你自己的解釋囉。:)
> : 如果不能實驗就不是科學，那有很多數學都不合你乎你對科學的定義了。
> 當然不合
> 我在此處提到的科學 確實有特定範圍
> 費曼在物理學講義提到過:心理學不是科學
> 就在於他對科學有其特定定義的範圍
> 我們或許會有人文科學和社會科學之類的詞出現
> 這裡的科學 定義一定更寬廣
> 但不是我所指的那種科學 也不會是費曼所指的"科學"
我只能說你在過度解釋費曼的話。:)
引述名人的話，並不能去除你自身思維的矛盾。
> : 而且這個人本原理也不是不能設計實驗去驗證，只是看你敢不敢而已：
> : 將你的生死與一個量子系統關聯在一起，你永遠只會觀察到自己活著。
> 我請問你
> 他可以證偽嗎?
> 能符合客觀性嗎?
> 能預測未知的新現象嗎?
> 如果不能,即使他符合你對科學的定義,
> 我也不認為他能被"物理學"界的標準所接受
你的立論在此出現一個矛盾：
首先，數學可以證偽，數學也符合客觀性，
而且數學也常常可以預測僅具有限觀察力的觀察者還沒被觀察到的現象。
又，你要求客觀性，可是一個量子有沒有被觀察，出現的結果會不一樣。
你對一個量子系統的觀察，這個觀察本身就已經干涉了這個量子系統。
如果你一定要有「人類」在看月亮才敢說「月亮是存在的」，
這整個就已經是很主觀的認定了，客觀應該是不管有沒有人類存在都要成立的。
科學上可以很肯定月亮在那個位置上照著我們可以預測的軌道運行，
並不是因為有人類在觀察月亮，而是遵守著更底層的理論與定律。
這些理論與定律即使沒有人類存在也能成立，這才是客觀。
數學超脫於你的認定之上，費曼以數學為基礎與工具，
而不是以你所說的文字為基礎。
在你繼續堅持下去之前，我希望你看看many-worlds interpretation:
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
John Wheeler指導Hugh Everett把這個many worlds interpretation當成
paper發出來，這John Wheeler也指導過費曼，然後費曼也提了個multiple
histories interpretation。
這兩種解釋從不同層次提多重宇宙出來，一個是量子力學的另一種根本解釋，
另一個是費曼認為這個世界要達到目前你所見到這樣，有許多可能歷史路徑
可以走。
人本理論也有很多種層次，從多重宇宙出發也好，從多重歷史路徑出發也好，
人本理論本身就是多重宇宙論的必然推論之一，不管是哪一種多重宇宙論。
事情就是很簡單，不管這些多重宇宙是同質的還是異質的，最起碼這個宇宙
被觀察到的各種現象與宇宙常數必須是我們現在看到的那些現象與值，
不然我們不會在這裡。
只要所有定律下容許出現的值都出現在至少一個宇宙裡，
那我們現在觀察到的值就是大數法則下必然出現的結果，
我們的出現是必然的，我們做著現在正在做的事情是必然的，
因為我們是運行萬物的規則容許的可行性組合之一。
你可以看都不看費曼發的paper的內容，就相信他說的是科學的。
你卻連paper內容都看也不看，就直接說同一個指導教授的另一個學生所說的
概念不科學。嗯......:D
科普刊物是講得很粗淺，但是你要客觀否定一個觀念的科學與否之前，
好像應該要做足功課，把原始出處跟後續發展稍微看一下吧？
--
╔═══╗ ┼────────────────────────╮
║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮
║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.16 > ╰─╮
╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：ezlag.com
─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎