推 killerxp:這位兄台，很明顯的你贏了，有多少人可以不為面子只要真 08/12 12:39
→ killerxp:理呢？之後再多辦已無義 08/12 12:41
→ killerxp:呵呵！不過能看到這樣的討論受惠最多的是像我這種旁觀者 08/12 12:42
→ astr:你在這裡推文他又看不到 -_- 08/14 18:16
※ 引述《[email protected] (『Φ≡∮E．da』)》之銘言：
> : 你的立論在此出現一個矛盾：
> : 首先，數學可以證偽，數學也符合客觀性，
> : 而且數學也常常可以預測僅具有限觀察力的觀察者還沒被觀察到的現象。
> 這裡不存有矛盾,
> 雖然能合乎上述條件,
> 可是使用的手段不同,
> 科學(如:物理學)探討的對象是真實的自然界,
> 會以實驗作為驗證手段,
> 正如弦論與廣相的美妙,
> 在數學中不需要以實驗驗證仍有價值,
> 在物理中,就並非如此
Well, 那我跟你說，只要many-worlds interpretation跟根本哈根解釋在數學上
有等價關係，那由many-worlds interpretation可以在數學上證出的那一種人本
理論就是對的。另一方面，如果費曼的multiple histories interpretation與
根本哈根解釋在數學上有等價關係，那由費曼的那套推導出來的人本理論就是對
的。
> : 在你繼續堅持下去之前，我希望你看看many-worlds interpretation:
> : http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
> : John Wheeler指導Hugh Everett把這個many worlds interpretation當成
> : paper發出來，這John Wheeler也指導過費曼，然後費曼也提了個multiple
> : histories interpretation。
> : 這兩種解釋從不同層次提多重宇宙出來，一個是量子力學的另一種根本解釋，
> : 另一個是費曼認為這個世界要達到目前你所見到這樣，有許多可能歷史路徑
> : 可以走。
> : 你可以看都不看費曼發的paper的內容，就相信他說的是科學的。
> : 你卻連paper內容都看也不看，就直接說同一個指導教授的另一個學生所說的
> : 概念不科學。嗯......:D
> 我只是同意費曼對何界定科學的觀點
James Hartle在1968年證明Everett的理論不需要依賴Born's probability law
這條公理就能陳述量子力學。
> : 科普刊物是講得很粗淺，但是你要客觀否定一個觀念的科學與否之前，
> : 好像應該要做足功課，把原始出處跟後續發展稍微看一下吧？
> 我沒有要去否定它,
> 我只是對探討這個理論能對科學有什麼貢獻十分存疑而已
> 也許這一點是主觀的:
> 不能被實驗驗證的東西,
> 我就會認為他對科學沒有幫助,
> 當然,我的要求並不是要能直接驗證他的存在性,
> 就如同波函數的存在無法被直接量測到,
> 但是他必須能預測出新的現象,並且能被檢驗,
> 這是我個人的立場,
> 你可以選擇不同意,
> 這裡沒啥好爭辯的
我在此表達我的不同意。
數學上講究很多東西之間有沒有等價關係，
可不可以運用更少的公理或公設來證明一件事。
用更少的公理來解釋同樣一件事，這個行為本身在數學上已經被檢驗過了，
被解釋的那件事所支持的可被實驗的一切，在新的理論下也一樣成立，
而人本理論不過是這種新理論下所預測的必然推論之一，
所以被標上「人本原理」。
這就好像測不準原理在尺度遠大於物質波波長時，可以收斂成最小作用量原理
（見費因曼物理學第二冊第19章）。
我很好奇，為什麼必須要能預測出新現象，才能算是科學，
而能夠重複應用所有過往科學實驗結果的理論，就不被你當作是科學的。
那究竟，對你來說，什麼才算是科學呢？
--
╔═══╗ ┼────────────────────────╮
║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮
║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.16 > ╰─╮
╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：ezlag.com
─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎