※ 引述《GGGxyz (987654321)》之銘言：
> > 首先，GGGxyz他所引用所謂的「美國權威雜誌《科學》」並非一般科學研究者所
> > 指稱的《科學》(原名：Science)雜誌‧
> > 在科學界裡大家所重視的《Science》雜誌，是指上述網址中可以找到的
> > science magazine的連結‧至於上面的網址，是同一家出版社網站之中
> > science now的連結‧據我觀察，science now之中的文章，大部分是報導性質的
> > 文章，這和《Science》雜誌的文章的性質完全不一樣。能夠刊登在《Science》
> > 上面的文章，是學術性的專業文章‧所謂的學術性，就必須可經得起同行研究者
> > 的檢驗與分析，具有一定程度的嚴謹性‧而science now上面報導性質的文章，
> > 就只是「一般人可看看現在科學界到底在做什麼」那樣的東西，就像妓者報導今
> > 日又發生了哪些事情‧這兩者不可混為一談‧
> > 再者，就算就此篇文章的內容說來，它的結果也和李嗣涔做的不一樣‧李教授所
> > 得結果若為真，那真可說是前無古人的大發現 ‧就兩者相比，Goldberg先生做的
> > 只是李教授做的東西微不足道的小部分‧Goldberg先生的實驗對象只能約略
> > 「看看」光點，而且還不一定成功。反觀李教授的高橋舞等等的實驗對象，卻可以
> > 「識」字，還可以見到發亮的「人」(佛？)‧這豈不是下一個諾貝爾獎的得主嗎？
> > 有鑑於上述兩點，我希望各位網友在引述時，不要只說部分事實，或甚至扭曲事實
> > 來為自己的論點辯護‧一但經他人點破，豈不是顯得你的論點站不住腳嗎‧
> 美國權威雜誌《科學》11月8
> 日在其網站上刊登了一篇文章，
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 又沒有人說是在《Science》雜誌
> 而是它網站上有刊登一篇文章
> 並引起的討論
> 同時研究者也沒有說究竟什麼原理
> 也沒有說他的研究有廣泛性(只有測試了一個人)
> 已經很清楚的說明只是一個令人好奇的現象
UC Berkeley 主導該研究的 Dr. Schendel 談，目前他們
是用 bimodal neurons 來作初步解釋，也就是說他們目前尚未
朝手指識字的方向來推論。Science 線上報導的說法是有點擴張
解釋。
不過由於尚未有足夠的研究資料，因此背後的真正機制還有待探討，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
單就目前的測試來看不能說與手指識字的機制相同，須要進一步實驗。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
他們真的很有研究精神
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: barry.ee.nthu.edu.tw