==> gw.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (walter) 提到:
> ==> 在 ccos.bbs@bbs.ntu.edu.tw (vee vee vee vee) 的文章中提到:
> > 其實一個更簡單的自我檢測 今天為某教授辯護的人所提出的理由
> > 把這些理由用在市面上的乩童 預言家 靈媒等等的行為去作辯解也都說得通
> > 這時候再想一想 自己是否對這些人的行為也一視同仁地認為是嚴謹的科學
之所以舉上面的問題在於 在被學術界成認為科學以及被認為是不科學的事物之間
是有灰色地帶的存在的 我自己感到有興趣的是 所謂的科學 是指被證實之後
才是科學 還是只要不被證明是錯的就可以算是科學 這是一個比較基本的問題
如果有人和一些信教的人討論過一些牽涉到其教義與科學解釋之間的衝突的時候
就特別會感受到這一點 最常聽到信教的人嘲弄科學家無法自圓其說 因為他們
不能證明神的存在 因此否認神的存在本身是不科學的 然後許多教徒就進一步
宣稱 所以說神是存在的 這才合乎科學精神
今天對於乩童或者其他的靈異現象或者任何現代科學尚未能解釋的現象都可以
套用類似的方法 我自己更感興趣的地方在於這裡頭關於何謂科學的釐清
對於某某人到底是科學家還是乩童還是什麼的 並不特別感興趣 畢竟只是包含在
我上面所希望釐清的一個概念裡面的例子而已
> 對這件事, 很多人會「反對」, 但是反對的理由能不能否定
> 這件事尚是未定之數。所以我寧可先不否定。
> 如果因為人為作弊就否定這件事，很可能就失去找到真相的
> 機會。我們應該把作弊當成「無效的實驗」，去分析沒作弊的
> 實驗。如果一個人考數學作弊被抓，就終生被判定根本不會數
> 學，這樣是否過當呢?
上面這段裡面 我自己更感興趣的是另一個更廣的概念 正如我在另一篇貼文所問到的
美國數學家協會對於其所屬會員會發問卷要會員評量心中屬於優良論文的研究者以及
自己不願意收到其論文的研究者(我自己的解讀是 含有這個研究者的水準或者可信度
有問題 這一方面也是聽該位教授自己講的 如果哪個傢伙曾經寫過有問題的論文
他就傾向不接受那人的論文) 不知道物理界如何處理? 當然 這裡面確實有灰色地帶
除了這位網友提出的一次作弊就被判為終身不會數學的這個例子以外 其實法界更多
這種討論 有竊盜前科的嫌犯受審的時候應不應該把他的前科讓陪審團知道等等
我自己之前指出科學界持比較嚴格態度的原因可能在於要審視某篇論文的真假是很花
時間與金錢的事情 雖說專業期刊多半會經過相近領域的審核者審查通過才刊登
但即使是這樣我想網友之中做過一陣子研究的人想必不會對於在期刊論文之中讀到
有些論文有假設錯誤或者方法錯誤等等的現象感到驚訝 我們也知道論文一但被接受
出版就會被其他論文所引用 一但某篇論文造假 影響很可能不是一兩篇論文而已
當然理想狀況是每個人在引用其他人的東西的之前通通要再驗證一次 但是任何
一個親身投入研究的人都會知道這代表多大的成本以及實際上被實行的可能性有多高
此外 讀到兩篇論文對於相近現象有不同解釋或甚至產生不同結果的時候 難道不去
做挑選? 挑選的標準怎樣? 同樣道理 最嚴謹的是自己從頭再來一次 但還是那個問題
實際上這樣做的成本如何? 用個生活上的例子來講 出門選餐廳是否也要自己準備全
套衛生檢測做過之後才進餐廳吃飯 還是說會選擇政府衛生檢驗合格的餐廳?
理論上 要做最嚴格最科學的要求 你要驗證所有的每一步驟 一個人有多少時間?
有了這個理解之後 對於某些網友不滿意某些人的理論或者實驗曾經出現受試者作假
而大加質疑就不會感到太過驚訝 至於有些網友提出對於作弊一次就終身失去可信度
感到太過嚴格 坦白說 我自己也想知道各個學門對於作弊被抓的容忍度如何
以及是否給機會自新等等感到興趣 至於要去討論要一次封殺還是三振出局 我很懷疑
有哪個人能夠提出能夠說服所有人的標準
by Cheng Cosine
Mar/23/2k3 UT
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: slkc6400gw3poold140.slkc.us] [Login: **] [Post: **]