"形式主義" 寫道：
>
> ※ 引述《Doug@bbs.ee.ntu.edu.tw (比黑墨汁)》之銘言：
> : 隨便想到的解釋, 有沒有可能這些受試者的特異功能,
> : 其實是睜眼偷看而不產生 MRI 信號? 你們怎麼確定?
> : 也許你叫他們睜眼偷看時, 就會有信號?
> : 我想這是你們最大的弱點, 就是邏輯思維不夠嚴謹.
>
> 如果一切都可以這麼清楚的話
> 我想也輪不到你來罵了
>
> : 請魔術師並不是因為魔術師的可信度比儀器高,
> : 會把這兩者的可信度相比就表示你的頭腦不夠清楚.
> : 今天你要大家相信, 你發現了非常奇特,
> : 常理無法解釋的現象, 第一件要證明的事,
> : 就是要把大家覺得可能的解釋, 統統幹掉.
>
> 喔..是這樣喔..那如果一個魔術師抓不出來,是不是要找第二個,第二個抓不到找第三個
> 直到某一個魔術師抓到他作弊了,然後呢?你就下結論說手指識字是假的?
>
> 今天不是只有一兩個人出現手指識字得能力
> 如果是只要訓練過的小朋友都有這種能力的話,問題就變成
> 按照你的邏輯,就是說訓練過的出現手指識字能力小朋友都有變魔術的能力?是這樣嗎?
> 而且魔術師能給這個實驗在科學上什麼樣的貢獻?
> 你難道要在論文上寫"經過某某魔術師的認證,這個實驗已經排除受測者會作弊的可能"?
> 太好笑了吧!
> 讓魔術師進來是可以讓一般民眾有信心,這是科普的程度
> 我覺得對於一個嚴謹的科學研究讓魔術師進來只會降低格調而已
哦 Sorry!您認為魔術師的身份地位比不上科學家是嗎?
個人認為請魔術師可以分散實驗造假的風險
經濟學都教我們要分散風險
更何況魔術師有我們無法得知的專業與技巧
經過考量~~請魔術師來並無非常不妥
又不是隨便請一個阿三不魯來
個人認為請魔術師來是可以的
>
> : 只有當不可能的因素都排除掉了, 剩下來的那一個,
> : 不論多麼不可能, 才有被接受是答案的可能性.
> : 大家都願意相信, 在正常的情況下, MRI 信號的解釋力是無可置疑的.
> : 但是, 你要把實驗推廣到檢驗特異的情形, 那就不得不令人搖頭了.
> : 請魔術師, 頂多是提供獨立的證據, 配合其它儀器的測量結果,
> : 當然是更加強你們解釋的可信度! 這樣了解了嗎?
>
> 到底他們怎麼防止偷看的你瞭解嗎?
> 你就自己去找一群小朋友來訓練看看,按照他們的程序
> 看看實驗是不是可以重複的,問題不是解決了嘛?
> 如果不瞭解人家的實驗又批評人家應該要怎麼做
> 那我覺得你批評只是基於信仰,不是基於科學
>
> --
> ‧ ★ ◣▁▂▃▅▄▂▁_ █▇▉◢▇◣◢▇◣█◣▉◢▇▉█▇▉◢▇◣█▇◣
> ▂▄▅◢█ ▁▃▅ ▉▉▉█ ▉█ ▉██▉█▅▆ █ █▆▉█▅█
> ▄▂◥█◤▁▃▅█ ˙ ‧ ▉▉▉◥█◤◥█◤█◥▉▇▅◤ █ █ ▉█◥▆
> ˙ ▆▄▂█▆▅▃▂▁_盈月與繁星 歡迎蒞臨參觀 ms.twbbs.org IP：211.20.183.53
> 盈月與繁星提供您免費撥接 帳號：cf06 密碼：cf06 電話：40508888(全省通用)
> ※ Origin: 盈月與繁星 (MoonStar.twbbs.org) ◆ From: 210.202.79.187