==> Copper (Holiday Blue) 提到:
> ==> csddd (極度自信與自戀) 提到:
> > who knows :P
> > 由腦波圖的數據,目前正在整理數據,看能不能找出
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > 操縱此機制的部位 (因為由大腦不同部位的腦波圖
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
> I think this is the most problematic part.
> You are trying to draw a conclusion "retrospectively".
> Retrospective views are sometimes more subjective....
> The most convincing evidence in medicine is based on
> "prospective" study.
> First, propose the mechanism.
我想,你完全誤會了。
科學的實驗常常是先有初步實驗結果,然後大膽的提出假設,
接著再去印證這樣子的假設對不對,如果接下來的實驗說明了
之前的假設不對的話,那就要再做實驗,再依新的實驗結果來
產生假設,然後再實驗再實驗去印證新的假設,
如此重覆,直到產生正確的理論與實驗結果一致
所以,在這項實驗中,並非先認定了某一種機制,事實上,我們到現在
還不知道是由大腦的哪個部分來控制的,而很明顯的,人體的所有行為
都是由大腦來控制的,所以才找了神經科醫生由此著手。
> Then, design a prospective controlled study.
> The most interesting example of retrospective thinking is
> paranoid patients.
> They will always have perfect explanations of all the clues around them.
是的,你這個想法早就在實驗一開始時就被想過並且排除了,
因為,如果完全是受試者的主述,不可能會真的看到紙條上的字,
而且正確無誤,所以不可能是如同你所舉的例子一般是受試者在撒謊
除非他是偷看的,但是,在實驗設計上已經排除了這樣子的可能性,
除非你可以提出你的合理觀點認為我們這樣子的設計有盲點,
但是
(1) 由腦波圖來觀察張眼閉眼是生理學的實驗結果,除非你要推翻生理學
(2) 隨便任意找小朋友來訓練都可以有固定的比例會被訓練成功
除非你要講這些小朋友也是偷看的,但是,這又回到 (1) 的 argue
所以仍舊可以避免掉這種可能性。
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: ysh.ee.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]