推 yaujack:「噗」 03/23 01:14
推 kichigop:笑別人...結果整個討論串沒別的有用意見...XD 04/18 08:25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yibeen (懷筑古箏招生中) 看板: Physics
標題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
時間: Wed Mar 22 17:33:07 2006
※ 引述《chupiggy (朱阿八)》之銘言：
: 剛剛查了一下
: 微波爐的微波頻段是2.45GHz
: 而IEEE 802.11g的頻段是2.4GHz
: 小弟的第一個問題是這些電磁波所產生的功率大約是多少
: 第二個問題是為什麼兩者的頻率相差不多
: 微波爐卻可以拿來煮熟食物呢？
: 先謝謝了~
微波爐大約有1000W
無線網路不到1W吧
不然筆電一開無線網路大概就馬上跳電了
所以就算能煮 也只能煮千分之一隻全雞吧
另外微波爐是在一個封閉空間裏
而無線網路是開放空間
強度和距離平分成反比
再來要看微波被物體吸收的程度了
這個就比較複雜了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.18.5
→ chupiggy:請問功率是怎麼推出來的呀.... 03/22 22:26
推 tdb:你看網路設備說明書，最後面都會附, 一般是30mW~100mW 03/22 23:49
→ tdb:不過通常都50mW一下，超過都是改機的...XD... 03/22 23:50
推 chupiggy:感謝^^ 03/23 20:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Xmen.bbs@bala.mis.ccu.edu.tw (手槍裡找生活意義), 看板: Physics
標 題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
發信站: 芭樂的故鄉 (Wed Mar 22 23:29:31 2006)
轉信站: ptt!ctu-reader!Spring!news.nctu!feeder.seed.net.tw!news.ntu!news.ee.tt
※ 引述《yibeen.bbs@ptt.cc (懷筑古箏招生中)》之銘言：
> ※ 引述《chupiggy (朱阿八)》之銘言：
> 微波爐大約有1000W
> 無線網路不到1W吧
> 不然筆電一開無線網路大概就馬上跳電了
> 所以就算能煮 也只能煮千分之一隻全雞吧
> 另外微波爐是在一個封閉空間裏
> 而無線網路是開放空間
> 強度和距離平分成反比
> 再來要看微波被物體吸收的程度了
> 這個就比較複雜了
我個人覺得...微波爐是要10分鐘煮好食物...
無線網路則是向慢火溫烤考個20年...
--
◥◣ │◢ 我說拔辣!!◣╭─────────╮ ◢香蕉!!◣ ＼ ◢◤ˋ
ˋ ˊ▊ ●◤◥ ◤│ IP:140.123.174.1▂▃▅▆▇ ◥ ◤◥ ● ▊" ˊ
" " ▋╯ ▁▃ DN:bala.twbbs.org│ ╰◢◤ "
∵ ∵▌▂▃▄▅▆▇█ ╰─────────╯《中正資管‧芭樂的故鄉》 ▋！
！◢◤ FR: 220-134-236-185.HINET-IP.hinet.net ◢◤ ◢
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: corelli.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (GO BUCKS!!!!), 看板: Physics
標 題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
發信站: ☆清華電機☆ (Fri Mar 24 12:02:01 2006)
轉信站: ptt!ctu-reader!Spring!news.nctu!news.ntu!news.ee.ttu!netnews.csie.nctu
※ 引述《Xmen.bbs@bala.mis.ccu.edu.tw (手槍裡找生活意義)》之銘言：
> ※ 引述《yibeen.bbs@ptt.cc (懷筑古箏招生中)》之銘言：
> > 微波爐大約有1000W
> > 無線網路不到1W吧
> > 不然筆電一開無線網路大概就馬上跳電了
> > 所以就算能煮 也只能煮千分之一隻全雞吧
> > 另外微波爐是在一個封閉空間裏
> > 而無線網路是開放空間
> > 強度和距離平分成反比
> > 再來要看微波被物體吸收的程度了
> > 這個就比較複雜了
> 我個人覺得...微波爐是要10分鐘煮好食物...
> 無線網路則是向慢火溫烤考個20年...
這就是小弟常在想的一個問題
台北市要打造成無線網路城市
我查到的資料, access point發射功率60~70mW
空曠地涵蓋範圍約250m (未加天線下)
在這樣的條件下
跟大哥大基地台的密集度比起來有過之而無不及!!
而且2.45G的頻率也高於一般GSM用的1.8G/1.9G
那怎麼還沒見到有人去抗爭....
有錯請指正~
--
★ Origin: 清華電機星星站 <bbs.ee.nthu.edu.tw>
※ From: cfw4.wisepal-tech.com
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: stain.bbs@l19.lib.nctu.edu.tw (paker), 看板: Physics
標 題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波 …
發信站: 大紅花的國度 (Fri Mar 24 19:04:23 2006)
轉信站: ptt!ctu-reader!news.nctu!MSIA
除了功率大小外 ,天線的參數(如指向性)也有關係.
【 在 corelli.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (GO BUCKS!!!!) 的大作中提到: 】
※ 引述《Xmen.bbs@bala.mis.ccu.edu.tw (手槍裡找生活意義)》之銘言：
> ※ 引述《yibeen.bbs@ptt.cc (懷筑古箏招生中)》之銘言：
> > 微波爐大約有1000W
> > 無線網路不到1W吧
> > 不然筆電一開無線網路大概就馬上跳電了
> > 所以就算能煮 也只能煮千分之一隻全雞吧
> > 另外微波爐是在一個封閉空間裏
> > 而無線網路是開放空間
> > 強度和距離平分成反比
> > 再來要看微波被物體吸收的程度了
> > 這個就比較複雜了
> 我個人覺得...微波爐是要10分鐘煮好食物...
> 無線網路則是向慢火溫烤考個20年...
這就是小弟常在想的一個問題
台北市要打造成無線網路城市
我查到的資料, access point發射功率60~70mW
空曠地涵蓋範圍約250m (未加天線下)
在這樣的條件下
跟大哥大基地台的密集度比起來有過之而無不及!!
而且2.45G的頻率也高於一般GSM用的1.8G/1.9G
那怎麼還沒見到有人去抗爭....
有錯請指正~
--
★ Origin: 清華電機星星站 <bbs.ee.nthu.edu.tw>
※ From: cfw4.wisepal-tech.com
--
※ 來源:‧大紅花的國度 msia.twbbs.org‧[FROM: gw203.winbond.com.tw]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: stain.bbs@l19.lib.nctu.edu.tw (paker), 看板: Physics
標 題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波 …
發信站: 大紅花的國度 (Fri Mar 24 19:14:34 2006)
轉信站: ptt!ctu-reader!news.nctu!MSIA
基地台的功率很大, 約在幾百W.
AP 大約都在30dBm ,約1W.
【 在 corelli.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (GO BUCKS!!!!) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《Xmen.bbs@bala.mis.ccu.edu.tw (手槍裡找生活意義)》之銘言：
: > ※ 引述《yibeen.bbs@ptt.cc (懷筑古箏招生中)》之銘言：
: > 我個人覺得...微波爐是要10分鐘煮好食物...
: > 無線網路則是向慢火溫烤考個20年...
: 這就是小弟常在想的一個問題
: 台北市要打造成無線網路城市
: 我查到的資料, access point發射功率60~70mW
: 空曠地涵蓋範圍約250m (未加天線下)
: 在這樣的條件下
: 跟大哥大基地台的密集度比起來有過之而無不及!!
: 而且2.45G的頻率也高於一般GSM用的1.8G/1.9G
: 那怎麼還沒見到有人去抗爭....
: 有錯請指正~
--
※ 來源:‧大紅花的國度 msia.twbbs.org‧[FROM: gw203.winbond.com.tw]
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JGU ( ) 看板: Physics
標題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
時間: Sat Mar 25 15:25:42 2006
※ 引述《corelli.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (GO BUCKS!!!!)》之銘言：
: ※ 引述《Xmen.bbs@bala.mis.ccu.edu.tw (手槍裡找生活意義)》之銘言：
: > 我個人覺得...微波爐是要10分鐘煮好食物...
: > 無線網路則是向慢火溫烤考個20年...
: 這就是小弟常在想的一個問題
: 台北市要打造成無線網路城市
: 我查到的資料, access point發射功率60~70mW
: 空曠地涵蓋範圍約250m (未加天線下)
: 在這樣的條件下
: 跟大哥大基地台的密集度比起來有過之而無不及!!
: 而且2.45G的頻率也高於一般GSM用的1.8G/1.9G
: 那怎麼還沒見到有人去抗爭....
: 有錯請指正~
原因很簡單 因為立委沒想到 民眾沒想到 鄉民們也沒想到
其實應該要問的問題是為什麼會有人去抗爭行動電話的基地台
沒有任何研究顯示低頻率電磁波對人體會有危害
真要擔心的話為何沒有人去抗爭 禁止在公眾場所使用行動電話
而且 2.45 G 的頻率還是遠低於可見光的頻率 (至少是 2.45G 的一萬倍以上吧)
怎麼從沒有人去抗爭禁止晚上開燈 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.229.103
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: wonds.bbs@bbs.wretch.cc (旺仔小蠻頭~), 看板: Physics
標 題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
發信站: 無名小站 (Sun Mar 26 19:01:40 2006)
轉信站: ptt!ctu-reader!Spring!feeder.seed.net.tw!news.ntu!mars.scc.ntnu!ctu-pe
※ 引述《JGU.bbs@ptt.cc ( )》之銘言：
> ※ 引述《corelli.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (GO BUCKS!!!!)》之銘言：
> : 這就是小弟常在想的一個問題
> : 台北市要打造成無線網路城市
> : 我查到的資料, access point發射功率60~70mW
> : 空曠地涵蓋範圍約250m (未加天線下)
> : 在這樣的條件下
> : 跟大哥大基地台的密集度比起來有過之而無不及!!
> : 而且2.45G的頻率也高於一般GSM用的1.8G/1.9G
> : 那怎麼還沒見到有人去抗爭....
> : 有錯請指正~
> 原因很簡單 因為立委沒想到 民眾沒想到 鄉民們也沒想到
> 其實應該要問的問題是為什麼會有人去抗爭行動電話的基地台
> 沒有任何研究顯示低頻率電磁波對人體會有危害
> 真要擔心的話為何沒有人去抗爭 禁止在公眾場所使用行動電話
> 而且 2.45 G 的頻率還是遠低於可見光的頻率 (至少是 2.45G 的一萬倍以上吧)
> 怎麼從沒有人去抗爭禁止晚上開燈 XD
不是頻率越高對人體越有害唷(不過頻率高過X-ray以上我相信是越有害)
什麼樣的低頻電磁波會對人體有害，目前沒有人敢掛保證
畢竟沒有人願意成為眾矢之的
有些環保團體說已有研究顯示致癌的關連性
但研究報告在哪，報告內容真的肯定電磁波會致癌嗎
大部分都是未經查證或斷章取義罷了
如果真的有可信力的研究指出關聯性，政府也不會沒有動作吧
--
好像離題了sorry
--
夫兵者不祥之器物或惡之故有道者不處君子居則貴左用兵則貴右兵者不祥之器非君子
之器不得已而用之恬淡為上勝而不美而美之者是樂殺人夫樂殺人者則不可得志於天下
矣吉事尚左凶事尚右偏將軍居左上將軍居右言以喪禮處之殺人之眾以哀悲泣之戰勝以
喪禮處之道常無名樸雖小天下莫能臣侯王若能守之萬物將自賓天地相合以降甘露民莫
之令而自均始制有名名亦既有夫61-62-157-188-adsl-tao.DYNAMIC.so-net.net.tw海
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mantour (朱子) 看板: Physics
標題: Re: [問題] 為什麼使用無線網路我們不會被微波煮熟
時間: Sun Mar 26 20:32:13 2006
※ 引述《wonds.bbs@bbs.wretch.cc (旺仔小蠻頭~)》之銘言：
: ※ 引述《JGU.bbs@ptt.cc ( )》之銘言：
: > 原因很簡單 因為立委沒想到 民眾沒想到 鄉民們也沒想到
: > 其實應該要問的問題是為什麼會有人去抗爭行動電話的基地台
: > 沒有任何研究顯示低頻率電磁波對人體會有危害
: > 真要擔心的話為何沒有人去抗爭 禁止在公眾場所使用行動電話
: > 而且 2.45 G 的頻率還是遠低於可見光的頻率 (至少是 2.45G 的一萬倍以上吧)
: > 怎麼從沒有人去抗爭禁止晚上開燈 XD
: 不是頻率越高對人體越有害唷(不過頻率高過X-ray以上我相信是越有害)
: 什麼樣的低頻電磁波會對人體有害，目前沒有人敢掛保證
: 畢竟沒有人願意成為眾矢之的
: 有些環保團體說已有研究顯示致癌的關連性
: 但研究報告在哪，報告內容真的肯定電磁波會致癌嗎
: 大部分都是未經查證或斷章取義罷了
: 如果真的有可信力的研究指出關聯性，政府也不會沒有動作吧
Bioelectromagnetics
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/jhome/34135
不是什麼有名的journal
看了一下，這方面的題目還滿多的
不過結果當然沒有媒體講的那麼誇大啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.252.166