標題是電視台擬的，他們並沒有加上問號。從電視上看來，他們和做實驗的
國小師生都一致的認為Discovery 欺騙的行徑令人髮指。當然我並不這樣認
為；這可以引用過去線上曾經出現過的一句答話：「是唬人沒錯，不過並不
是要唬您，您也不必被唬到。」
我對這件事的了解並沒有比誰多，只看了前天晚上的電視新聞。簡單的說就
是：因為Discovery 某個節目中說「中國兒童在古時候就以蛋殼自製熱汽球」，
並且有畫面為證，一個古代小孩用線香戳洞灌進熱氣以後，蛋殼即在空中飄
浮，久久不落。某國小的小朋友對此有疑問，在老師指導下用各種加熱材料
配合蛋殼做了實驗，結論是飛不起來。Discovery 也承認那個蛋殼是畫的，
不是真的，於是他們憤而稱Discovery 騙人。這不是引申的；包括老師和一
位小女生都在新聞影片中明確的說出「欺騙」字眼。
其實Discovery 有那麼值得信賴嗎？它其實是一個以科學娛樂為指導原則、
營利為目的的媒體；它追求新、快、狠、準的手法，跟一般媒體追求羶、色、
腥，有何兩樣？差別真的不會很大。尤其自98年來，一些Discovery 的壓箱
紀錄片停播以後，新節目處處可見斧鑿痕跡：單元縮短、對科技的介紹變淺、
流於走馬看花，務求在節目過程中不斷製造高潮和驚喜；不同於他們舊的影
片，可能有很多冷場，但是說明細節總是清楚些。這方面的代表是Extreme
Machines, 這個節目涵蓋了上天下地所有的機器，每集以15分鐘以內的單元
介紹四到五個主題，彼此間甚至不見得有關連；和過去Wings 系列可能環繞
一個主題，比如說，Rubber Aircraft,旁徵博引的講上一個小時，中間差別
不言可喻。
飛機節目只是冰山一角。重點是，Discovery 會有錯誤或所謂的「造假」，
根本不值得大驚小怪。身為一個現代人，不盲信消息來源，多方求證，懷疑
訊息背後的參考架構，這本來就是必備的能力。審慎地應用客觀的定律，以
自己的頭腦加以推理，必要的時候透過實作驗證，這是值得鼓勵的，而情緒
化的批評就大可不必。娛樂產業一定要講求效果，先讓觀眾看得愉快，再講
求真實。否則我們在Discovery 看到的應該是The Mechanical Universe 這
一類真正的教學節目。
另外一個問題是這個實驗能夠帶來多少啟發。我記得電視上老師曾說：他們
除了線香以外，也使用包括仙女棒、蠟燭等等的材料，看是否能夠使蛋殼浮
起，結果都不行。我的疑問是，這是他們實驗的全部嗎？如果只有這樣，那
很明顯是不夠的，也沒有建設性。這個實驗可以這樣延伸：
1)使用蛋殼配合各種熱源，察看是否能飄起。（這是他們目前做到的部份）
2)如果蛋殼不行，那什麼材料行呢？
3)如果放手讓蛋殼在空中漂浮不可能，那麼能不能使用其他的方法，例
如說，設計某一種簡易裝置，讓蛋殼靠熱空氣浮起來？
1)只是對於電視節目錯誤知識的disproof, 2)則延伸這個主題，找尋可能的
材料，務求還原始問題的真正面目：古時候小朋友用什麼東西當熱汽球玩？
3)則更進一步，除了「玩什麼」以外，也探討「玩法」。這其實正是考古技
術的一種。當然規模這麼大的實驗對小學生而言恐怕不可能，但是有一個楔
子在，指引一個方向，他們在後來的歲月裡還會經常想起「我參加過這麼一
個實驗…」而引以為鑑，或是加倍努力。
這才是自然課的真正價值所在。
--
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
我們要保證一切的利益都歸於國家與黨。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
"Scarazin V1"
-- journeyman --
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦
│ bbs.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接
└──《From:218.162.230.124 》──┘ http://www.kkcity.com.tw/freeisp/
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Jun 20 10:27:14 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
其實我聽說有人把這個看成所謂的欺騙
我是還真的覺得嚇了一跳
我看到這一段的時候直覺的就認為
是那些洋人不知道是誤信了哪裡傳來的關於中國的傳言
這種是其實一點也不稀奇 基本上西方人不要說中國日本分不清楚
對於中國的民俗 傳說 社會的認識 有時候還會跟東南亞 甚至中亞 印度 搞混在一
或是把特定地區的風俗當成整個中國的習俗
至於節目中的畫面 一看就是合成的啊
我比較好奇的反而是 關於蛋殼能飛這種說法 到底是不是源自哪本中國古書啊?
--
莫非定律:
到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
補充定律:
拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw>
◆ From: 140.129.68.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: someone.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (無), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Fri Jun 20 13:35:16 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.ntut!wd-news!news.civil.ncku!netnews.csie.nctu!news.
※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
> 其實我聽說有人把這個看成所謂的欺騙
> 我是還真的覺得嚇了一跳
> 我看到這一段的時候直覺的就認為
> 是那些洋人不知道是誤信了哪裡傳來的關於中國的傳言
> 這種是其實一點也不稀奇 基本上西方人不要說中國日本分不清楚
> 對於中國的民俗 傳說 社會的認識 有時候還會跟東南亞 甚至中亞 印度 搞混在一
> 或是把特定地區的風俗當成整個中國的習俗
> 至於節目中的畫面 一看就是合成的啊
> 我比較好奇的反而是 關於蛋殼能飛這種說法 到底是不是源自哪本中國古書啊?
用google查一下"艾火令雞子飛"。
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: thccy11.oz.nthu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Engine.bbs@bbs.ntu.edu.tw (..), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Jun 20 13:57:08 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!Palmarama
==> journeyman@kkcity.com.tw (㊣正蠢才) 提到:
> 另外一個問題是這個實驗能夠帶來多少啟發。我記得電視上老師曾說：他們
> 除了線香以外，也使用包括仙女棒、蠟燭等等的材料，看是否能夠使蛋殼浮
> 起，結果都不行。我的疑問是，這是他們實驗的全部嗎？如果只有這樣，那
> 很明顯是不夠的，也沒有建設性。這個實驗可以這樣延伸：
> 1)使用蛋殼配合各種熱源，察看是否能飄起。（這是他們目前做到的部份）
> 2)如果蛋殼不行，那什麼材料行呢？
> 3)如果放手讓蛋殼在空中漂浮不可能，那麼能不能使用其他的方法，例
> 如說，設計某一種簡易裝置，讓蛋殼靠熱空氣浮起來？
100cc的空氣重0.12克
阿基米德原理國小應該有教
可惜他們沒有將其量化
> 1)只是對於電視節目錯誤知識的disproof, 2)則延伸這個主題，找尋可能的
> 材料，務求還原始問題的真正面目：古時候小朋友用什麼東西當熱汽球玩？
> 3)則更進一步，除了「玩什麼」以外，也探討「玩法」。這其實正是考古技
> 術的一種。當然規模這麼大的實驗對小學生而言恐怕不可能，但是有一個楔
> 子在，指引一個方向，他們在後來的歲月裡還會經常想起「我參加過這麼一
> 個實驗…」而引以為鑑，或是加倍努力。
> 這才是自然課的真正價值所在。
>
國小的自然課很少有量化的做法(現在只記得燒空氣讓水上升1/5那個)
不然也不用如此小題大做了
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: g2169n113.g2.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: 46]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: midnight4.bbs@bbs.badcow.com.tw (不敗的真實), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 不良牛牧場 (Fri Jun 20 14:35:41 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《Engine.bbs@bbs.ntu.edu.tw (..)》之銘言：
: ==> journeyman@kkcity.com.tw (㊣正蠢才) 提到:
: > 另外一個問題是這個實驗能夠帶來多少啟發。我記得電視上老師曾說：他們
: > 除了線香以外，也使用包括仙女棒、蠟燭等等的材料，看是否能夠使蛋殼浮
: > 起，結果都不行。我的疑問是，這是他們實驗的全部嗎？如果只有這樣，那
: > 很明顯是不夠的，也沒有建設性。這個實驗可以這樣延伸：
: > 1)使用蛋殼配合各種熱源，察看是否能飄起。（這是他們目前做到的部份）
: > 2)如果蛋殼不行，那什麼材料行呢？
: > 3)如果放手讓蛋殼在空中漂浮不可能，那麼能不能使用其他的方法，例
: > 如說，設計某一種簡易裝置，讓蛋殼靠熱空氣浮起來？
: 100cc的空氣重0.12克
: 阿基米德原理國小應該有教
: 可惜他們沒有將其量化
其實我滿好奇假如真的算出來到底可不可行的...
假如不斷加熱空氣到100度、200度之類的高溫而蛋殼不破裂的話...
說不定可以成功吧?
: > 1)只是對於電視節目錯誤知識的disproof, 2)則延伸這個主題，找尋可能的
: > 材料，務求還原始問題的真正面目：古時候小朋友用什麼東西當熱汽球玩？
: > 3)則更進一步，除了「玩什麼」以外，也探討「玩法」。這其實正是考古技
: > 術的一種。當然規模這麼大的實驗對小學生而言恐怕不可能，但是有一個楔
: > 子在，指引一個方向，他們在後來的歲月裡還會經常想起「我參加過這麼一
: > 個實驗…」而引以為鑑，或是加倍努力。
: > 這才是自然課的真正價值所在。
: >
: 國小的自然課很少有量化的做法(現在只記得燒空氣讓水上升1/5那個)
: 不然也不用如此小題大做了
--
╭──── Origin:<不良牛牧場> bbs.badcow.com.tw (210.200.247.200)─────╮
│ ↘ Welcome to SimFarm BBS -- From : [61-224-4-166.HINET-IP.hin] │
╰◣◣◢ ◢◢《不良牛免費撥接→電話:40586000→帳號:zoo→密碼:zoo》 ◣◣◢ ─╯
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: fishman.bbs@www.cn.nctu.edu.tw (過期乳酸恐龍), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 交大控工BBS (Fri Jun 20 15:53:53 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!nctumenews2!nctumenews!nctucn
【 在 midnight4.bbs@bbs.badcow.com.tw (不敗的真實) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《Engine.bbs@bbs.ntu.edu.tw (..)》之銘言：
: : 100cc的空氣重0.12克
: : 阿基米德原理國小應該有教
: : 可惜他們沒有將其量化
: 其實我滿好奇假如真的算出來到底可不可行的...
: 假如不斷加熱空氣到100度、200度之類的高溫而蛋殼不破裂的話...
: 說不定可以成功吧?
上面都告訴你100CC(約一顆蛋的大小)的空氣重0.12克了
除非蛋殼不到0.12克不然當然是浮不起來,跟加熱到幾度有關係嗎?
蛋殼要浮起來我想有幾個可能
1.很大且殼特別輕的蛋
2.蛋殼不是有一層膜嗎?如果能把膜跟殼分開,那層膜應該真的可以當熱氣球飛起來
3.把蛋殼磨到很薄很薄
我個人傾向第二各.感覺比較可行
: : 國小的自然課很少有量化的做法(現在只記得燒空氣讓水上升1/5那個)
: : 不然也不用如此小題大做了
--
※ 來源:‧交大電控BBS www.cn.nctu.edu.tw‧[FROM: pc150233.cn.nct]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Jun 20 15:37:06 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《midnight4.bbs@bbs.badcow.com.tw (不敗的真實)》之銘言：
> ※ 引述《Engine.bbs@bbs.ntu.edu.tw (..)》之銘言：
> : 100cc的空氣重0.12克
> : 阿基米德原理國小應該有教
> : 可惜他們沒有將其量化
> 其實我滿好奇假如真的算出來到底可不可行的...
> 假如不斷加熱空氣到100度、200度之類的高溫而蛋殼不破裂的話...
> 說不定可以成功吧?
又不是說越熱能造成反重力 -.-
熱汽球會飛 只不過熱氣密度小 所以比較少量的空氣分子就能佔有足夠體積
因此熱汽球內部的空氣減少的重量若是多過於汽球材質的重量 就會飛啦
最極端的狀況 再怎麼加熱最多就是蛋殼/汽球裡面變成接近真空
就蛋殼而言 也不過就是減輕了零點幾克
蛋還是飛不起來
--
莫非定律:
到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
補充定律:
拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw>
◆ From: 140.129.68.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Jun 20 15:43:00 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!news.ntut!wd-news!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthu
※ 引述《someone.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (無)》之銘言：
> ※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
> > 其實我聽說有人把這個看成所謂的欺騙
> > 我是還真的覺得嚇了一跳
> > 我看到這一段的時候直覺的就認為
> > 是那些洋人不知道是誤信了哪裡傳來的關於中國的傳言
> > 這種是其實一點也不稀奇 基本上西方人不要說中國日本分不清楚
> > 對於中國的民俗 傳說 社會的認識 有時候還會跟東南亞 甚至中亞 印度 搞混在一
> > 或是把特定地區的風俗當成整個中國的習俗
> > 至於節目中的畫面 一看就是合成的啊
> > 我比較好奇的反而是 關於蛋殼能飛這種說法 到底是不是源自哪本中國古書啊?
> 用google查一下"艾火令雞子飛"。
好像有印象
那這句話指的到底是什麼呢?
查了一下咕狗大神 發現這段:
"早在西元前2世紀，《淮南子‧外篇‧萬畢術》就有「艾火令雞子飛」的記載，
注：「取雞子，去其汁，燃艾火，內（納）空卵中，疾風因舉之飛。」"
( http://www.scimonth.com.tw/article.php?arid=326 )
也就是說 這裡說的應該是 加熱過的蛋殼會變得 "比較輕飄飄的"
discovery顯然是沒看懂書 演錯了
當然這是一個錯誤 不過好像也不是所謂"造假"那麼嚴重
--
莫非定律:
到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
補充定律:
拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw>
◆ From: 140.129.68.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: skking@.sinica.edu.tw (Sun-Kun King), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: Computing Center, Academia Sinica (Fri Jun 20 16:21:33 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!news.sinica!skking
據我所知, 至少曾經有一個頻道叫做『探索』(explore?), 和 Discovery
是不同的頻道. 電視記者報導新聞時交互使用『探索』和『發現』顯然把
這兩者混為一談. 不過, 我也不清楚這蛋殼氣球究竟是那個頻道的節目.
不論是支持或反對, 是不是先把對象弄清楚會好一點 ?
至於這個現象本身是真是假, 除了實驗之外, 應該也可以坐下來用筆
算一算, 蛋殼的重量, 體積, 在空氣中的浮力 (假設是理想氣體). 中學
程度以上的同學對這個問題應該可以有一個定量的瞭解. 不是嗎 ?
金升光 6/20/2003
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華生命科學 BBS (Fri Jun 20 17:43:29 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!news.nthu!nthuls
※ 引述《skking@.sinica.edu.tw (Sun-Kun King)》之銘言：
> 據我所知, 至少曾經有一個頻道叫做『探索』(explore?), 和 Discovery
> 是不同的頻道. 電視記者報導新聞時交互使用『探索』和『發現』顯然把
> 這兩者混為一談. 不過, 我也不清楚這蛋殼氣球究竟是那個頻道的節目.
> 不論是支持或反對, 是不是先把對象弄清楚會好一點 ?
discovery撥的
我看過
--
莫非定律:
到了期末才會想起期初曾選了一門課卻一直沒去上
補充定律:
拿到成績單才發現上了一學期的課忘了去考期末考
--
※ Origin: 生命科學 BBS <bbs.life.nthu.edu.tw>
◆ From: 231.c218-184-117.ethome.net.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: justlive.bbs@bbs.badcow.com.tw (玩五子棋(m)), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 不良牛牧場 (Fri Jun 20 19:39:59 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!SimFarm
※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
: ※ 引述《skking@.sinica.edu.tw (Sun-Kun King)》之銘言：
: > 據我所知, 至少曾經有一個頻道叫做『探索』(explore?), 和 Discovery
: > 是不同的頻道. 電視記者報導新聞時交互使用『探索』和『發現』顯然把
: > 這兩者混為一談. 不過, 我也不清楚這蛋殼氣球究竟是那個頻道的節目.
: > 不論是支持或反對, 是不是先把對象弄清楚會好一點 ?
: discovery撥的
: 我看過
喔喔喔
我也好想看喔....
有沒有得抓啊
--
╭──── Origin:<不良牛牧場> bbs.badcow.com.tw (210.200.247.200)─────╮
│ ↘ Welcome to SimFarm BBS -- From : [215015.D9-215.ncu.edu.tw] │
╰◣◣◢ ◢◢《不良牛免費撥接→電話:40586000→帳號:zoo→密碼:zoo》 ◣◣◢ ─╯
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: tmg@kkcity.com.tw (大斜妖刀雪崩土石流), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: KKCITY (Fri Jun 20 21:39:28 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!news.kkcity.com.tw!KKCITY
※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
> ※ 引述《someone.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (無)》之銘言：
> > 用google查一下"艾火令雞子飛"。
> 好像有印象
> 那這句話指的到底是什麼呢?
> 查了一下咕狗大神 發現這段:
> "早在西元前2世紀，《淮南子‧外篇‧萬畢術》就有「艾火令雞子飛」的記載，
> 注：「取雞子，去其汁，燃艾火，內（納）空卵中，疾風因舉之飛。」"
^^^^^^^^^^^^
看來該開一門課：進階科學文言文
讓老外好好學一學吧 XD~~~~~~~~~
> ( http://www.scimonth.com.tw/article.php?arid=326 )
> 也就是說 這裡說的應該是 加熱過的蛋殼會變得 "比較輕飄飄的"
> discovery顯然是沒看懂書 演錯了
> 當然這是一個錯誤 不過好像也不是所謂"造假"那麼嚴重
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦
│ bbs.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接
└──《From:61.230.14.45 》──┘ 電話:40586000 帳號:kkcity 密碼:kkcity
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: ibara.bbs@bbs.im.cyut.edu.tw (五獅組合聖戰士), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 朝陽向日葵BBS (Sat Jun 21 09:56:40 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!news.nctu!nchunews.nchu!SunFlower
> 如果撥出電腦動畫卻為了商業考量故意不聲明
應概算是欺騙
--
※ Origin: 向 日 葵 <bbs.im.cyut.edu.tw>
◆ From: 140.123.19.192
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Sam0@kkcity.com.tw (), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: KKCITY (Sat Jun 21 10:58:31 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!news.kkcity.com.tw!KKCITY
請問那裡可以找到當初 Discovery 所畫的那一片段的電腦合成圖?
我好想知道當時的情形....
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦
│ bbs.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接
└──《From:140.134.242.30 》──┘ http://www.kkcity.com.tw/freeisp/
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: RYO.bbs@bbs.hwh.edu.tw (讀化工的流氓......), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 華夏銀河星艦 (Sat Jun 21 13:57:37 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!ctu-peer!ctu-reader!news.nctu!hwahsia
※ 引述《Sam0@kkcity.com.tw ()》之銘言：
: 請問那裡可以找到當初 Discovery 所畫的那一片段的電腦合成圖?
: 我好想知道當時的情形....
ettoday上面找的到
--
在寂寞下,
把我對妳的愛做 可逆膨脹 會得到一個叫做 FOREVER 的代號
在絕熱下,
把我對妳的思念做 不可逆膨脹 會得到 無現大 的符號
這證明了....我愛妳的心是永遠不變的.....
--
┌─Origin:人間風月 bbs.hwh.edu.tw─┐ ●▁▂▄▅▃▂
└─────人間風月如塵土─────┘ ▁▂▄▅▃▂ ▁▂▄▅▃▂
From: 218-168-43-244.HINET-IP.hinet.n
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IDin (倒數240天大復活) 看板: Physics
標題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
時間: Sun Jun 22 03:58:00 2003
※ 引述《ibara.bbs@bbs.im.cyut.edu.tw (五獅組合聖戰士)》之銘言：
: > 如果撥出電腦動畫卻為了商業考量故意不聲明
: 應概算是欺騙
我也是被騙的成員之一 ^^" 不過那只騙了我一天就是了
當他的畫面一播出的時候 我覺得很好玩 我就試了一下
就發現重量差太多了 根本不可能飛起來 想想之後會不會是因為蛋膜的重量
所以我還把蛋煮熟 用筷子把蛋白、蛋黃跟蛋膜都挖出來
然後放在蠟燭上面烤 也是飛不起來 本想用砂紙把蛋殼磨的薄一些應該就可以了
結果蛋殼不小心就被我打破了 :p
後來我也懶得弄
想想他可能是用軟殼蛋 就是那種沒有殼的蛋...只有那層膜 那就有可能飛了
以前書上寫的應該也是吧 有辦法弄到的人可以試試看囉...^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.223.35.57
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: yibeen@bbs.ee.ntu.edu.tw (似水疑冰), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Sun Jun 22 09:14:47 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Maxwell
※ 引述《tmg@kkcity.com.tw (大斜妖刀雪崩土石流)》之銘言：
: ※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
: > 好像有印象
: > 那這句話指的到底是什麼呢?
: > 查了一下咕狗大神 發現這段:
: > "早在西元前2世紀，《淮南子‧外篇‧萬畢術》就有「艾火令雞子飛」的記載，
: > 注：「取雞子，去其汁，燃艾火，內（納）空卵中，疾風因舉之飛。」"
: ^^^^^^^^^^^^
: 看來該開一門課：進階科學文言文
: 讓老外好好學一學吧 XD~~~~~~~~~
: > ( http://www.scimonth.com.tw/article.php?arid=326 )
: > 也就是說 這裡說的應該是 加熱過的蛋殼會變得 "比較輕飄飄的"
: > discovery顯然是沒看懂書 演錯了
: > 當然這是一個錯誤 不過好像也不是所謂"造假"那麼嚴重
所以這文言文到底是什麼意思呢
我解出兩種意思
是說把火(熱空氣放到雞子裏 然後風一吹它就起飛了
還是把雞子丟到火裏
因熱對(疾風)流 它就飛了
國文好久沒用了
--
※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 218-161-5-243.HINET-IP.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: tzau.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (1900), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sun Jun 22 12:17:38 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!maple
※ 引述《yibeen@bbs.ee.ntu.edu.tw (似水疑冰)》之銘言：
> ※ 引述《tmg@kkcity.com.tw (大斜妖刀雪崩土石流)》之銘言：
> : ^^^^^^^^^^^^
> : 看來該開一門課：進階科學文言文
> : 讓老外好好學一學吧 XD~~~~~~~~~
> 所以這文言文到底是什麼意思呢
> 我解出兩種意思
> 是說把火(熱空氣放到雞子裏 然後風一吹它就起飛了
> 還是把雞子丟到火裏
> 因熱對(疾風)流 它就飛了
> 國文好久沒用了
應該是接近你的第一種解釋
疾風 應該就是較強的風
彈殼輕飄飄的
遇到強一點的風就飛起來了
不過它的飛應該是飄起來一下子吧
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: u911734.SHYR.ab.nthu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: AceHole.bbs@bbs.ntu.edu.tw (改行了), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 台大計中椰林風情站 (Mon Jun 23 15:54:19 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!Palmarama
==> skking@.sinica.edu.tw (Sun-Kun King) 提到:
> 據我所知, 至少曾經有一個頻道叫做『探索』(explore?), 和 Discovery
> 是不同的頻道. 電視記者報導新聞時交互使用『探索』和『發現』顯然把
> 這兩者混為一談. 不過, 我也不清楚這蛋殼氣球究竟是那個頻道的節目.
> 不論是支持或反對, 是不是先把對象弄清楚會好一點 ?
> 至於這個現象本身是真是假, 除了實驗之外, 應該也可以坐下來用筆
> 算一算, 蛋殼的重量, 體積, 在空氣中的浮力 (假設是理想氣體). 中學
> 程度以上的同學對這個問題應該可以有一個定量的瞭解. 不是嗎 ?
> 金升光 6/20/2003
偶本來想算，但後來想到蛋殼的大小、形狀、開口大小、殼的透氣情形、
殼的耐熱、殼的熱傳導、周圍氣體溫度，當下就讓我這個非物理本科系的學生放棄了
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 61-218-120-221.hinet-ip.hin] [Login: **] [Post: **]
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: latinboy (8014385725510582) 看板: Physics
標題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
時間: Mon Jun 23 16:28:14 2003
※ 引述《AceHole.bbs@bbs.ntu.edu.tw (改行了)》之銘言：
: ==> skking@.sinica.edu.tw (Sun-Kun King) 提到:
: > 據我所知, 至少曾經有一個頻道叫做『探索』(explore?), 和 Discovery
: > 是不同的頻道. 電視記者報導新聞時交互使用『探索』和『發現』顯然把
: > 這兩者混為一談. 不過, 我也不清楚這蛋殼氣球究竟是那個頻道的節目.
: > 不論是支持或反對, 是不是先把對象弄清楚會好一點 ?
: > 至於這個現象本身是真是假, 除了實驗之外, 應該也可以坐下來用筆
: > 算一算, 蛋殼的重量, 體積, 在空氣中的浮力 (假設是理想氣體). 中學
: > 程度以上的同學對這個問題應該可以有一個定量的瞭解. 不是嗎 ?
: > 金升光 6/20/2003
: 偶本來想算，但後來想到蛋殼的大小、形狀、開口大小、殼的透氣情形、
: 殼的耐熱、殼的熱傳導、周圍氣體溫度，當下就讓我這個非物理本科系的學生放棄了
只要考慮蛋殼的重量
與蛋殼容量大小的空氣浮力就好了
--
============================== ||| ============================
___________ __________ ▌
O
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.30.64.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: journeyman@bbs.ee.ntu.edu.tw (㊣_TomorrowNeverDies_), 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Tue Jun 24 09:54:56 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!bbs.ee.ntu!Maxwell
※ 引述《Engine.bbs@bbs.ntu.edu.tw (..)》之銘言：
: 國小的自然課很少有量化的做法(現在只記得燒空氣讓水上升1/5那個)
: 不然也不用如此小題大做了
我推測這應該是一個科展計畫，普通的自然課教材不容易上電視。
經老師指導，在科展題材當中引入一點超年級的量化技巧是可行的，也很必要，
否則無法表現科展跟平常上自然課鬧翻天有何不同…
--
X-URL1: http://www.aviationnow.com/ ‧李登輝＝格達費＝外星人‧有廁
檢舉匪諜 安居樂業 ⊙ 檢舉匪諜 人人有責 人所
檢舉匪諜滲透破壞 人人安居樂業｜肅清貪污經濟犯罪 社會繁榮進步
破案獎金三百萬｜知情不報判徒刑
檢舉要件：請用真實姓名、地址，受理機關絕對保密
X-Y-P-R-N-D-2-1-Claim: 李登輝其實是外星人！ Mk22/Mod3. 6/9/98
--
※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 218-162-231-218.HINET-IP.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: latinboy (8014385725510582) 看板: Physics
標題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
時間: Tue Jun 24 11:00:53 2003
※ 引述《IDin (倒數240天大復活)》之銘言：
: ※ 引述《ibara.bbs@bbs.im.cyut.edu.tw (五獅組合聖戰士)》之銘言：
: : 應概算是欺騙
: 我也是被騙的成員之一 ^^" 不過那只騙了我一天就是了
: 當他的畫面一播出的時候 我覺得很好玩 我就試了一下
: 就發現重量差太多了 根本不可能飛起來 想想之後會不會是因為蛋膜的重量
: 所以我還把蛋煮熟 用筷子把蛋白、蛋黃跟蛋膜都挖出來
: 然後放在蠟燭上面烤 也是飛不起來 本想用砂紙把蛋殼磨的薄一些應該就可以了
: 結果蛋殼不小心就被我打破了 :p
你可以試試用醋來泡蛋殼
應該可以讓它均勻的變薄(吧?)
--
============================== ||| ============================
___________ __________ ▌
O
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.23.120
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dognose (毛) 看板: Physics
標題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
時間: Fri Jun 27 00:26:08 2003
※ 引述《latinboy (8014385725510582)》之銘言：
: ※ 引述《IDin (倒數240天大復活)》之銘言：
: : 我也是被騙的成員之一 ^^" 不過那只騙了我一天就是了
: : 當他的畫面一播出的時候 我覺得很好玩 我就試了一下
: : 就發現重量差太多了 根本不可能飛起來 想想之後會不會是因為蛋膜的重量
: : 所以我還把蛋煮熟 用筷子把蛋白、蛋黃跟蛋膜都挖出來
: : 然後放在蠟燭上面烤 也是飛不起來 本想用砂紙把蛋殼磨的薄一些應該就可以了
: : 結果蛋殼不小心就被我打破了 :p
: 你可以試試用醋來泡蛋殼
: 應該可以讓它均勻的變薄(吧?)
Yes. 泡夠久就整個分解掉了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.48.73
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "狙殺耍帥男" <x66@bbs.openfind.com.tw>, 看板: Physics
標 題: Re: 蛋殼汽球scandal: Discovery真的騙人嗎？
發信站: OpenFind 網路論壇 (Sun Jun 29 19:58:57 2003)
轉信站: Ptt!news.ntu!freebsd.ntu!enews.sgi.com!logbridge.uoregon.edu!newsgate.
※ 引述《boblu.bbs@beta.life.nthu.edu.tw (六百)》之銘言：
> ※ 引述《someone.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (無)》之銘言：
> > 用google查一下"艾火令雞子飛"。
> 好像有印象
> 那這句話指的到底是什麼呢?
> 查了一下咕狗大神 發現這段:
> "早在西元前2世紀，《淮南子‧外篇‧萬畢術》就有「艾火令雞子飛」的記載，
> 注：「取雞子，去其汁，燃艾火，內（納）空卵中，疾風因舉之飛。」"
在疾風中蛋殼的確是會飛起來.....
> ( http://www.scimonth.com.tw/article.php?arid=326 )
> 也就是說 這裡說的應該是 加熱過的蛋殼會變得 "比較輕飄飄的"
> discovery顯然是沒看懂書 演錯了
> 當然這是一個錯誤 不過好像也不是所謂"造假"那麼嚴重
--
好康訊息!
Openfind 提供免費撥接電話：40508888
帳號：openfind 密碼：openfind
--
http://bbs.openfind.com.tw
※來源:61.226.*