※ 引述《Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)》之銘言：
: ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: : 促產條例或產業保護，除了發展產業外，對於經濟發展與就業機會的產生，
: : 亦是其重要目的。
: : 如果你認為促產條例和保護產業只有促進產業發展的目的，只能說國家產業政策發展
: : 的最根本目的被忽略，所有產業政策最重要的目的就在於促進經濟發展，創造就業機
: : 會。如果忽略掉最根本的政策目的，就只會掉在迷思當中，況且裕隆汽車是不是完全
: 對 就業是其根本目的之一沒錯
: 不過我們要創造的可不是只能活在國家保護傘之下的工作機會
: : 依賴政府政策，恐怕還需要公評，您的論述只是單純的斷言，就如同您對於機械系
: : 本業的看法一樣。
: : 我非常期待閣下給我兩套完整的論述，論述裕隆汽車怎樣不行，以及怎樣才是
: 裕隆汽車的關稅保護
: GOOGLE "裕隆汽車 關稅 保護主義 論文"
: 滿地都是 很多學者專家辯論過了
: 貼一個就好
: http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/25/25-14.htm
: : 機械系學生真正有關的工作。
: 什麼叫做本行 講個不嚴謹的
: 104上面打限機械系所畢就是了
照板標說，
就實事討論吧，
讓話題走向 交相質疑、證明個人專業度 就太失焦了
(其中還有一個是板主吧...)
不過 s大 對保護主義的印象我也認為是不準確的
(維基 保護主義)
http://0rz.tw/cb56m
貿易保護主義是一種為了保護本國製造業免受國外競爭壓力
而對進口產品設定極高關稅、限定進口配額或其它減少進口額的經濟政策。
我猜想，s大 因為對保護主義的認識是從某個個案而來，
因為「國產車」原本是台灣沒有的產業，而把「發展產業」(積極的期待該產業茁壯)
視為保護主義的核心目的 (我們提及韓國汽車工業時也常這麼看)
但，實際上保護主義就如上面那簡短的兩行話這樣「保護國內的產業」
並不帶有「培育」的目的；
甚至，傳統上保護主義的使用領域多半是
「國內已經有足供內需的產業、但是競爭力遠不如國外」
因為社會運作、產業占國內經濟規模太大、影響工作機會
和 國防需求、或本位思想(就是希望有國貨) 而進行保護
例如說 農產品，或是台灣抵制中國毛巾 或是 之前美國就IC產業對台提反傾銷
這些是比較有爭議的；其他如 金融、公共工程、造船
甚至石油化工 都有一定程度保護
(從國外進口課高關稅、或不給進口，國內代理、分公司則可能連照都不發)
也就是說
從該主義原始 也是現今最常出現爭議 的部份來看
保護主義、關稅 著重在「保護現有的」 而不是「促進發展」
至於國產車的保護的確是和促進發展有關，但那是政策考量上的另一個層面
前文推文中 D 大所說「推動時有一個目的，不能廢除又有另一個原因」
應該說推動時的確有「促產」的目的；但最後不願開放 才主要是保護主義的相關因素
像 金融 也是啊
二次金改的終極目標一直都是
「讓國內出現具國際競爭力的金控、銀行 (首先要有經濟規模 -- 夠大)」
換言之，為了健全市場，政府不是不知道開放國際大銀行來台拓展
能讓人民得到更好服務
但，國防上，一個完整的(尤其有國防威脅的)國家能夠讓銀行全抓在外資手上嗎？
又，金融從業人員這麼多、能讓他們都失業嗎？
還有很多其他的原因，導致在國內出現競爭力夠的銀行前 政府不敢冒然開放
這也是一種保護主義 -- 不過是國際上較被大家接受的保護、也是較無爭議的
以上，關於 兩岸共同市場 上面我有一篇文章
其中提到 (算結論) 台海離共同市場的路還差很遠很遠
法規都不一致了怎麼「共同」(在中國合法的 來了台灣可能變非法 怎麼來？)
而其中，
雖然在稅率限制上中國較多，而且台灣因為競爭力面臨挑戰，本身就必需開放
所以中國方配不配合一起開放「決定權在他」
但，法規方面，多半是中國的較不符國際常規 (不是指規格，是指法令)
比如說在專利權認定上，中國較嚴(也可以說鬆，中國的侵權判定難成立、盜版昌旺)
這方面理論上台灣占談判優勢
-- 但實際上台灣不太可能開倒車讓步，所以我說「路還很遠很遠」
--
˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山飛絕，萬徑蹤滅 ↙ - ﹒
ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟簑翁，獨釣江雪 ↖ . .
◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ .
‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\||||||||
▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄
〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.132.49