→ Eventis:簡單來講這個意思就是,既然市場干預的效果難證明,那干預了 04/12 14:03
→ Eventis:沒變好,那就是該死.就結論上來說,可以接受,不過這應該屬於 04/12 14:05
→ Eventis:政治責任的範疇.政策面的量化研究在本討論串應該還不夠具 04/12 14:06
→ Eventis:體,都止於質性的描述.畢竟真的談單獨一項政策的影響,大哉 04/12 14:08
→ Eventis:問也,消費券的前例不遠. 04/12 14:10
→ sealoe:我的想法和妳不同, 我個人以為"政府只能拉高國民薪水" 04/12 14:52
→ sealoe:不能因為企業叫, 就叫勞工去死一死, 領低薪活該 04/12 14:52
→ sealoe:如果企業叫, 政府就支持, 這樣前一陣子某食品公司說的 04/12 14:53
→ sealoe:到公司做事是公司培訓妳, 妳要"付"公司錢, 政府不乾脆一起 04/12 14:54
→ sealoe:實施不更乾脆 04/12 14:54
→ sealoe:另外有人說這樣公司會倒, 如果這樣就會倒, 歐洲公司早死光 04/12 14:55
→ sealoe:強迫高薪, 輔導企業轉型成更賺的企業, 才是比較正確的路吧 04/12 14:56
→ sealoe:不是讓企業不思進取, 光找勞工開刀, 政府也只發紅包 04/12 14:56
→ Eventis:政府沒這種義務.那是勞動條件的權義屬私權範圍,在現行自由 04/12 16:21
→ Eventis:經濟的思想下,原則上高低應屬勞資雙方自由形成,只在例外才 04/12 16:23
→ Eventis:有介入之必要。 04/12 16:23
→ Eventis:基本上勞工比資方更不思進取,連維權都不肯下本,這種勞資型 04/12 16:26
→ Eventis:態當然只能靠剝削勞工來提升競爭力. 04/12 16:27
→ sealoe:下本?被FIRE嗎? 04/12 16:37
→ sealoe:對政府不信任自然不敢下本 04/12 16:37
→ sealoe:當有企業被檢舉違法加班時, 政府只用一句"提醒勞工下班, 04/12 16:39
→ sealoe:也沒錯" 誰敢在這種政府統治下下本? 04/12 16:39
→ Eventis:解僱受勞基法11,12之限制,並不得隨意為之.就自己權利受損, 04/12 16:51
→ Eventis:開開請自便,工會隨你組,罷工非不可.自己權利都不願意奮鬥 04/12 16:52
→ Eventis:爭取,這種社會亦不用期待會共同奮鬥打拼,創造血汗以外的價 04/12 16:54
→ Eventis:值,坐等嗟來食,被賣也當然. 04/12 16:56
→ Eventis:^法院門開開請自便,且勞工局還拿調處作業績. 04/12 17:01
→ sealoe:你說的根本不符合事實, 解雇只要不適任就可以 04/13 09:34
→ sealoe:不適任隨人說 04/13 09:34
→ sealoe:只要在金錢上做帳做好就ok 04/13 09:43
→ Eventis:因為那些被亂用不適任砍的不去"確認僱傭關係存在",告下去 04/13 10:43
→ Eventis:就不是"隨人說",那個是需要通過法院檢驗的,果然實務都是判 04/13 10:44
→ Eventis:心酸的,事不干己,己不操心,事干了己,才肯去看看到底怎麼回 04/13 10:45
→ Eventis:事是吧-.-" 04/13 10:45
→ sealoe:妳是哪種職業阿, 你告前老闆誰敢請你, 這是問題所在 04/13 11:32
→ sealoe:除非一輩子不用就業, 不然誰會去走法律訴訟 04/13 11:32
→ sealoe:況且舉證成案困難, 勞工請得起律師嗎? 不要跟我說公設 04/13 11:33
→ sealoe:那種交差了是專門遊說和解的, 和企業請的律師團, 相比之下 04/13 11:34
→ sealoe:難以讓人有信心 04/13 11:34
→ Eventis:有的是人敢請,沒人敢請那也是自己的問題.這都是現實有人爭 04/14 01:49
→ Eventis:的東西,沒有人繼續去爭,這些個案就會最終只是個案,只有擴 04/14 01:50
→ Eventis:大這些個案,才會真正發揮法律從法典上跳出來,成為活生生的 04/14 01:50
→ Eventis:規範,引導社會的作用. 04/14 01:51
→ Eventis:回到上面的老話,關心自己的權益,才會照顧老闆的利益;不關 04/14 01:51
→ Eventis:心自己利益的人,說他有多佛心為企業盡心盡力,鬼才相信. 04/14 01:51