推 suwilliam:請記得自刪上一篇空白文喔~:) 04/30 15:13
推 suwilliam:要先釐清這是個經濟或福利政策~另外~退稅只限有繳稅的人 04/30 15:16
→ jbamillet:疑~ 空白文???? suwilliam ，你好，不曉得你所指得空白 04/30 16:09
→ jbamillet:文是在那裡？亦或是被版主刪除了？另外，感謝你的提醒。 04/30 16:09
→ jbamillet:謝謝。 ^^ 04/30 16:09
推 suwilliam:已經由版主備份刪除囉~:) 04/30 18:18
推 shaka1aka:減低就業機會的論證是什麼，可以提供一下出處嗎？ 04/30 18:27
針對 shakalaka 所提的問題，我在此做答覆：
上述提到該方案的預算基本預定在 66.6 億元，因為這筆金額均是來自對人民
的稅收，不論該稅收是用XX稅 or 公債 or 通貨膨脹等等名目，最後政府每一個公
共支出所用的每一分錢均是從人民手上轉移來的。而這表明了一件事，該 66.6 億
原本可用於在民間社會去購買老王家預定要買的液晶螢幕、小明的腳踏車、阿嬌姨
要去買蔬菜的種子來種菜&花錢買些農藥來防蟲.....等等。但因為該方案必得用到
預算，而這筆原本會在民間社會流通的資金，等同於形成更多民間社會需求，以及
相對地造就更多的民間供給 (這就是就業機會的增加) ，皆移轉至該短期就業方案
的預算去。
原本在私人部門會增加更多經濟效益的資金，被徵收用去整體經濟效益相對減
少的方案去，如：河道巡守員、公部門的委外清潔工......等等。
^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(此上述二者只是便於舉例，本人並沒有指責之意。如有冒犯，請
包涵。)
從救經濟、刺激經濟成長的觀點而言，我是深覺遺憾的。
或許就如 suwilliam 所言，端視這政策的本意是經濟政策亦或福利政策吧。
上述言論乃我一方愚見，謬誤之處，歡迎各位版友多所指正。謝謝。 ^^
※ 編輯: jbamillet 來自: 218.160.76.105 (04/30 23:01)
推 Hinamizawa:的確 這只是短期政策 無法解決長期問題 因為時間到期 04/30 22:59
→ Hinamizawa:這些人依然失業 而且對於他們在勞動市場的競爭力 04/30 23:00
→ Hinamizawa:沒有什麼太大幫助 當然 這牽涉價值觀的問題 04/30 23:01
推 suwilliam:如果促進就業方案是福利政策~就不存在什麼刺激經濟問題 05/01 15:24